Решение № 2-14/2020 2-145/2020 2-145/2020(2-1644/2019;)~М-1691/2019 2-1644/2019 М-1691/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-14/2020

Дело №2- 14/2020г.


Решение

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 10 января 2020г.

Добрянский районный суд Пермского края в составе судьи К.Б. Вагановой

С участием истца ФИО1 представителя истца ФИО2

Представителя ответчика ФИО3

При секретаре - Жуковой М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в Добрянском суде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОО «Мастер – Охрана» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, морального вреда, судебных расходов,

Суд,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Мастер – Охрана» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в период с 30 июля 2019 года по 06 сентября 2019 года работал неофициально в ООО ЧОО «Мастер- Охрана». Проработал 22 смены, однако оплатили заработную плату за одну рабочую смену в размере 1080 рублей. Он работал охранником в деском саду по <адрес> в <адрес>. Трудовой договор с ним так и не был заключен. Он общался на рабочем месте лишь с директором организации, и выполнял его требования. Истец просит суд установить факт трудовых отношений с ответчиком в спорный период времени, обязать ответчика направить сведения в ПФ РФ о его работе в должности сотрудника охраны, произвести соответствующие записи в трудовой книжке и запись об увольнении по собственному желанию, взыскать задолженность по заработной плате в размере 23850 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7560 рублей и процент за задержку трудовой книжки в размере 818,22 рубля, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей и судебные расходы в размере 63 800 рублей.

Истец и представитель на доводах своего искового заявления настаивают.

Представитель ответчика согласен с установлением трудовых отношений на один рабочий день на 31 июля 2019 года, с компенсацией за неиспользованный отпуск, исходя из расчета работодателя. Компенсация морального вреда завышена и завышена сумма судебных расходов. Ответчик согласен на возмещение судебных расходов в пределах 5000 рублей. С остальными требованиями истца ответчик не согласен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Анализ действующего законодательства (ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Судом установлено, что ФИО1 30 июля 2019 года был выдан временный пропуск ООО ЧОО «Мастер- Охрана» (л.д.30)

График работы представленный истцом (л.д.52), не утвержденный работодателем не соответствует графикам, представленным стороной ответчика (л.д. 76), в которых истец не указан, как работник.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, пояснил, что истца видел один или два раза, он желал пройти на охраняемый объект по <адрес>, делал это настойчиво. Он, как охранник его не пропустил в помещение детского сада. Свидетель работает в организации ответчика официально, час работы оценивается в 45 рублей.

В суд ответчиком представлены правила внутреннего трудового распорядка (л.д.53-68), в которых отсутствует подпись истца, также отсутствует подпись истца в положении об оплате труда (л.д.69- 75).

Судом достоверно установлено, и не возражает ответчик, что в организации ответчика истец проработал одну смену 31 июля 2019 года, за что получил денежные средства в размере 1080 рублей. Сторонами данный факт не оспаривается.

Истец просит признать факт трудовых отношений с ответчиком в период с 30 июля 2019 года по 06 сентября 2019 года, однако в суд доказательств этому не представлено.

Представленная ФИО1 детализация звонков с директором предприятия (л.д.89-103), не может являться основанием для удовлетворения требований истца.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за досудебный и судебный порядок разрешения спора в размере 63800 рублей (л.д.84), предоставив договора оказания услуг, квитанции, акт о выполненных работах (л.д.104-112).

В судебном заседании установлено, что истцом не представлено доказательств того, что он состоял именно в трудовых отношениях с ответчиком в спорный период времени, а не в гражданско-правовых, и у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате, а не по выплате вознаграждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, не может согласиться со стороной истцы о взыскании судебных расходов, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО ЧОО «Мастер- Охрана» об установлении трудовых отношений, обязании ответчика направить сведения в ПФ РФ о работе истца в должности сотрудника охраны, произвести соответствующие записи в трудовой книжке и запись об увольнении по собственному желанию, взыскать задолженность по заработной плате в размере 23850 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7560 рублей и процент за задержку трудовой книжки в размере 818,22 рубля, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей и судебные расходы в размере 63 800 рублей – в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца с момента его вынесения.

Судья К.Б. Ваганова