Апелляционное постановление № 22-273/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-219/2024

Судья – Фимушкин П.Е. Дело № 22-273/25

Докладчик – Краснов К.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 17 марта 2025 года

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Поповой А.Б.,

осужденного Ф.И.О.1 и его защитника-адвоката Дыдо А.В.,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ф.И.О.1, его защитников – адвокатов Дыдо А.В. и Гусевой Е.В. на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 05 декабря 2024 года, по которому

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.175; п. «а» ч.4 ст.158; ч.2 ст.326; п. «а» ч.4 ст. 158; ч.2 ст.326; п. «а» ч.4 ст. 158; п. «а» ч.3 ст.161; ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158; п. «а» ч.4 ст.158; п. «а» ч.4 ст.158; п.«а» ч.4 ст.158; ч.2 ст.326; п. «а» ч.4 ст.158; п. «а» ч.4 ст.158; п. «а» ч.4 ст.158; п. «а» ч.4 ст.158; п. «а» ч.4 ст.158; ч.2 ст.326; п. «а» ч.4 ст.158; ч.2 ст.326; п. «а» ч.4 ст.158; ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158; п. «а» ч.4 ст. 158; ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158; п. «а» ч.4 ст.158; ч.3 ст.69 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего содержание приговора и апелляционных жалоб, выслушав осуждённого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ф.И.О.1 осужден за использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Судом первой инстанции установлено, что преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Ф.И.О.1 с приговором суда не согласен, поскольку находит чрезмерно суровым назначенное ему наказание. Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание. Обращает внимание, что полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, как личность характеризуется положительно, работал, проходил обучение по профессии машинист бульдозерной техники.

По мнению осужденного, суду следовало признать смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Отмечает, что имеет молодой возраст, активно оказывает помощь участникам СВО, имеет пожилую маму, что следует также признать смягчающими наказание обстоятельствами.

Просит при назначении наказания применить положения ст.ст. 64; 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, или снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Дыдо А.В. приводит доводы схожие с доводами осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Гусева Е.В. с приговором суда не согласна, ввиду чрезмерно сурового назначенного Ф.И.О.1 наказания. Считает, что суд несправедливо пришел к выводу о нестабильном, противоправном поведении Ф.И.О.1 и нежелании вести законопослушный образ жизни. Находит необоснованными выводы суда об отсутствии оснований применения положений ст.73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначить Ф.И.О.1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе дознания и в суде первой инстанции осужденный по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Постанавливая приговор в особом порядке, суд в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, которые в апелляционном порядке не оспариваются.

Действия Ф.И.О.1 судом квалифицированы верно, по ч.3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6; 43; 60 УК РФ, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту регистрации и жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, не усматривается.

Довод стороны защиты о наличии у осужденного обстоятельства, смягчающего наказание, - активного способствование расследованию преступления, был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут в приговоре. Соответствующий вывод подробно приведен в описательно-мотивировочной части приговора, основан на требованиях уголовного закона.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Размер назначенного наказания осужденному определен в пределах санкции ч.3 ст. 327 УК РФ с учетом положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований применения положений ст. 64; 73 УК РФ основаны на требованиях Общей части уголовного закона и подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 05 декабря 2024 года в отношении осужденного Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ф.И.О.1, адвокатов Дыдо А.В. и Гусевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского

областного суда Краснов К.Ю.

Копия верна Краснов К.Ю.