Решение № 12-82/2020 12-841/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 12-82/2020

№ 12-82/20


Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2020 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Управляющая компания «Флагман» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- (резолютивная часть вынесена -Дата-) мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального района г.Ижевска рассмотрено административное дело по обвинению ООО «Управляющая компания «Флагман» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Будучи несогласной с вынесенным постановлением, директором ООО «Управляющая компания «Флагман» ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи. Жалоба мотивирована тем, что в постановлении суд подтверждает доводы государственного инспектора г. Ижевска по пожарному надзору ФИО2., а не нормы закона. Суду была предоставлена вся проектная документация, с обоснованием ООО «УК «ФЛАГМАН» ссылки на нее, однако доводы ООО «УК «ФЛАГМАН» судом учтены не были и правовой оценки суда не получили. Также судом не были учтены основы положения ч.1 ст.88 Федерального закона № ФЗ-123, что указанная статья не устанавливает конкретные требования по разделению помещений торгового центра или кафе противопожарными преградами. Судом не были учтены положения проекта и положительного заключения государственной экспертизы проекта об отсутствии разделений этажа, и что это единый торговый зал. Доводы представителя ООО «УК «ФЛАГМАН», отраженные в отзыве судом надлежащим образом не рассмотрены. Считает, что судом не учтен факт совершения правонарушения ООО «УК «ФЛАГМАН» впервые, что является смягчающим обстоятельством, а также того, что факт угрозы жизни и здоровью людей отсутствовал, и не был причинен, следовательно, судом, при вынесении постановления могла быть применена ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В судебном заседании защитники ООО «Управляющая компания «Флагман» ФИО3 и ФИО4., действующие на основании доверенностей, настаивали на удовлетворении жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснили что обществом была представлена проектная документация, должностным лицом не были учтены положения проекта и положительное заключение государственной экспертизы на торгово-офисный центр.

Государственный инспектор г.Ижевска по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ООО УК «ФЛАГМАН» не подлежащей удовлетворению.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы административного дела суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть. пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

На основании статьи 6 вышеназванного Федерального закона должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", каждый объект зашиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта зашиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

При рассмотрении дела судом установлено, что -Дата- при проведении внеплановой проверки противопожарного состояния территории, зданий, помещений ООО «УК «Флагман», расположенного по адресу: <...>, общество не выполнило в установленный срок законное предписание государственного пожарного надзора по устранению выявленных нарушений №, срок исполнения которых истек -Дата-, в целях устранения нарушений законодательства в области пожарной безопасности, а именно:

1
Здание ТОЦ «Флагман» эксплуатируется в нарушении специально технических условий (далее СТУ), а именно:

ст. 78 Федерального закона № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года;

1.1

В надстройке в осях 11-16 размещено кафе с количеством посадочных мест более 50, а именно на 120.

1.2

Расстояние от внутреннего края проезда до стены здания менее 8м (фактически вплотную).

ст. 1, 4, 5, 6 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

п. 8.7 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям СП 4.13130.2013;

п. 2.2 СТУ.

1.3

Не отделены административно-бытовые помещения продуктового магазина на 2-м этаже от торговых помещений противопожарной перегородкой 1-го типа с противопожарными дверями (воротами) 2-го типа.

п. 3.6 СТУ

1.4

Не выделены, помещения предпродажной подготовки противопожарными перекрытиями и перегородками с пределом огнестойкости не менее EI 45.

п. 3.7 СТУ

1.5

Не отделены административно-бытовые и офисные помещения от торговых помещений противопожарными перегородками 1-го типа.

п. 3.8 СТУ

1.6

Ширина проходов между бутиками менее 2,5 м. (фактически от 1,5-2 м).

п. 4.6 СТУ

1.7

Не оборудованы двери лестничных клеток и выходов непосредственно наружу замками типа «антипаника».

п. 4.9 СТУ

1.8

Не предусмотрен пуск дренчерных завес в автоматическом режиме от пожарных извещателей.

п. 62 Правил противопожарного режима в РФ (утверждены постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г.);

п. 5.7 СТУ.

2
С 1-го по 3 этажи на путях эвакуации между бутиками установлены островные торговые точки.

п. 36 Правил противопожарного режима в РФ (утверждены постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г.).

3 этаж

3
На путях эвакуации лестницы высотой более 45 см (фактически 50 см) не оборудованы ограждениями высотой не менее 1,2 м с перилами.

ст. 1, 4, 5, 6, Федерального закона № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года;

п.4.3.4. СП 1.13130.2009, п. 33 Правил противопожарного режима в РФ;

п.6.28* СНиП 21-01-97*

Кафе «Мята»

4
В помещении кухни допускается приготовление пищи на углях (мангал), процесс приготовления которого сопровождается выделением лучистого тепла искр и пламени. В соответствии с п.5.1 таблицы 1 СП 12.13130.2009 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности», помещения в которых находятся (обращаются) негорючие вещества и материалы в горячем, раскаленном или расплавленном состоянии, процесс обработки которых сопровождается выделением лучистого тепла, искр и пламени, относятся к категории «Г» по взрывопожарной и пожарной опасности. Помещения различных классов функциональной пожарной опасности (место установки мангала от помещении кухни и других административных помещений) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

Ст. 88 Федерального закона № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

п.5.1 таблице 1 СП 12.13130.2009 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности;

п.7.4 СНиП 21-01-97*.

5
Отделка стен в «VIP» комнатах выполнена из горючих материалов (деревянные бруски). В соответствии заключения ООО «Оскар» от 06.09.2019г. деревянные конструкции не соответствуют группе умеренногорючие (Г2).

ст. 13, 134, табл. 3, 29 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Отдел «Детский мир»

6
Помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, складское помещение от административных помещений.

Ст. 88 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Отдел «DNS»

7
Помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, складское помещение от административных помещений.

Ст. 88 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Отдел «Лешо по»

8
Отделка потолка бутика выполнена материалом с более высоким показателем пожарной опасности, чем КМ3 (в соответствии с предоставленным сертификатом показатель пожарной опасности КМ5).

ст. 134, табл.29 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Отдел «Фешен»

9
Отделка потолка бутика выполнена материалом с более высоким показателем пожарной опасности, чем КМ3 (в соответствии с предоставленным сертификатом показатель пожарной опасности КМ5).

ст. 134, табл.29 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Отдел «Зеон»

10

Помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, складское помещение от административных помещений.

Ст. 88 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Отдел «Lady Winter»

11

Горизонтальное расстояние от дымовых пожарных извещателей до электросветильников менее 0,5 м. (фактически от 0,2 м).

ст. 1, 4, 5, 6 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ"Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

п. 13.3.6 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» СП 5.13130.2009;

п.12.33 Нормы пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» НПБ 88-2001.

Порядок разработки и согласования специальных технических условий (СТУ) для разработки проектной документации на объект капитального строительства утвержден Приказом Минрегионразвития России от 1 апреля 2008 года N 36 "О порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства".

Согласно пункту 3 Порядка в зависимости от степени обеспеченности планируемого к строительству объекта действующими нормативными положениями по решению заказчика (инвестора) СТУ могут разрабатываться трех видов: нормы, содержащие технические требования на проектирование, строительство и эксплуатацию объектов, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), а также иных объектов, для проектирования которых недостаточно требований по надежности и безопасности, установленных нормативными техническими документами; нормы, содержащие технические требования по обеспечению сейсмической безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации объектов на площадках сейсмичностью более 9 баллов для всех видов объектов; нормы, содержащие технические требования на проектирование и строительство объектов в части обеспечения пожарной безопасности. Согласование вышеуказанных СТУ проводится Минрегионом России.

В соответствии с Приказом МЧС России от 16 марта 2007 года № 141 "Об утверждении инструкции о порядке согласования отступлений от требований пожарной безопасности, а также не установленных нормативными документами дополнительных требований пожарной безопасности" (зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 29 марта 2007 года N 9172) согласование отступлений от требований пожарной безопасности по конкретному объекту в обоснованных случаях при наличии дополнительных требований пожарной безопасности, не установленных нормативными документами и отражающих специфику противопожарной защиты конкретного объекта, осуществляется органами государственного пожарного надзора МЧС России.

В этой связи СТУ, содержащие отступления от требований пожарной безопасности, не подлежат дополнительному согласованию с Минрегионом России. Данные СТУ на Торговый центр в соответствии ч.9 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № Э84-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласованны в установленном порядке протоколом заседания № 21 Нормативно-технического совета ДНД МЧС России от 6 октября 2010 года, в отношении объекта Торгово-офисного центра «Флагман», расположенного по адресу: г.Ижевск ул. Удмуртская 255Б и обязательны для исполнения.

Согласно части 5 статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 78 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Таким образом, специальные технические условия являются техническими нормами, содержащими дополнительные к установленным или отсутствующие технические требования в области пожарной безопасности, отражающими, в том числе, особенности эксплуатации объекта и поэтому являются обязательными при эксплуатации.

Вина ООО «Управляющая компания «Флагман» и факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от -Дата-; предписанием № от -Дата- об устранении нарушений требований пожарной безопасности; актом проверки № от -Дата-; протоколом № собрания участников ООО «УК «Флагман» от -Дата-; агентским договором № на содержание и обслуживание имущественного комплекса от -Дата-; приложением № к агентскому договору № на содержание и обслуживание имущественного комплекса от -Дата- года; дополнительным соглашением к агентскому договору № на содержание и обслуживание имущественного комплекса от -Дата-; дополнительным соглашением к агентскому договору № на содержание и обслуживание имущественного комплекса от -Дата- и другими материалами дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Действия ООО «Управляющая компания «Флагман» правильно квалифицированы мировым судьей по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Управляющая компания «Флагман» в пределах санкции части 12 статьи 19.5 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и деятельности юридического лица, представляющие опасность для жизни или здоровья граждан, с учетом общих правил назначения наказания.

Назначение в данном случае наказание в виде минимального, предусмотренного санкцией части 12 статьи 19.5 КоАП РФ, штрафа в размере 70 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Состав статьи 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Предписание от -Дата- № выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание самих нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, а также указания на нормы права, нарушенные ООО «Управляющая компания «Флагман».

Из материалов дела усматривается, что ООО «Управляющая компания «Флагман» законность выданного должностным лицом предписания не оспаривались.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены мировым судьей по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте. Выводы мирового судьи о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на положениях названного Кодекса и совокупности собранных по делу доказательств, основания ставить их под сомнение отсутствуют.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО УК «ФЛАГМАН», не усматривается, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ для юридических лиц, и оснований для применения положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ или признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы о том, что при назначении обществу административного наказания подлежат применению положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не усматривается.

Как обоснованно указал мировой судья, нарушение норм противопожарной безопасности влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Постановление о привлечении юридического лица ООО «Управляющая компания «Флагман» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального района г.Ижевска Удмуртской Республики в отношении ООО «Управляющая компания «Флагман» о привлечении к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Управляющая компания «Флагман» ФИО1.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья О.Н. Петухова