Апелляционное постановление № 22-1363/2020 от 15 мая 2020 г. по делу № 1-247/2020

Судья 1 инстанции – ФИО2 22-1363/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2020 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковым М.Е.,

с участием:

прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника – адвоката Озарчука Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников адвокатов Озарчука Е.Ю. и Кочетова М.Я. на приговор Ангарского городского суда <адрес изъят> от 19 февраля 2020 года, которым

Шашлов ФИО10, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, с основным общим образованием, женатый, детей не имеющий, инвалид Номер изъят группы, проживавший по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят> судимый:

- 21 сентября 2018 года Ангарским городским судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года (содержался под стражей с 24 июня 2018 года по 26 июня 2018 года),

- 15 ноября 2018 года Ангарским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

по данному уголовному делу находившийся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговорам Ангарского городского суда от 21 сентября 2018 года и 15 ноября 2018 года, в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по проверяемому приговору неотбытого наказания по предыдущим приговорам суда, в размере 2 лет лишения свободы по приговору от 21 сентября 2018 года, 1 года лишения свободы по приговору от 15 ноября 2018 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 19 февраля 2020 года, зачтено в срок наказания время содержания Шашлова М.Б. под стражей с 24 июня 2018 года по 26 июня 2018 года, и с 19 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Разрешён вопрос хранения вещественных доказательств.

Выслушав: защитника-адвоката Озарчука Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, и просившего приговор смягчить, снизив наказание и применив положения ст.73 УК РФ; прокурора Пашинцеву Е.А., просившую приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Шашлов М.Б. признан виновным в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Дата изъята около 14 часов 05 минут, в <адрес изъят>, по адресу <адрес изъят> в отношении имущества Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Шашлов М.Б. свою вину по указанному преступлению признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного Шашлова М.Б. с предъявленным обвинением и с квалификацией его действий, при отсутствии возражений со стороны других участников уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Кочетов М.Я. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что его подзащитный полностью признал свою вину и совершил преступление в силу тяжелого материального положения, поскольку в виду инвалидности имеются трудности с трудоустройством, при наличии безработной жены, которая беременна. Отмечает, что ФИО1 раскаялся, полностью возместил ущерб потерпевшей и не имеет намерений больше совершать преступлений. Ссылается на положительную характеристику со стороны соседей, которые просили не лишать его свободы. Обращает внимание, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести и что лишение ФИО1 свободы неблагоприятно отразится на материальном положении его жены и в последующем родившегося ребенка. Просит изменить приговор суда и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Озарчук Е.Ю. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда чрезмерно суровым и не соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.

Указывая на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих обстоятельств, считает несправедливым вывод суда в части не применения положений ст.73 УК РФ. Поскольку назначенное наказание в виде рольного лишения свободы, по мнению защитника, может сказаться на дальнейшей семейной ситуации его подзащитного и негативно повлияет на качество жизни ФИО1.

Полагает, что судом объективно не учтено возмещение его подзащитным вреда, причинённого преступлением, а также при наличии ссылки суда на наличие группы инвалидности, данное обстоятельство не было признано судом таковым в качестве исключительного.

Просит изменить приговор суда, смягчить ФИО1 назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель ФИО7 просит оставить приговор без изменений, как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционные жалобы без удовлетворения, как необоснованные.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом на основании поддержанного всеми участниками судебного заседания ходатайства осужденной и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд убедился в наличии по уголовному делу условий, предусмотренных требованиями норм главы 40 УПК РФ: заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; осознание подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшей; обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание существа обвинения и согласие с ним в полном объёме.

Согласно протоколу судебного заседания, при обсуждении вопроса о возможности применении особого порядка судебного разбирательства, ФИО1 подтвердил свое полное согласие с предъявленным обвинением, и поддержал ранее заявленное ходатайство о применении судом особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не отражая анализ доказательств и их оценку.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого, и с квалификацией своих действий согласился подсудимый, а также выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, приведёнными в обвинительном заключении. Действия ФИО1 судом, правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Доказанность вины, фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, как они изложены в обвинительном заключении, и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и участниками судебного разбирательства, в том числе стороной защиты не оспариваются.

Сведений о нарушении судом условий и процедуры особого порядка судебного разбирательства, связанных с ним прав осужденного, а также оснований для его прекращения и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, в соответствии с ч.3 ст. 314 или ч.6 ст. 316 УПК РФ, материалы дела не содержат.

Психическое состояние здоровья ФИО1 проверено судом первой инстанции, и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят от Дата изъята , сведений о личности осуждённого из материалов уголовного дела, его поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ признается несправедливым приговор, по которому назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Обжалуемый приговор таковым не является. Назначенное осуждённому наказание соразмерно содеянному им и данным о личности.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учёл требования ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности осуждённого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтены сведения о личности осуждённого, который по месту жительства характеризовался положительно, не привлекался к административной ответственности, совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговорам Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята и Дата изъята .

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом учтено, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, беременность супруги, возмещение имущественного ущерба потерпевшей, неблагополучное состояние здоровья и инвалидность.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел. Оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно учёл смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осуждённого, как на то указывается в апелляционных жалобах, не имеется. Сведений, о рождении у осуждённого ребёнка, сторона защиты не представила в суд апелляционной инстанции, и данное обстоятельство в судебном заседании апелляционной инстанции ни чем не подтвердила, что не даёт оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у осуждённого малолетних детей.

Также материалы дела, с учетом обстоятельств совершённого преступления не содержат данных о совершении преступления ФИО1 в силу тяжелого материального положения осуждённого. Совершённое преступление направлено против собственности граждан, носит корыстный характер и не может оправдывать совершённое преступление в виду трудностей с трудоустройством осуждённого, как о том указывают в апелляционной жалобе защитники.

Положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ о льготном размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Назначение наказания, связанного с изоляцией от общества и отсутствие оснований для изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, мотивированы судом, с данными выводами судебная коллегия согласна.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, обоснованно не применил требования ст. 64 УК РФ.

Что касается довода жалобы защитника-адвоката Озарчука Е.Ю. о неудовлетворительном состоянии здоровья осуждённого и его инвалидность, то как видно из приговора, данные обстоятельства были учтены судом в полной мере, и для признания их исключительными, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит. Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции таковых не представлено, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ч.2 ст. 81 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и сохранения условного осуждения по двум предыдущим приговорам судом убедительно мотивировано в приговоре. Осуждённый ФИО1 совершил преступление средней тяжести в течение испытательных сроков по приговорам Ангарского городского суда <адрес изъят> от 21 сентября 2018 года и 15 ноября 2018 года. С учётом данных обстоятельств, суждения суда, что ФИО1 не сделал должных выводов для своего исправления после предыдущих осуждений и продолжил совершать умышленные преступления корыстной направленности, являются обоснованными, основанными на материалах дела.

С учётом изложенных обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание как за преступление по проверяемому приговору, так и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и сроку оно отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, и его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 назначен правильно, исправительная колония общего режима.

С учётом изложенного оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитников, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ангарского городского суда <адрес изъят> от 19 февраля 2020 года в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Озарчука Е.Ю. и Кочетова М.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Шовкомуд