Решение № 12-197/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 12-197/2019

Дело № 12-197/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

<адрес> «17» мая 2019 года

Судья Советского районного суда <адрес> Сухой А.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Галеевой Д.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее (в течение года) привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений: - ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу (оплачен),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07 марта 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился. В своей жалобе ФИО1 просит вынесенное в отношении него постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Указал, что дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено неполно, невсесторонне и необъективно. Считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства его вины в совершении административного правонарушения. Указывает, что все имеющиеся документы составлены с нарушением закона, ни один не отражает фактически того, что происходило на месте.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить в полном объеме, а постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав его пояснения и пояснения защитника, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен совокупностью доказательств.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Оно совершается только путем бездействия.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут в близи <адрес> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, не выполнил требование сотрудника ДПС ГИБДД отказался о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Событие административного правонарушения, описанного в постановлении мирового судьи, и виновность водителя ФИО1 в его совершении подтверждаются следующими приведенными в постановлении мирового судьи, а также исследованными в настоящем судебном процессе доказательствами: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание фактических обстоятельств правонарушения (л.д. 4); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим указание на наличие признаков опьянения, обнаруженных у водителя ФИО1 в момент его остановки сотрудником ГИБДД, последний был отстранен от управления своим автомобилем (л.д. 5); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данное освидетельствование не проводилось по причине отказа ФИО1 в присутствии двух понятых от его прохождения, от подписи в протоколе также отказался (л.д. 6); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отказался о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также отказался от подписи в протоколе (л.д. 7); - протоколом о задержании транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № (л.д. 8); - рапортом сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А.С.И в котором он изложил обстоятельства выявления у водителя ФИО1 признаков опьянения, а также обстоятельства составления административного материала в отношении водителя ФИО1, отказавшегося от выполнения законных требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11);

- показаниями ФИО2, пояснившего в судебном заседании у мирового судьи о том, что он находился на маршруте патрулирования совместно с ФИО3 и ФИО4 на <адрес>, около ресторана «Титаник». По рации услышали, что преследуют автомобиль Лада Гранта, выдвинулись на перехват и увидели как автомобиль паркуется на <адрес>, из- за руля вышел гражданин Банников, на пассажирском сиденье с ним в автомобиле находился молодой человек. Подошли, попросили документы. Он сказал что спустился из дома, от гостей. Спросили, чья машина он ответил, что не знает. Досмотрели машину, в ней нашли его документы. Остановили двух понятых, попросили, продуть в прибор, он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, пояснил, что автомобилем не управлял, смыла, не видит ехать на освидетельствование. Когда повернули с <адрес>, а потом на <адрес> подъехала и припарковалась, за рулем находился Банников. Велась запись на видеорегистратор, но она не сохранилась, так как прошло много времени. Алкотестер имелся. Были приглашены понятые, которые при составлении протоколов, акта находились на улице, со стороны водительской двери, стекло в автомобиле было опущено.

- показаниями Е.Ю.С., также данными в судебном заседании у мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с ФИО2 и ФИО4. Находились на <адрес>, услышали, по рации, что не остановился по требованию автомобиль Лада Гранта, который двигался по <адрес>, они начали преследование, повернули на <адрес>, а потом на <адрес>, как остановился автомобиль Лада Гранта, из - за руля вышел гражданин, присутствующий в зале, в автомобиле с ним еще находился пассажир. Это все происходило в ночное время, на улице было темно. Они подошли к гражданину, представились. Он сказал, что никуда, ни ехал, сказал, что распивал спиртные напитки в доме рядом. Документов у него с собой не было и мы предложи подняться, для того чтобы взять документы. Он отказался, сказал, что пошел за пивом. Предложили пройти освидетельствование. Долго ждали понятых, так как было ночное время, потом остановили девушку и молодого человека. При понятых предложили пройти освидетельствование, однако он отказался. Предложили проехать на медицинское освидетельствование, он так же отказался и отказался от подписи. Пояснял, что за рулем не находился. Понятые дали объяснения.

Все представленные по делу доказательства оценены судьёй в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Процессуальные действия, проводимые сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении водителя ФИО1 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также оформление их результатов, осуществлялись в соответствии с требованиями законодательства, в том числе с участием двоих понятых, что подтверждается содержащимися в соответствующих процессуальных документах их анкетными данными и личными подписями, а также показаниями свидетелей ФИО2 и Е.Ю.С. При производстве указанных процессуальных действий нарушений положений ст. 27.12. КоАП РФ, судья районного суда не усматривает.

Письменные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такому виду доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД у ФИО1 были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что зафиксировано в процессуальных документах с участием понятых.

Так, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано о наличии у водителя ФИО1 таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что относится к признакам опьянения, перечисленным в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее по тексту – Правила № от ДД.ММ.ГГГГ).

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с участием также двух понятых и ими подписаны.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, судья районного суда при рассмотрении жалобы на судебное постановление разделяет данные выводы мирового судьи.

У судьи нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей ФИО2 и Е.Ю.С., допрошенных с учетом требований ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ. Указанные показания свидетелей в части юридически значимых обстоятельств, для настоящего дела судья находит последовательными, не противоречивыми, согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами по делу и фактическими данными. Поводов для оговора ФИО1 в совершении правонарушения, по мнению судьи, у указанных свидетелей не имеется, доказательств этому не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем они принимаются в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При этом, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, приведенные ФИО1 доводы, а также показания свидетеля защиты Г.В.М. об отсутствии в деянии ФИО1 состава правонарушения в связи с тем, что до приезда сотрудников ДПС ГИБДД ФИО1 автомобилем не управлял, судья в данном случае находит несостоятельными, неубедительными, расценивает их как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение, так как они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, в судебном заседании ФИО1 затруднился объяснить, по каким причинам, с его слов, вечером 21.12.2018 года вместо того, чтобы свою семью в составе матери и детей отвезти на указанном автомобиле, а приятеля Г.В.М. отправить общественным транспортом они все вместе поехали на трамвае, а затем ночью 22.12.2018 года на такси с Г.В.М. вернулись на такси за оставленным по <адрес> автомобилем.

Также ФИО1 затруднился ответить на вопрос о том, по каким причинам он, вернувшись в трезвом состоянии, с его слов, ночью 22.12.2018 года вместе с Г.В.М. к своему автомобилю, оставленному с вечера по <адрес>, отказался подтвердить сотрудникам ГИБДД их ошибочность в выводах о наличии у него признаков опьянения путем прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте разбирательства либо выразить своё письменное согласие и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с чем вышеуказанные доводы ФИО1 и его защитника судья находит неубедительными и расценивает как способ избежать административной ответственности за совершенное правоанрушение.

Судья находит установленным то обстоятельство, что, находясь на месте разбирательства при участии двух понятых, водитель ФИО1 одновременно с понятыми при подписании соответствующих процессуальных документов имел возможность выразить своё волеизъявление в письменном виде в соответствующей графе акта, и имел реальную возможность согласиться с требованием сотрудника ГИБДД и пройти освидетельствование как на месте разбирательства, так и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующем медицинском учреждении. Однако, от выполнения данных требований ФИО1 добровольно отказался, проявив бездействие, а также отказался от подписи в соответствующих документах.

При таких обстоятельствах судья приходит к твердому убеждению о том, что совокупность исследованных доказательств подтверждает, что 22 декабря 2018 года в ночное время отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем ФИО1 заявлялся в присутствии двух понятых. В связи с чем нарушений порядка направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспекторами ГИБДД допущено не было. Соответствующие основания для проведения указанного медицинского освидетельствования у сотрудников ГИБДД имелись, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых отказался.

Факт участия двух понятых подтверждается их письменными объяснениями от 22.12.2018 года, в которых каждый из понятых изложил обстоятельства своего участия в качестве такового при проведении разбирательства и применении сотрудниками ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.9, 10). Данные объяснения понятыми К.Е.А. и Б.И.О. даны после разъяснения им процессуальных прав и предупреждения об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что письменные объяснения на месте разбирательства у понятых не отбирались, опровергается наличием в каждом объяснении собственноручной надписью каждого понятого о том, что объяснение записано с их слов и каждым понятым прочитано лично.

Вопреки доводам ФИО1 принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьёй были соблюдены, положения Конституции РФ не нарушены.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, а также указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вопреки доводам ФИО1, обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства надлежаще оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, признаны допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Все приведенные ФИО1 доводы, мировым судьей проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья А.А. Сухой