Решение № 12-54/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 12-54/2020

К делу №12-54/2020г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2020г. г. Геленджик

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Соловьянова С.В.,

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производства по делу ФИО3 - ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО3 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №13 г. Геленджика Краснодарского края от 10 декабря 2019г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 г. Геленджика Краснодарского края от 10 декабря 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В настоящей жалобе защитник, выражая несогласие с названным судебным актам, просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылается на то, что инспектор не предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, кроме того, инспектором указана незаконная причина направления на медицинское освидетельствование, а именно «при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения», в то время как при направлении на медицинское освидетельствование по указанному обстоятельству необходимо наличие отрицательного результата освидетельствования на состояние опьянения.

Понятые при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали. Кроме того, ФИО3 неоднократно заявлял, что инспектор ввел его в заблуждение, о том, что если он откажется от освидетельствования, то транспортное средство эвакуировать не будут. Признаки опьянения, указанные инспектором «резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствует обстановке», не объективны, так как при осмотре видеозаписи из регистратора патрульного автомобиля указанных признаков заметно не было, какими либо иными материалами дела данные признаки не подтверждены. Таким образом, инспектором при составлении материала нарушен порядок медицинского освидетельствования, следовательно, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением.

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней, просит жалобу удовлетворить, постановление суда первой инстанции отменить производство по делу прекратить.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 20 мая 2019 года в 09 часов 50 минут ФИО3, на ФАД Дон 1509 км + 400м управлял транспортным средством марки "ВАЗ 21093" государственный регистрационный знак У 993 УА-123, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортами инспекторов ДПС от 20.05.2020г. и 20.05.2020г.; письменными объяснениями ФИО3, данными при составлении протокола об административном правонарушении, который показал «с нарушением согласен, претензий нет»; видеозаписью, а также другими доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО3 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении.

Доводы жалобы защитника, указанные в жалобе, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и подп. "в" п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при ведении видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и подп. "в" п. 10 Правил освидетельствования.

Факт отказа ФИО3 от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения его собственноручной записью "отказываюсь", удостоверенной его подписью.

Процессуальные документы ФИО3 подписал без каких-либо замечаний и возражений, в том числе относительно соблюдения инспектором ДПС процедуры направления ФИО3 на медицинское освидетельствование.

Указанные выше обстоятельства объективно подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой усматривается, что водитель ФИО3, имеющий признаки опьянения, при ведении видеозаписи прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Антонов отказался.

Видеозапись оценена судом первой инстанции по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и правильно признана допустимым доказательством.

Как следует из видеозаписи, процедура направления ФИО3 на медицинское освидетельствование проводилась при ведении видеозаписи.

Равным образом довод жалобы защитника о том, что он неоднократно заявлял, что инспектор ввел его в заблуждение, о том, что если он откажется от освидетельствования, то автомобиль эвакуировать не будет не влияет на законность вынесенного судебного акта, так как указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 г. Геленджика Краснодарского края от 10 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Соловьянова С.В.