Приговор № 1-44/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 1-44/2017

Дело № 1-44/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Буленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Минаевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Заводского района г.Саратова Кольцова А.Н.,

подсудимого ФИО3, защитника, адвоката Сергун Е.Л., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

подсудимого ФИО4, защитника, адвоката Сальникова П.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

представителей потерпевшего ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <Дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, работающего отделочником по найму, имеющего среднее техническое образование, женатого, имеющего детей <данные изъяты> годов рождения, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, <Дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, работающего торговым представителем в ООО «<данные изъяты>», имеющего среднее техническое образование, женатого, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО3 и ФИО4, каждый, совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам.

Данное преступление совершено ими в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО3 в неустановленный период времени до <Дата>, в неустановленном месте, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, предложил своему знакомому ФИО4 совместно совершить тайное хищение чужого имущества - изделий из металла, принадлежащих АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ФИО4 на вышеуказанное предложение ФИО3 ответил согласием.

Тем самым, ФИО3 и ФИО4 в неустановленный период времени до <Дата>, в неустановленном месте, вступили между собой в предварительный сговор группой лиц на тайное хищение чужого имущества и распределили между собой роли при совершении преступления следующим образом: ФИО3 работая слесарем-ремонтником компрессорного участка АО «<данные изъяты>», находясь на территории АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, должен был тайно похитить изделия из металла, хранящиеся на вышеуказанной территории и приготовить похищенное имущество для дальнейшей транспортировки, после чего ФИО4 должен был на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, проехать на охраняемую территорию АО «<данные изъяты>», где совместными усилиями ФИО3 и ФИО4 должны будут загрузить похищенные изделия из металла в вышеуказанный автомобиль ФИО4 В свою очередь, ФИО4, управляя вышеуказанным автомобилем, должен будет тайно вывезти похищенные изделия из металла с охраняемой территории АО «<данные изъяты>», реализовать похищенное, а полученные от продажи похищенного имущества денежные средства разделить с ФИО3

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО3, в период времени с <Дата> по <Дата>, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 и согласно заранее распределенных ролей, находясь на территории АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений тайно похитил <данные изъяты> отрезков <данные изъяты> труб общим весом <данные изъяты> килограмма и три мотка <данные изъяты> провода общим весом <данные изъяты>, которые сложил в заранее приготовленные полимерный мешок и полиэтиленовый пакет. После этого <Дата> в дневное время ФИО3 посредством сотовой связи сообщил ФИО4 о готовности похищенного имущества к транспортировке.

В этот же день, <Дата> ФИО4 в дневное время, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и согласно заранее распределенных ролей, используя ранее оформленное разрешение, проехал на автомобиле «Хендай <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на охраняемую территорию АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где в указанный период времени ФИО4 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений, тайно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, дополняя действия друг друга, загрузили в багажный отсек автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в нишу, предназначенную для хранения и перевозки запасного колеса, следующее имущество, принадлежащее АО «<данные изъяты>»: <данные изъяты> отрезков <данные изъяты> труб общим весом <данные изъяты> килограмма, стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> мотка <данные изъяты> провода общим весом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Затем, ФИО4, продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и согласно заранее распределенных ролей, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, попытался с похищенным имуществом скрыться с места совершения преступления.

Однако, до конца свои умышленные совместные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору ФИО3 и ФИО4, довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были обнаружены и пресечены сотрудниками охраны АО «<данные изъяты>».

Подсудимые ФИО3 и ФИО4, каждый, виновными себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признали полностью. Подтвердили, каждый, место, дату, период времени, обстоятельства и способ совершения преступления, а также согласились с объемом и стоимостью похищенного имущества.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в связи с материальными затруднениями, решил собрать и в дальнейшем собрал на территории АО «<данные изъяты>», где он работал, изделия из цветного металла, которые, по его просьбе и, дав свое согласие, <Дата>, тайно, спрятав в своем автомобиле, ФИО4 должен был вывезти с охраняемой территории предприятия. Похищенный цветной металл они впоследствии намеревались сдать в пункт приема металла, а вырученные деньги поделить, однако, из телефонного звонка ФИО4 ему стало известно, что при выезде с территории АО «<данные изъяты>» автомобиль ФИО4 был досмотрен, а похищенное обнаружено.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил показания ФИО3 и пояснил, что на самом деле дал ФИО3 свое согласие на тайный вывоз цветного металла, похищенного последним, с охраняемой территории АО «<данные изъяты>» с целью продать похищенное, а вырученные денежные средства поделить с ФИО3 <Дата> в дневное время он, получив по телефону сообщение от ФИО3, что металл подготовлен последним к вывозу, проехал на своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на охраняемую территорию АО «<данные изъяты>», так как ранее работал там и имел разрешение на въезд. На территории АО «<данные изъяты>» ФИО3 вынес и погрузил в нишу под запасное колесо в багажнике его автомобиля мешок и полиэтиленовый пакет с цветным металлом. Он накрыл нишу багажника резиновым ковриком и поехал к выезду с территории завода. Однако, на выездном контрольно-пропускном пункте сотрудник охраны Свидетель №8 при досмотре его автомобиля обнаружила у него похищенное имущество, которое впоследствии было у него изъято.

Кроме полного признания ФИО3 и ФИО4 своей вины, виновность каждого из подсудимых в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО5, из которых видно следующее. <Дата> в дневное время из телефонного звонка одного из сотрудников экономической безопасности ему стало известно о задержании на выездных воротах автомобиля, вывозящего с территории АО «<данные изъяты>» цветной металл без сопроводительных документов. Он дал указание вызвать сотрудников полиции, после приезда которых ему стало известно, что задержанным оказался ФИО4 Из багажника его автомобиля были изъяты отрезки <данные изъяты> труб весом <данные изъяты> килограмма и <данные изъяты> мотка <данные изъяты> провода общим весом <данные изъяты>. Со слов ФИО4 ему известно, что вывезти цветной металл с территории предприятия его попросил ФИО3, который работал на АО «<данные изъяты>».

Показаниями свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании, из которых видно следующее. <Дата> им было принято от ФИО3 заявление о явке с повинной, в котором ФИО3 указал, что <Дата> около <Дата> часов он вместе с ФИО4 с территории АО «<данные изъяты>» совершили хищение цветного металла, который хотели вывезти на автомобиле ФИО4 с территории завода и сдать, но автомобиль ФИО4 был задержан сотрудниками охраны АО «<данные изъяты>».

Показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании, из которых видно следующее. <Дата> около <данные изъяты> часов к выездным воротам КПП <№> с территории АО «<данные изъяты>» подъехал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, которым управлял ФИО4, ранее работавший на территории АО «<данные изъяты>» в компании по изготовлению пластиковых окон и имевший пропуск. Она досмотрела его автомобиль, попросила поднять коврик багажного отсека под запасное колесо. В отсеке находились мешок и полиэтиленовый пакет, из мешка торчали обрезки <данные изъяты> труб, а в пакете находилась <данные изъяты> проволока. Она подозвала к автомобилю сотрудника экономической безопасности ФИО7, и сообщила о задержании автомобиля ФИО4 начальнику службы охраны Свидетель №6

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, из которых видно следующее. <Дата> около <данные изъяты> часов его позвала сотрудник охраны Свидетель №8 к выездным воротам КПП <№> с территории АО «<данные изъяты>», где находился автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО4 В данном автомобиле под ковриком багажного отсека под запасное колесо находились мешок с обрезками <данные изъяты> труб и полиэтиленовый пакет с мотками <данные изъяты> проволоки. Позже ему стало известно, что хищение цветного металла ФИО4 совершил вместе с работником АО «<данные изъяты>» ФИО3

Показаниями свидетеля Свидетель №6, начальника караульной службы охраны АО «<данные изъяты>», оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых видно следующее. <Дата> около <данные изъяты> часов из телефонного звонка контролера КПП Свидетель №8 ему стало известно, что в ходе досмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО4 ею в багажном отсеке были обнаружены <данные изъяты> трубки и <данные изъяты> провод, которые были спрятаны в нише багажника под запасное колесо и на которые у Задорожного не было документов. ФИО4 пояснял ему, что вывезти цветной метал его попросил знакомый, который работает на АО «<данные изъяты>». Впоследствии сотрудниками полиции из автомобиля ФИО4 был изъят мешок с трубками и пакет с мотками <данные изъяты> провода. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение ФИО4 совершил по сговору с работником АО «<данные изъяты>» ФИО3 (т.<№> л.д.<№>).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, контролера КПП АО «<данные изъяты>», оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых видно следующее. <Дата> через въездные ворота КПП <№> на территорию АО «<данные изъяты>» проехал автомобиля «<данные изъяты>» с номером <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Перед заездом она досмотрела автомобиль, какого-либо имущества в автомобиле не было. Около <данные изъяты> часов ей стало известно о задержании на КПП <№> ФИО4, который что-то вывозил без документов с территории АО «<данные изъяты>» (т.<№> л.д.<№>).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, дознавателя ОП <№> в составе УМВД России по г.Саратову, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых видно следующее. <Дата> примерно в <данные изъяты> она в составе следственно-оперативной группы выезжала на территорию АО «<данные изъяты>», где в присутствии понятых осмотрела автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО4 В ходе осмотра данного автомобиля под ковриками багажного отсека в нише для запасного колеса были обнаружены и впоследствии изъяты полимерный мешок с отрезками <данные изъяты> трубки и полиэтиленовый пакет с мотками <данные изъяты> проволоки, которые, со слов ФИО4, тот похитил и пытался вывезти с территории АО «<данные изъяты>» (т.<№> л.д.<№>).

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и ФИО2, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых видно следующее. <Дата> около <данные изъяты> они участвовали в качестве понятых при осмотре на территории АО «<данные изъяты>»автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО4 В ходе осмотра багажника данного автомобиля был обнаружен мешок с отрезками трубы и полиэтиленовый пакет с медной проволокой (т.<№> л.д.<№>).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых видно следующее. <Дата> примерно в <данные изъяты> он в составе следственно-оперативной группы выезжал на территорию АО «<данные изъяты>», где в его присутствии дознаватель Свидетель №4 осмотрела автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО4 В ходе осмотра данного автомобиля под ковриками багажного отсека в нише для запасного колеса были обнаружены и изъяты полимерный мешок с отрезками <данные изъяты> трубки и полиэтиленовый пакет с мотками <данные изъяты> проволоки, которые, со слов ФИО4, тот похитил и пытался вывезти с территории АО «<данные изъяты>». Также ФИО4 пояснял, что вывоз цветного металла он совершил по договоренности с работником АО «<данные изъяты>» ФИО3, который и попросил его вывезти похищенный металл с территории завода, пообещав отблагодарить его (т.<№> л.д.<№>).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом от <Дата> осмотра места происшествия – участка местности на территории АО «<данные изъяты>» по адресу: г<адрес>, в ходе которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО4, откуда изъят полимерный мешок с <данные изъяты>-ю отрезками <данные изъяты> труб и полиэтиленовый пакет с мотками <данные изъяты> провода (т.<№> л.д.<№>);

- протоколом от <Дата> осмотра места происшествия – прилегающей территории контрольно-пропускного пункта <№>, расположенного на территории АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, установлено место, откуда ФИО4 пытался вывезти с территории АО «<данные изъяты>» похищенный совместно с ФИО3 цветной металл (т.<№> л.д.<№>);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которого осмотрены полимерный мешок с <данные изъяты> отрезками <данные изъяты> трубки весом <данные изъяты> килограмма и полиэтиленовый пакет с тремя мотками <данные изъяты> провода общим весом <данные изъяты>, изъятые <Дата> из автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО4, которые постановлением следователя от <Дата> были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.<№> л.д.<№>);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, который постановлением следователя от <Дата> признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.<№> л.д.<№>);

- справкой АО «<данные изъяты>», согласной которой изъятые из автомобиля ФИО4 латунные куски трубы (отходы производства) диаметром <данные изъяты> мм и медный <данные изъяты> толщиной <данные изъяты> мм числятся на балансе АО «<данные изъяты>» (т.<№> л.д.<№>);

- протоколом осмотра документов - журналов учета транспортных средств КПП<№> АО «<данные изъяты>», в котором зафиксирован въезд ФИО4 на территорию АО «<данные изъяты>» на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион; данный документ постановлением следователя от <Дата> признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.<№> л.д.<№>);

- протоколом осмотра предметов от <Дата> - автомобильного видеорегистратора «<данные изъяты>», устройства «преходник», флеш-карты с файлами, в ходе просмотра которых установлен момент остановки автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 на территории АО «<данные изъяты>», которые постановлением следователя от <Дата> признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.<№> л.д.<№>);

- согласно заключению эксперта <№> от <Дата> вероятная стоимость отрезков <данные изъяты> трубы общим весом <данные изъяты> кг с учетом износа на момент хищения составила <данные изъяты> рублей; вероятная стоимость <данные изъяты> проволоки общим весом <данные изъяты> кг с учетом износа на момент совершения хищения составила <данные изъяты> рублей (т.<№> л.д.<№>).

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимых с их стороны суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для самооговора со стороны подсудимых.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 по данному преступлению квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Обвинение в этой части поддержано государственным обвинителем в прениях сторон.

Однако, в ходе судебного разбирательства стороной обвинения суду не представлено каких-либо доказательств совершения ФИО4 именно такого преступления, а в предъявленном ему обвинении отсутствует указание на способ совершения им преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Об отсутствии в деянии ФИО4 состава такого преступления, как грабеж, свидетельствует и то обстоятельство, что подсудимый, имея реальную возможность скрыться с места преступления и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем не менее, понимая, что его действия обнаружены сотрудниками охраны АО «<данные изъяты>», не сделал этого, в связи с чем действия ФИО4 подлежат переквалификации с п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Поэтому суд квалифицирует действия как ФИО4, так и ФИО3, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть как умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам.

При этом суд исходит из того, что подсудимые, действуя совместно и согласованно, заранее распределив между собой роли в совершении хищения чужого имущества, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действуют тайно, скрытно от других лиц, изымают чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действуют с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл свое полное подтверждение, поскольку все соучастники были осведомлены о характере совершаемого преступления, сговор о совместном его совершении был достигнут между ними до начала выполнения исполнителями действий, образующих объективную сторону тайного хищения чужого имущества, а сами эти действия носили согласованный характер.

Стадия совершения преступления – покушение, судом определена с учетом установленных в судебном разбирательстве фактических обстоятельств преступления, согласно которым ФИО3 и ФИО4, похитив чужое имущество и осуществляя его вывоз с территории собственника, свои умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, довести до конца по независящим от них обстоятельствам не смогли, поскольку действия ФИО4, вывозившего похищенное, были обнаружены и пресечены сотрудниками охраны АО «<данные изъяты>».

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает подсудимых ФИО3 и ФИО4, каждого, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми ФИО8 и ФИО4 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории его тяжести в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения новых преступлений.

Суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Также суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, совершение впервые неоконченного преступления средней тяжести, состояние здоровья ФИО3 и его родственников, наличие на иждивении ребенка-инвалида, характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд не усматривает.

Учитывая характер общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание, оснований к освобождению от наказания суд не находит.

Принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что исправление осужденного ФИО3 возможно без изоляции от общества и назначает последнему наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения новых преступлений.

Суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, совершение впервые неоконченного преступления средней тяжести, возврат похищенного имущества, состояние здоровья ФИО4 и его родственников, наличие заболеваний, характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд не усматривает.

Учитывая характер общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание, оснований к освобождению от наказания суд не находит.

Принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что исправление осужденного ФИО4 также возможно без изоляции от общества и назначает последнему наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП <№> в составе УМВД России по г.Саратову – возвратить по принадлежности потерпевшему, АО «<данные изъяты>» в лице его представителя; журналы учета транспортных средств оставить у свидетеля ФИО1; автомобиль «<данные изъяты>» оставить по принадлежности у ФИО4; автомобильный видеорегистратор, переходник и флеш-карту – передать по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Буленко