Приговор № 1-44/2017 1-520/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 1-44/2017

Дело № 1-44/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Долматовой Т.В.

при секретаре судебного заседания Мамлиной Я.В.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора города Балаково Саратовской области Гуркиной Ю.В., старшего помощника прокурора г. Балаково Бахтеевой Д.Р.

подсудимой ФИО1 и ее защитника адвоката Гераниной О.А., представившей удостоверение № 2240 и ордер № 1377

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Горина Ю.А., представившего удостоверение № 2258 и ордер № 1057,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, + года рождения, <...>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...> д.+, кв.+, не состоящей в браке, имеющей несовершеннолетних детей - дочь + года рождения, сына + года рождения, имеющей средне профессиональное образование, не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 и пунктом «г» части 4 статьи 228.1, пунктом «г» частью 4 статьи 228.1, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, + года рождения, уроженца г. + ССР, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> д. + кв. +, имеющего основное общее образование, работающего без оформления трудовых отношений в агентстве недвижимости «+», военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 покушалась на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт синтетических наркотических средств, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрела наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и 4-метилэткатинон (производное наркотического средства эфедрон (меткатинон)) суммарной массой не менее 112,02 грамм.

27 февраля 2016 года около 11 часов 00 минут на лестничной площадке подъезда дома + по ул. + г. Балаково Саратовской области ФИО1 была задержана сотрудниками Балаковского межрайонного отдела УФСКН России по Саратовской области и в ходе ее личного досмотра, проведенного в этот же день в период времени с 11 часов 20 минут до 11часов 55 минут на лестничной площадке подъезда дома + по ул. + г. Балаково Саратовской области у нее в левом боковом кармане куртки обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и 4-метилэткатинон (производное наркотического средства эфедрон (меткатинон)) массой 107,95 грамм, находящееся в пакетике из полимерного материала. В правом боковом кармане жилетки у ФИО1 обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и 4-метилэткатинон (производное наркотического средства эфедрон (меткатинон)) массой 2,10грамм и 1,65 грамм, находящееся в двух свертках из фрагмента полимерного материала.

27 февраля 2016 года в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 50 минут в ходе осмотра места происшествия – квартиры № + дома + по ул. + г. Балаково Саратовской области, где временно проживала ФИО1, в комнате на тумбе, обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и 4-метилэткатинон (производное наркотического средства эфедрон (меткатинон)) массой 0,32грамма, находящееся в свертке из фольгированной бумаги. Всего сотрудниками Балаковского межрайонного отдела УФСКН России по Саратовской области обнаружено и изъято 27.02.2016 года наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и 4-метилэткатинон (производное наркотического средства эфедрон (меткатинон)) 112,02 грамм, что относится к крупному размеру.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО1 покушалась на незаконный сбыт указанного наркотического средства, однако не смогла довести до конца свои преступные намерения, поскольку была задержана сотрудниками полиции и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Кроме того, ФИО1 совершила незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт синтетических наркотических средств, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрела наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CHM) (производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид).

04 марта 2016 г. в дневное время к ФИО1, которая имела в своем распоряжении наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CHM) (производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид), посредством услуг сотовой связи, с вопросом приобретения наркотического средства, обратилась Б.Ю.Д., которая действовала в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». ФИО1 ответила Б.Ю.Д. согласием и назначила ей встречу возле дома № + по ул. + г. Балаково Саратовской области, в более позднее время того же дня.

04 марта 2016 года около 17 часов 50 минут ФИО1, возле третьего подъезда дома №+ по ул.+ г. Балаково Саратовской области встретилась с Б.Н.В. и передала последней, то есть незаконно сбыла, наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CHM) (производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид) массой 1,32 грамма, находящееся в пакетике из полимерного материала с застежкой. Б.Ю.Д., в свою очередь, передала ФИО1 денежные средства в сумме 1000 рублей за приобретенное наркотическое средство.

В этот же день Б.Ю.Д. добровольно выдала правоохранительным органам указанное наркотическое средство, приобретенное у ФИО1

Кроме того, 05 марта 2016 г. в дневное время к ФИО1, которая имела в своем распоряжении наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CHM) (производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид), посредством услуг сотовой связи обратился ФИО2 с вопросом приобретения наркотического средства. ФИО1, реализуя преступный умысел направленный на незаконный сбыт наркотического средства, ответила ФИО2 согласием и назначила встречу в подъезде дома № + по ул. + г.Балаково Саратовской области, в более позднее время того же дня.

05 марта 2016 г. около 15 часов 20 минут. ФИО1 встретилась с ФИО2 в подъезде дома № + по ул.+ г. Балаково Саратовской области и передала последнему, то есть незаконно сбыла, наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CHM) (производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид) массой 0,22 грамма, находящееся в свертке из фрагмента полимерного материала.

В этот же день, около 15 часов 30 минут возле дома № + по ул. +г. Балаково Саратовской области сотрудниками Балаковского межрайонного отдела УФСКН России по Саратовской области ФИО2 был задержан. После чего, в тот же день в период с 15 часов 45минут до 16часов 11 минут в подъезде дома № + по ул. + г. Балаково Саратовской области, в ходе личного досмотра у ФИО2 в правом пистольном кармане джинс обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CHM) (производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид) массой 0,22 грамма, находящееся в свертке из фрагмента полимерного материала, приобретенное у ФИО1

Всего ФИО1 в период с 04 марта 2016 года по 05 марта 2016 года незаконно сбыла наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CHM) (производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид) суммарной массой 1,54 грамм, относящейся к крупному размеру.

Кроме того, ФИО1 незаконное хранила без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО1 при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрела наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CHM) (производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид). Данное наркотическое средство массой 0,99 грамма, относящейся к крупному размеру, ФИО1 незаконно хранила при себе без цели сбыта до 19 час. 20мин. 05марта 2016 г.

05 марта 2016 г. около 18 час. 40 мин. возле первого подъезда <...> ФИО1 задержана за совершение преступления, и в ходе ее личного досмотра проведенного 05 марта 2016 г. в период с 19 час. 20 мин. до 19 час. 40 мин. на третьем этаже первого подъезда <...> у нее в левом внутреннем кармане куртки обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CHM) (производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид) массой 0,99 грамма, относящейся к крупному размеру, находящееся в пакетике из полимерного материала с застежкой, которое она незаконно хранила без цели сбыта.

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах:

Так ФИО2, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, обладая сведениями о том, что жительница г. Балаково Саратовской области ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств, 05 марта 2016 г. в дневное время обратился к последней посредством услуг сотовой связи с вопросом приобретения наркотического средства. ФИО1 ответила согласием, и они договорились о встрече в подъезде <...> на более позднее время того же дня.

05 марта 2016 г. около 15 час. 20 мин. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, в первом подъезде <...> встретился с ФИО1, у которой незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CHM) (производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид) массой 0,22 грамма, относящейся к значительному размеру, находящееся в свертке из фрагмента полимерного материала. Указанное наркотическое средство ФИО2 незаконно хранил при себе без цели сбыта до 15 час. 45мин. 05 марта 2016 г.

05 марта 2016 года около 15 час. 30 мин. у <...> ФИО2 был задержан сотрудниками Балаковского межрайонного отдела УФСКН России по Саратовской области, и в ходе его личного досмотра, проведенного 05марта 2016 г. в период с 15 час. 45мин. до 16 час. 11 мин. в первом подъезде <...>, у него в правом пистольном кармане джинс обнаружен и изъят сверток из фрагмента полимерного материала с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CHM) (производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид) массой 0,22 грамма, относящейся к значительному размеру, которое ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказалась. Позийию подсудимой суд расценивает, как способ защиты.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждается, следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду от 27.02.2016 года.

Свидетели А.Я.К., Г.В.М., Л.С.О. суду пояснили, что в ноябре 2015 г. в Балаковский межрайонный отдел УФСКН России по Саратовской области поступила оперативная информация о том, что участники преступной группы в составе женщины по имени Н. и парня по имени В. занимаются незаконным сбытом синтетических наркотических средств на территории г. Балаково. В ходе проводимых ОРМ было установлено, что неустановленным лицом по имени Н. является ФИО1, второй участник группы – М. В.. Было установлено, что 27.02.2016 года Першина намеривается сбыть наркотические средства, а проживает она у своего знакомого А. по адресу ул.+, д. + кв. +. Ими было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». В ходе проводимого мероприятия поступила информация, что ФИО3 собирается выйти из дома с целью осуществления сбыта наркотического средства. В связи с чем, Л. и Г. проследовали в третий подъезд о дома № + по ул. +, где при выходе из квартиры на лестничной площадке была задержана ФИО3. После задержания для проведения личного досмотра была вызвана сотрудник П.О.А. К этому моменту вернулся хозяин квартиры, А., который был задержан. По приезду П. был проведен личный досмотр ФИО3 в присутствии двух приглашенных женщин. Л. был проведен личный досмотр А.А.В.. В ходе личного досмотра А.А.В. запрещенных к обороту предметов, наркотических средств обнаружено не было. Со слов П.О.А. стало известно, что у ФИО1 в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты сверток с порошкообразным веществом, сотовый телефон с сим-картой, произведены срезы карманов. ФИО3 пояснила, что в свертках находится наркотическое средство, которое она хранила для личного употребления.

Свидетель Л.С.О. также пояснил, что 27.02.2016 года после личного досмотра ФИО3 и А.был проведен осмотр квартиры № + в доме <...> ФИО3 и А. и с их согласия. Для этого была вызвана дознаватель Н.Д.И. В ходе осмотра одной комнаты был обнаружен контейнер в котором находились 30-32 фрагмента нарезанной фольгированной бумаги, металлическая ложка, пластиковая бутылка с фольгой, на которой имеется нагар. В другой комнате было обнаружено и изъято: рулон ниток, рулон полимерных пакетов. А. пояснял, что все предметы принадлежат ФИО3. ФИО3 поясняла, что все принадлежит ей, а по поводу порошка изъятого с тумбочки пояснила, что это лекарство. Впоследствии было установлено, что это наркотик. А. говорил, что фрагменты фольгированной бумаги принадлежат ФИО3, она упаковывала в них наркотики для последующего сбыта. Бутылка с фольгой, на которой имеется нагар – осталась после совместного ими употребления наркотических средств.

Свидетель Н.Д.И. суду пояснила, что 27.02.2016 года она проводила осмотр места происшествия - квартиры № + в доме № + на ул. + в г.Балаково. ФИО3 и А. было предложено добровольно предоставить квартиру к осмотру, на что они согласились. Далее в присутствии понятых и с участием оперуполномоченного Л. и эксперта Ч. был проведен осмотр данной квартиры. В одной из комнат была обнаружена полимерная бутылка с фольгированной бумагой, металлическая ложка, металлический контейнер с фрагментами бумаги. В другой комнате был обнаружен фрагмент фольгированной бумаги, сверток из фольнированной бумаги с порошкообразным веществом, моток ниток, рулон полимерных пакетов. По поводу изъятого А. пояснил, что фрагменты фольгированной бумаги, металлическая ложка, принадлежат ему. ФИО3 пояснила, что сверток с порошкообразным веществом, пакеты, нитки принадлежат ей, и что в свертке находится препарат ацетилсалициловая кислота. По данному факту ею был составлен протокол, где все участвующие лица расписались. Заявления и замечаний не поступало. ФИО3 при проведении осмотра не сообщала, что в отношении нее сотрудниками применялись какие-либо недозволенные методы.

Свидетель А.А.В. суду пояснил, что с ФИО3 состоит в приятельских отношениях, знакомы года два. Он не замечал никогда, что она имеет какое-то отношение к наркотическим средствам. ФИО3 проживала у него месяца 2-3 в 2016 году. В его квартире производился осмотр в 2016 году, дату он не помнит. У него в квартире ничего не хранилось, и в том помещении, где жила Н. ничего найдено не было. Помнит, что ФИО3 была у него дома, а он на улице. Когда пришел домой, около его дверей встретили его оперативники. ФИО3 им дверь открыла и они ворвались. Он видел, как оперативники ей подкинули наркотик, спайс или соль в карман. Он стоял в подъезде через один лестничный проход от ФИО3, а ФИО3 была на лестничной площадке.

Из показаний А. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у него есть знакомая ФИО1, которая является потребителем наркотических средств, а именно спайсов и соли, так же она употребляла практически любые виды наркотических средств, которые могла найти. ФИО1 он знает около 1 года и все это время она употребляет наркотические средства. ФИО1 проживала совместно с М. В., но 24-25 февраля 2016 года ФИО1 пришла к нему и сообщила, что ее из дома выгнал М.В. и ей негде жить. Она попросила переночевать у него в квартире. Так как ему необходимо было произвести уборку в доме, то он ее впустил но с условием, что она произведет уборку. Кроме того ФИО3 для того, чтобы приобретать новые партии наркотических средств занималась распространением наркотиков. Пока ФИО3 проживала совместно с М., они совместно занимались распространением наркотиков, а именно солей и спайсов. ФИО3 и М. приобретали крупные партии наркотических средств, затем их фасовали для более удобной реализации потенциальным приобретателям. Продавала она и М. наркотики как правило упакованные либо в полимерные пакетики с застежкой, либо в фольгу, это зависело от того какой именно упаковочный материал у них имелся. ФИО3 его несколько раз угощала наркотическим средством соль, которые он употреблял путем вдыхания через нос. ФИО3 и М. ему говорили, что если его знакомым или ему самому понадобиться любые наркотические средства, то он может напрямую к ним обращаться и приобретать требуемое количество наркотика. Почем они продавали наркотики ему не известно, но они пояснили, что продадут наркотик на любую сумму. В течении дня к ФИО3 обращались по вопросу приобретения наркотиков 3-4 раза различные лица. После того как ФИО3 договаривалась с ними о количестве требуемого наркотического средства она собиралась и уходила из дома. Где ФИО3 и М. встречались с приобретателями наркотических средств и продавали им наркотики ему не известно. ФИО3 хранила крупные партии наркотических средств при себе, либо в сумке. По обстоятельствам 27.02.2016 года может рассказать следующее, на тот момент ФИО3 проживала у него в квартире примерно 2-3 дня. Утром 27.02.2016 года примерно в 8 часов утра он ушел из квартиры по личным делам, а ФИО3 осталась у него дома. По возвращению в квартиру около входной двери он был задержан сотрудниками Балаковского МРО, которые ему пояснили, что он задержан по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. Затем его сопроводили на лестничную площадку, расположенную между 1-2 этажами 3-го подъезда <...> где в отношении него оперативник произвел личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Также ему стало известно, что ФИО1 также была задержана оперативниками, и был произведен ее досмотр, но что при ней было обнаружено и изъято, он не знал. После того как его и ФИО3 досмотрели, их подвели к его квартире, где в присутствии понятых ему и ФИО3 предложили добровольно предоставить кв.+<...> для осмотра, на что они с ФИО3 ответили согласием. В ходе осмотра его квартиры в его комнате на полу на деревянной циновке были обнаружены и изъяты металлическая ложка со следами вещества, а именно ФИО1 данной ложке расточила таблетку ацетилсалициловой кислоты, добавила в нее воды и пробовала ее нагревать, при этом наблюдая реакцию. Ее интересовало, раствориться ли данное медицинское средство после термального воздействия или нет, так как она планировала аспирином разбавлять наркотическое средство соль, для увеличения объема продаваемого наркотика. Также на вышеуказанной циновке находился металлический контейнер (который ранее использовался в больницах для стерилизации медицинских шприцов) и большое количество аккуратно нарезанных фрагментов фольгированной бумаги, которые ФИО1 планировала использовать в качестве упаковочного материала для расфасованного наркотического средства. Там же была обнаружена полимерная бутылка со следами нагара и наслоениями темного вещества. Данную бутылку ФИО1 использовала в качестве приспособления для курения наркотического средства спайсов. В комнате, в которой проживала ФИО3 на тумбе был обнаружен и изъят сверток из фрагмента фольгированной бумаги с порошкообразным веществом. Здесь же обнаружили и изъяли рулон ниток темного цвета и фрагмент фольгированной бумаги. Также в комнате обнаружили и изъяли рулон полимерных пакетов. Как поясняла ФИО3, она планирует наркотическое средство упаковывать не только в полимерные пакетики и во фрагменты из фольги, но и во фрагменты полимерной пленки и в пакеты, которые планирует перевязывать нитью. В ходе осмотра он пояснил, что изъятые предметы в его комнате принадлежат ему. Это не правда, так как данные предметы принадлежали ФИО1, в момент проведения осмотра он был напуган и сообщил неверные сведения. Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. Кроме того ему было известно, что на кануне дня задержания ФИО1 приобрела крупную партию наркотического средства соль, которую собиралась расфасовать на более мелкие дозы и распродать потенциальным приобретателям, именно по этой причине она и экспериментировала с аспирином и нарезала фольгированную бумагу и приготовила полимерные пакеты и нитки. ФИО1 ему предлагала совместно с ней и М. заняться распространением наркотических средств, но он отказался.

Объясняя противоречия в показаниях, А. А.В. пояснил, что он подписывал протокол допроса, не причитав его, потому что торопился. Его показания занесены в протокол неправильно.

Оценивая показания А.А.В., данные на предварительном следствии с точки зрения их допустимости, суд исходит из того, что на стадии предварительного следствия А.А.В. были разъяснены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права. Каких-либо заявлений и замечаний не поступало, протокол допроса подписан А.А.В. Показания А.А.В. суд признает допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В связи с чем, суд находит показания А.А.В., данные им в ходе предварительного расследования, более достоверными, так как они логичны, подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 также подтверждается:

рапортом старшего оперуполномоченного Л.С.О. от 27.02.2016 года (т.1л.д.3) из которого установлено, что 27 февраля 2016 года около 11 часов на лестничной площадке третьего подъезда дома + по улице + города Балаково Саратовской области в ходе ОРМ «наблюдение» была задержана гр. ФИО1, в ходе проведения личного досмотра, у которой было обнаружено и изъято наркотическое средство – содержащая в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и 4-метилэткатинон (производное наркотического средства эфедрон (меткатинон)) суммарной массой 111,7 грамм. Кроме того в ходе осмотра квартиры № + дома № + по ул. + г. Балаково, где проживает ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое средство-смесь содержащая в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и 4-метилэткатинон (производное наркотического средства эфедрон (меткатинон)) массой 0,32 грамма.

Сообщением и постановлением о предоставлении результатов ОРД (т.1 л.д. 6-9,-10-12), из которых установлено, что материалы оперативно розыскных мероприятий рассекречены и передаются органам следствия.

Актом личного досмотра ФИО1 от 27.02.2016 года, согласно которому у последней в левом боковом кармане куртки был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом, в правом боковом кармане жилетки обнаружены и изъяты два свертка из полимерного материала с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 17-18).

Из протокола осмотра места происшествия – квартиры № + в доме № + по ул. + г. Балаково Саратовской области от 27 февраля 2016 г. следует, что были изъяты: металлическая ложка, 33 фрагмента фольгированной бумаги, металлическая емкость (контейнер) с крышкой, полимерная бутылка, на горлышке которой имеется фольга, рулон прозрачных полимерных пакетов, фрагмент фольгированной бумаги, катушка нити серого цвета (т. 1 л.д. 23-29)

Довод защитника Гераниной О.А. о том, что протокол осмотра места происшествия следует признать недопустимым доказательством, суд находит несостоятельным, поскольку протокол составлен, уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 164, 176, 177УПК РФ.

Из протокола осмотра предметов (т.2 л.д. 42-50), справок об исследовании № 62/63 от 27.02.2016 года ( т.1 л.д. 20) и № 64/65 от 27.02.2016 года (т.1 л.д. 31) и заключения эксперта № 697/698|699|700|701 от 27.04.2016 года (т.1 л.д. 152-166), установлено, что представленное на исследование вещество суммарной массой 111,64грамма, изъятое 27 февраля 2016 г. в ходе личного досмотра ФИО1, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и 4-метилэткатинон (производное наркотического средства эфедрон (меткатинон)). Представленное на исследование вещество массой 0,30 грамма, изъятое в ходе осмотра кв. + <...> является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и 4-метилэткатинон (производное наркотического средства эфедрон (меткатинон)).На поверхности пластиковой бутылки изъятой в ходе осмотра кв. + <...> 27.02.2016 обнаружены следы наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CHM) (производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид). Фрагмент фольгированной бумаги, являющийся первоначальной упаковкой вещества, изъятого в ходе осмотра кв. + <...> и фрагменты фольгированной бумаги изъятые 27.02.2016 в ходе осмотра кв. + <...> могли составлять единое целое. Пакет из полимерной пленки, являющийся первоначальной упаковкой вещества, изъятого 27.02.2016 в ходе личного досмотра ФИО1, фрагменты полимерной пленки, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 27.02.2016, рулон пакетов из полимерной пленки, изъятый 27.02.2016 в ходе осмотра кв. + <...> ранее могли составлять единое целое.

Фрагменты нити, которыми были перемотаны свертки с веществами, изъятыми в ходе личного досмотра ФИО1 и нить, находящаяся на катушке, изъятой 27.02.2016 в ходе осмотра кв. + <...> могли составлять единое целое. Представленные на экспертизу нити, которыми были перемотаны свертки с веществами, изъятыми в ходе личного досмотра ФИО1 и нить, находящаяся на катушке, изъятой 27.02.2016 в ходе осмотра кв. + д. + по ул. + г. Балаково сходны по цвету, технологическим показателям и совпадают по волокнистому составу, что свидетельствует об изготовлении сравниваемых нитей по единой технологии.

С учетом изложенного, действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что умысел Першиной был направлен на сбыт наркотических средств. Из показаний свидетеля А. следует, что ранее он употреблял наркотические средства, которые ему давала ФИО3, ему было известно, что ФИО3 занимается распространением наркотических средств. Кроме того, о том, что изъяты у ФИО1 и в квартире по месту ее проживания наркотические средства были приготовлены к последующему сбыту, свидетельствуют достаточно большое количество наркотических средств, расфасовка в удобные для сбыта свертки, а также приготовленные листы фольгированной бумаги в большом количестве, рулон полимерных пакетов и катушка нити. О том, что свертки с наркотическим веществом были с целью сбыта расфасованы ФИО3 свидетельствует то обстоятельство, что согласно заключения эксперта от 27.04.2016 года, фрагменты нити, которыми были перемотаны свертки с веществами, изъятыми в ходе личного досмотра ФИО1 и нить, находящаяся на катушке, изъятой 27.02.2016 в ходе осмотра кв. + <...> могли составлять единое целое.

Учитывая, что наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота, действия ФИО1 суд квалифицирует, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Крупный размер суд определяет, исходя из количества указанного наркотического средства, установленного Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 для данного вида наркотического средства.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия между свидетелями, показания которых были исследованы в ходе судебного разбирательства, и подсудимой неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимойФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1 не допущено.

Доводы защитника о том, что оперуполномоченный Л.С.О. был не вправе ходатайствовать перед начальником органа дознания о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток, а начальника органа дознания на этом основании продлевать этот срок, что постановление от 29.02.2016 года о возбуждении ходатайства вынесено с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не мотивированно, суд считает несостоятельными, поскольку постановление вынесено уполномоченным лицом, в порядке соответствующем требованиям УПК РФ и является мотивированным.

По эпизодам от 04.03.2016 года и 05.03.2016 года.

Свидетели Г.В.М., Л. С.О. суду пояснили, 04 марта 2016 года в Балаковский межрайонный отдел УФСКН России по Саратовской области обратилась Б.Ю.Д., которая в своем заявлении изложила, что добровольно желает оказать содействие органам наркоконтроля в изобличении преступной деятельности женщины по имени Н. и мужчины представляющегося именем В., которые занимаются распространением синтетических наркотиков. Б.Ю.Д. было предложено участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «проверочной закупке», на что она дала согласие. После чего Л., Б., Г. и Ш. на служебном автомобиле приехали к дому № + по ул. +. Б.Ю. по сотовому телефону позвонила ФИО1, сообщила что у нее есть денежные средства. В ходе разговора ФИО3 сказала, что сама подъедет домой к Б.Ю. для сбыта наркотических средств. Б. вышла из подъезда, стала ожидать ФИО3. Ш. пошла в служебный автомобиль, Г. остался осуществлять наблюдение на улице, а Л. остался в подъезде. Спустя какое то время Б. зашла в подъезд, и сообщила, что приобрела наркотическое средство. Л. сообщил об этом Ш., и помог найти двух женщин для проведения добровольной выдачи. После чего Л. присоединился к Г., который сразу после передачи ФИО4 наркотического средства проследовал за ФИО3. В ходе наблюдения в районе магазина «+» к ФИО3 подъехал автомобиль такси, в котором находился М.. Вместе они уехали в сторону + микрорайона. В связи с чем наблюдение было прекращено. На следующий день, 5 марта 2016 г. стало было известно, что ФИО3 и М. находятся в <...> у своих знакомых, и имелась оперативная информация? что один из покупателей ФИО3 и М. договорился о встрече, в связи с чем по данному адресу было осуществлено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого были задержаны ФИО2 и А.. Был проведен их личный досмотр, в ходе которого у ФИО2 было изъято наркотическое средство, которое он приобрел у ФИО3. Через некоторое время из данного адреса вышел М., который также нами был задержан, и через некоторое время была задержана при выходе ФИО3.

Свидетель К.Д.В. дал аналогичные показания, пояснил, что 05 марта 2016 г. проводилось оперативно-розыскного мероприятие, в ходе которого он совместно с оперуполномоченным Г. проводил наблюдение за <...> где как было известно, находились ФИО3 и М.. Позже нам сообщили, что ФИО3 должна сбыть наркотическое средство другим лицам. Около 15 часов он находился возле соседнего дома № + по ул. + г. Балаково, и увидел, что за кафе «+» остановился автомобиль «+» темного цвета. Из автомобиля вышли двое мужчин, как впоследствии было установлено А. и ФИО2. Они прошли в подъезд <...> за которым они наблюдали. Минут через десять ФИО2 и А. вышли из данного подъезда и направились к своему автомобилю. +», который находился за кафе «+». Он и Г. задержали их, проводили в подъезд дома № + по ул. +, где провели их личный досмотр. В ходе личного досмотра ФИО2 был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик темного цвета, телефон, сделаны срезы карманов его одежды. На вопрос по поводу изъятого, ФИО2 пояснил, что все изъятое принадлежит ему, что веществом в пакетике является наркотик, который он приобрел у девушки по имени Н.. Также указал ее сотовый телефон.

Свидетель Б. Ю.Д. суду пояснила, что ФИО1 знает с февраля 2016 года, неприязненных отношений к ней не имеет. Познакомились с ФИО1 на улице, разговорились, когда курили. Говорили также о наркотиках. Она рассказывала ФИО3, что отбыла наказание за наркотики. ФИО3 сказала, что если нужны будут наркотики – курительные смечи, соли, то можно приобрести у нее (ФИО3) за 1000 рублей. Они обменялись с ФИО1 номерами телефонов. После разговора с ФИО1 она обратилась к сотрудникам в наркоконтроль по поводу ее изобличения, поскольку наркотики сломали ей жизнь. 04.03.2016 года она принимала участие в «проверочной закупке». Они созвонились с ФИО1, которая спросила, нужно ли ей покурить, на что она (.+) согласилась. Договорились о встрече, ФИО1 сказала, что привезет наркотик ей домой на + д. + к подъезду № +. Ее досмотрели сотрудники полиции, выдали денежную сумму в размере 1000 рублей. Вечером она стояла у подъезда, ждала ФИО3. Когда ФИО3 подошла, она отдала ей денежные средства, ФИО1 передала ей наркотик - курительную смесь в полимерном пакетике с замочком и объяснила, как правильно ее употреблять, чтобы не отравиться. После этого она при понятых выдала наркотик сотруднице полиции. Она пояснила, что приобрела наркотик у Н., тогда еще не знала ее фамилию. Потом ФИО3 поясняла, что она привезла ей средство от кашля, якобы она болела и просила ее привезти лекарство. Она приобрела у ФИО1 именно наркотическое средство, ни о каких лекарствах она с Першиной не разговаривала и не просила их принести.

Свидетель Ш. Е.А. суду пояснила, что 05.03.2016 г. в доме № + по ул. + в г. Балаково она проводила личный досмотр ФИО1 Были приглашены двое понятых женского пола. В ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты пакет из прозрачного полимерного материала с застежкой, в котором находилась травянистая масса, денежная купюра достоинством 100 рублей, сотовый телефон с сим-картой. Затем внутренний карман куртки ФИО3, откуда изъят пакет с травянистой массой, был срезан. По поводу изъятого ФИО3 пояснила, что все принадлежат ей. Все пояснения она отразила в акте личного досмотра. Каких-либо замечаний не поступало. О том, что наркотические средства ей подложили ФИО1 не говорила, у нее не было ни заявлений, ни замечаний.

Свидетель З.Е.С. суду пояснила, что с ФИО1 она познакомились в начале 2015 года. Ей было известно, что ФИО3 сама употребляет и сбывает наркотики. ФИО1 кто-то постоянно звонил, она договаривалась о встрече, говорила куда перечислить деньги, при этом ФИО3 упоминала про наркотики. ФИО1 то время жила с Н.В., и они вмсете употребляли наркотики. Н. В. стал впоследствии встречаться с ней (З.), потому что хотел начать новую жизнь, перестать употреблять наркотики, но ему было тяжело отказаться, поскольку ФИО1 приносила наркотики домой. Она настояла на уходе ФИО1, выгнала ее, сказала, чтобы больше не приходила и наркотики не приносила. Но все равно в течение года они еще общались с ФИО1, периодически узнавали как дела, ФИО1 могла попросить денег в долг. В последний она отсылала ФИО1 сообщение, судя по детализации, в день, когда ФИО1 арестовали. В этот день ей звонила общая знакомая, спросила, где Н., поскольку ФИО3 должна была их общим знакомым денег. Она сбросила смс-сообщение ФИО3, что ее ищут, а ей некогда заниматься их делами. Девушку по имени Б.Ю. она не знает. Сама она (заздравная) денег у ФИО1 никогда не занимала и не должна была ей никакие денежные суммы.

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что за неделю или две до 05.03.2016 года он находился в своем автомобиле, когда к нему подошла девушка, попросила довезти ее, он согласился. У девушки было курительное вещество, она его угостила. Потом оставила ему номер своего телефона, сказала, что если что-то будет нужно, то он может ей звонить. Этой девушкой была ФИО1. 05 марта 2016 года в первой половине дня они решил приобрести наркотическое средство, связался с Н., договорились о встрече у кафе «.+». На остановке он встретил своего знакомого А., который был на машине и согласился его подвезти. Когда приехали к кафе, он позвонил Н., она сказала пройти в подъезд дома + ул.+, назвала этаж. А. пошел с ним, не хотел оставаться в машине. В подъезде дома он поднялся на нужный этаж, вышла Н., в руках у нее был сверток из полимерного материала. Он взял сверток, вызвал лифт, спустился этажом ниже за А., потом на первый этаж. Когда возвращались, то не доходя до автомобиля метров 15, они были задержаны сотрудниками наркоконтроля. Они проследовали в ближайший подъезд, где был произведен личный досмотр его и А. В ходе досмотра у него было обнаружено курительное наркотическое средство.

ФИО2 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий (т.1 л.д. 239) о том, что ФИО1 передав ему пакетик с наркотиком, сказала, что он должен за него 300 рублей, но он решил деньги не отдавать.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 также подтверждается:

Сообщением и постановлением о предоставлении результатов ОРД от 05.03.2016 года (т.1 л.д. 43-46, 47-48), из которых установлено, что материалы оперативно розыскных мероприятий рассекречены и передаются органам следствия.

Рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД Балаковского межрайонного отдела УФСКН России по Саратовской области Л. С.О. от 06 марта 2016 г. о том, что 04 марта 2016 г. в 17 час. 50 мин. у третьего подъезда <...> выявлен факт сбыта наркотического средства ФИО1 Б. Ю.Д. (т. 1 л.д.42)

Заявлением Б. Ю.Д. от 04 марта 2016 года о том, что она желает добровольно оказать содействие органам ФСКН России в проведении оперативно-розыскных мероприятий для предотвращения противоправной деятельности женщины по имени Н., которая вместе со своим знакомым по имени В. занимается сбытом синтетических наркотиков (т.1 л.д.53)

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 04 марта 2016 г. о том, что принято решение о проведении 04 марта 2016 г. проверочной закупки наркотического средства у ФИО1 и неустановленного гражданина по имени В.(т.1 л.д.51-52)

Актом личного досмотра от 04 марта 2016 года, о том, что в ходе личного досмотра у Б. Ю.Д. запрещенных к обороту предметов и денег обнаружено не было (т. 1л.д.54)

Актом осмотра и передачи предметов для проведения оперативно-розыскных мероприятий от 04 марта 2016 года, о том, что Б.Ю.Д. были выданы деньги в сумме 1000 рублей - 10 купюр достоинством по 100 рублей с сериями и номерами: хг 0065458, ти9923923, мч 3283315, кл 9846360, се 8770716, кг 9228273, кк 6730159, хг 2049774, ко5944317, кз 6688890, для проведения проверочной закупки (т.1 л.д.55-59)

Согласно акта личного досмотра от 05 марта 2016 г., у ФИО1 в левом внутреннем кармане куртки обнаружен и изъят пакетик из прозрачного полимерного материала с застежкой с травянистой массой внутри. В этом же кармане обнаружена и изъята купюра достоинством 100 рублей с серией и номером се 8770716, полученная за сбыт наркотического средства. Кроме того, в ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружен и изъят сотовый телефон “+” с сим-картой (т. 1 л.д.88)

Согласно акта личного досмотра от 05 марта 2016 г., в ходе личного досмотра у М. В.А., сожителя ФИО1, из заднего правого кармана джинс обнаружены и изъяты четыре купюры достоинством по 100 рублей с сериями и номерами: хг 0065458, мч 3283315, ти 9923923, кл 9846360, полученные от ФИО1, ранее выдаваемые Б.Ю.Д. (т. 1 л.д. 84)

Актом добровольной выдачи наркотических средств от 04 марта 2016 года, из которого следует, что Б. Ю.Д. добровольно выдала из правого кармана куртки пакетик из полимерного материала с травянистой массой, пояснив, что приобрела его у девушки по имени Н. (т. 1 л.д.60)

Из справки об исследовании № 70/71 от 05 марта 2016 г. (т. 1 л.д.62) и заключения эксперта №697/698/699/700/701 от 27 апреля 2016 г. (т. 1 л.д.152-166)следует, что представленная на экспертизу растительная масса массой 1,30 грамма, добровольно выданная 04.03.2016 Б.Ю.Д., является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CHM)(производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид).

Согласно протокола осмотра от 07 июня 2016 г., были осмотрены: полимерный пакетик с застежкой, в котором находится травянистая масса, выданная Б.Ю.Д., деньги в сумме 450 рублей, изъятые в ходе личного досмотра М. В.А., среди которых четыре билета Банка России достоинством в 100 рублей каждая, с сериями и номерами «ХГ 0065458»,«МЧ 3283315», «ТИ 9923923», «КЛ 9846360», выдавались Б. Ю.Д., один билет Банка России достоинством в 100 рублей, с серией и номером «се 8770716», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, полученный ею за незаконный сбыт наркотического средства (т. 2 л.д. 42-50)

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 23 июля 2016 г., были осмотрены: сотовый телефон “+”, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 27 февраля 2016 г. В памяти сотового телефона имеется программа “+” с переписками похожими на переписки связанными с незаконным оборотом наркотических средств; сотовый телефон “+” с SIM-картой, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 05 марта 2016 г. В памяти сотового телефона имеются соединения с абонентским № +, которым пользовалась Б. Ю.Д. за 04 марта 2016 г.; CD-R диск “Verbatim” регистрационный № «10/66/74с». На диске имеется два видеофайла: «04_03_16_1», «04_03_16_2» с видео- и аудиозаписью проводимой во время проверочной закупки наркотического средства 04 марта 2016 г.( т.2 л.д.124-133).

В ходе судебного заседания был просмотрен видеофайл находящийся на CD-R диск “Verbatim” регистрационный № «10/66/74с», из которого видна встреча и разговор двух женщин. Свидетель Б.Ю.Д. в судебном заседании поясняла, что в ходе ее встречи с ФИО1 при проведении ОРМ «проверочная закупка» велась видеосъемка.

Протоколом осмотра от 01 августа 2016 г. установлен список соединений абонентов на абонентский № +, которым пользовалась Б.Ю.Д. В списке соединений абонентов имеются соединения с абонентским №+, которым пользовалась ФИО1 за 04 марта 2016 г. (т.3 л.д.98-99)

Сообщением и постановлением о предоставлении результатов ОРД от 06 марта 2016 г., согласно которым органам следствия предоставлены материалы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдения» произведенного 05 марта 2016 г. в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 204-206)

Рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД Балаковского межрайонного отдела УФСКН России по Саратовской области Л.С.О. от 07 марта 2016 г. о том, что 05марта 2016 г. около 15 час. 30 мин. у <...> пресечена преступная деятельность ФИО2 (т. 1 л.д.203)

Из акта личного досмотра ФИО2 от 05 марта 2016 г. следует, что в ходе личного досмотра у ФИО2 в правом пистольном кармане джинс обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с веществом (т. 1 л.д.216-217)

Согласно справки об исследовании № 72/73 от 05 марта 2016 г. (том 1 л.д.220), заключения эксперта №697/698/699/700/701 от 27 апреля 2016 г. (том 1 л.д.152-166), представленная на экспертизу растительная масса массой 0,19 грамма, изъятая в ходе личного досмотра ФИО2 05 марта 2016 г., является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CHM) (производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид). Данное наркотическое средство получают путем нанесения наркотического компонента синтетического происхождения (AB-PINACA-CHM) на растительную основу. Пакет из полимерной пленки, являющийся первоначальной упаковкой вещества, изъятого 27.02.2016 в ходе личного досмотра ФИО1, фрагменты полимерной пленки изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 27.02.2016, рулон пакетов из полимерной пленки, изъятый 27.02.2016 в ходе осмотра кв. + <...> и фрагмент полимерной пленки, являющейся первоначальной упаковкой вещества, изъятого 05.03.2016 в ходе личного досмотра ФИО2, ранее могли составлять единое целое (т. 1 л.д.152-166)

Протокол осмотра от 26 июля 2016 г. установлен список соединений абонентов на абонентский № +, которым пользовался ФИО2 В списке соединений абонентов имеются соединения с абонентским №+, которым пользовалась ФИО1 05 марта 2016 г.(т.2 л.д.178-179).

С учетом изложенного, действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Незаконный сбыт наркотического средства заключается в том, что ФИО1 04.03.2016 года незаконно передала Б.Ю.Д. наркотическое средство смесь, содержащую в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CHM)(производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид), 05.03.2016 года передала ФИО2 наркотическое средство смесь, содержащую в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CHM) (производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид.

Крупный размер суд определяет, исходя из количества указанного наркотического средства, установленного Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 для данного вида наркотического средства.

Показания ФИО2 и ФИО5 последовательно изобличавших ФИО1 в совершении преступлений, подтверждаются другими доказательствами по делу. Неприязненных отношений между ФИО2, Б.Ю.Д. и ФИО1 судом не установлено. Причин для оговора ФИО1 в совершении преступления, со стороны Б.Ю.Д. и ФИО2 суд не усматривает. Кроме того из заключения эксперта № от 27.04.2016 г. Пакет из полимерной пленки, являющийся первоначальной упаковкой вещества, изъятого 27.02.2016 в ходе личного досмотра ФИО1, фрагменты полимерной пленки изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 27.02.2016, рулон пакетов из полимерной пленки, изъятый 27.02.2016 в ходе осмотра кв. + <...> и фрагмент полимерной пленки, являющейся первоначальной упаковкой вещества, изъятого 05.03.2016 в ходе личного досмотра ФИО2, ранее могли составлять единое целое (т. 1 л.д.152-166).

Нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 не допущено.

Оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка 04.03.2016 года проводилось в соответствии с требованиями части 7 статьи 8 Федерального закона РФ от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Также суд учитывает, что в результате проверочной закупки 04.03.2016 года подтвердилась информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств.

Доводы защитника Гераниной О.А. о том, что постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 04.03.2016 года не отвечает требованиям, суд считает несостоятельными, поскольку постановление утверждено уполномоченным должностным лицом, что подтверждено в ходе судебного заседания.

Оснований считать, что подсудимая была спровоцирована на совершение указанных выше преступлений сотрудниками правоохранительных органов, а также иными лицами, у суда не имеется, поскольку закон предусматривает возможность производства соответствующих оперативно-розыскных мероприятий для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. В действиях сотрудников полиции, производивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимой, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению последней противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении подсудимой, вовлечении её в преступную деятельность, судом не установлено.

Доводы защитника Гераниной О.А. о том, что в ходе предварительного следствия уголовные дела в отношении ФИО1, в отношении неизвестного лица и в отношении ФИО2 были соединены в одно вопреки требованиям закона, поскольку нарушили право ФИО1 на защиту, и доводы о необходимости выделения уголовного дела в отношении ФИО2 в отдельное производство, являются несостоятельными, поскольку решения о соединении уголовных дел принимались уполномоченными должностными лицами в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все имеющиеся и изложенные выше доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимойФИО1 в совершении указанного выше преступления.

По эпизоду обвинения по ч.2 ст.228 УК РФ от 05.03.2016 года.

Свидетель Л. С.О. пояснил, что 05.03.2016 года в ходе опреативно –розыскного мероприятия «наблюдение» возле дома № + по ул. + в г. Балаково были задержаны ФИО3 и М., которые были доставлены в дом № + по ул. +. На разных этажах в отношении них был проведен личный досмотр. Для личного досмотра Першиной была вызвана сотрудник Ш.. Как ему стало известно у ФИО1 и М. В. были обнаружены и изъяты наркотические средства, о которых они пояснили, что данные вещества принадлежат им. Также были обнаружены денежные средства, и сотовые телефоны, которые были изъяты.

Свидетель А.Я.К. суду пояснил, что он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение» 05.03.2016 г. в отношении ФИО3 и М.. Он был направлен к дому + по ул. +, где в то время находилась ФИО1 До этого наблюдение проводили оперативные сотрудники К. и Г., которые задержали гражданина ФИО2. Проводили наблюдение за домом. В вечернее время, из подъезда вышел М.В.А. Его задержали. Через некоторое время задержали ФИО3. После этого в подъезде дома № + по ул.+ провели личный досмотр М., а потом ФИО3. В ходе личного досмотра М. и ФИО3 он участия не принимал.

Свидетель В.Д.Н. суду пояснил, что ранее он работал оперуполномоченным Балаковского межрайонного отдела УФСКН России по Саратовской области. 05.03.2016 г. он был направлен руководством для оказания помощи оперативным сотрудникам в проведении ОРМ «наблюдение» за ФИО3 и М.. В вечернее время он совместно с Л. подъехал к <...>. Л. сообщил мне, что согласно оперативной информации в данном доме находились ФИО3 и + Когда М. вышел из д. + ул.+, его задержали и проводили к служебному автомобилю. Через некоторое время вышла ФИО3. Он и Л.ее задержали, проводили в подъезд дома № + по ул. +, где оперуполномоченный Ш. провела ее личный досмотр.

Свидетель К.Д.В.: 5 марта 2016 г. проводилось оперативно-розыскного мероприятие. Инициатором данного мероприятия являлся Л.. Моё непосредственное участие началось с того, что я совместно с оперуполномоченным Г. проводил наблюдение за <...> где как было известно, находились ФИО3 и М.

Свидетель Ш.Е.А. суду пояснила, что 05.03.2016 г. в доме № + по улице + она проводила личный досмотр ФИО1 Были приглашены двое понятых женского пола. В ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты пакет из прозрачного полимерного материала с застежкой, в котором находилась травянистая масса, денежная купюра достоинством 100 рублей, сотовый телефон с сим-картой. Затем внутренний карман куртки ФИО3, откуда изъят пакет с травянистой массой, был срезан. По поводу изъятого ФИО3 пояснила, что все принадлежат ей. ФИО1 не говорила, что ей подложили наркотические средства. Все замечания заносятся в протокол, но у ФИО1 не было, ни заявлений, ни замечаний.

Кроме того вина ФИО1 по предъявленному обвинению подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Сообщением о результатах ОРД от 05 марта 2016 г. и постановлением о предоставлении результатов ОРД от 06 марта 2016 г., согласно которым органам следствия предоставлены материалы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» проведенного 05 марта 2016г. в отношении ФИО1 и М. В.А. (т. 1 л.д. 204-206, 207-209)

Рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД Балаковского межрайонного отдела УФСКН России по Саратовской области Л. С.О. от 07 марта 2016 г. о том, что 05 марта 2016 г. около 18 час. 40 мин. у первого подъезда <...> пресечена преступная деятельность ФИО1 (т.1 л.д.71).

Рапорт на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 05 марта 2016 г. о том, что принято решение о проведении 05 марта 2016 г. оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении группы лиц ФИО1 и М.В.А. в районе <...> (т. 1 л.д.80-81).

Согласно акта личного досмотра от 05 марта 2016 года, в ходе личного досмотра у ФИО1 в левом внутреннем кармане куртки обнаружен и изъят пакетик из прозрачного полимерного материала с застежкой с травянистой массой (т. 1 л.88-89).

Из справка об исследовании № 74/75 от 05 марта 2016 г. (т. 1 л.д.91) и заключения эксперта №697/698/699/700/701 от 27 апреля 2016 г. следует, что представленная на экспертизу растительная масса массой 0,97 грамма, изъятая 05 марта 2016 г. в ходе личного досмотра ФИО1, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CHM) (производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид). Данное наркотическое средство получают путем нанесения наркотического компонента синтетического происхождения (AB-PINACA-CHM) на растительную основу (т.1 л.д.152-166).

Согласно протокола осмотра от 07 июня 2016 г., осмотрен полимерный пакетик с застежкой, в котором находится травянистая масса, изъятая в ходе личного досмотра ФИО1 05 марта 2016 г. (т. 2 л.д. 42-50).

С учетом изложенного, действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Незаконное хранение наркотического средства заключается в том, что ФИО1 без соответствующего разрешения, без цели сбыта хранила при себе наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CHM) (производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид) массой 0,99 грамм до момента изъятия данного наркотического средства сотрудниками полиции.

Крупный размер суд определяет, исходя из количества указанного наркотического средства, установленного Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 для данного вида наркотического средства.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия между свидетелями, показания которых были исследованы в ходе судебного разбирательства, и подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимойМ.Э.Б.в совершении указанного выше преступления.

Нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1 не допущено.

Доводы защитника Гераниной о том, что обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1 составлены с нарушениями, что нарушает права ФИО1 на защиту судом проверены в ходе судебного заседания, и являются необоснованны. Постановление о привлечении в качестве обвиняемой от 28.07.2016 года и обвинительное заключение содержат указание на существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Копия постановления о привлечении в качестве обвиняемой вручена ФИО1 Доказательств того, что предъявленное ФИО1 обвинение, не соответствует изложенному в данном постановлении, не установлено. Обвинение, изложенное в обвинительном заключении соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от 28.07.2016 года.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного с.1 ст. 228 УК РФ признал и пояснил, что за неделю или две до 05.03.2016 года он находился в своем автомобиле, когда к нему подошла девушка, попросила довезти ее, он согласился. У девушки было курительное вещество, она его угостила. Потом оставила ему номер своего телефона, сказала, что если что-то будет нужно, то он может ей звонить. Этой девушкой была ФИО1. 05 марта 2016 года в первой половине дня они решил приобрести наркотическое средство, связался с Н., договорились о встрече у кафе «+». На остановке он встретил своего знакомого А., который был на машине и согласился его подвезти. Когда приехали к кафе, он позвонил Н., она сказала пройти в подъезд дома + ул.+, назвала этаж. А. пошел с ним, не хотел оставаться в машине. В подъезде дома он поднялся на нужный этаж, вышла Н., в руках у нее был сверток из полимерного материала. Он взял сверток, вызвал лифт, спустился этажом ниже за А., потом на первый этаж. Когда возвращались, то не доходя до автомобиля метров 15, они были задержаны сотрудниками наркоконтроля. Они проследовали в ближайший подъезд, где был произведен личный досмотр его и А.. В ходе досмотра у него было обнаружено курительное наркотическое средство.

Свидетель Л.С.О. суду пояснил, что 05 марта 2016 г. было известно, что ФИО3 и М. находятся в <...> у своих знакомых, и имелась оперативная информация? что один из постоянных покупателей ФИО3 и М. договорился о встрече, в связи с чем по данному адресу было осуществлено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого нами был задержан гражданин ФИО2, который находился с А.. Был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого было изъято наркотическое средство, которое он приобрел у ФИО3.

Свидетели К.Д.В. и Г.В.П. суду пояснили, что 05 марта 2016 г. проводилось оперативно-розыскного мероприятие, в ходе которого проводилось наблюдение за <...> где как было известно, находились ФИО3 и М.. Позже сообщили, что ФИО3 должна сбыть наркотическое средство другим лицам. Около 15 часов он находился возле соседнего дома № + по ул. + г. Балаково, и увидел, что за кафе «Печки-Лавочки» остановился автомобиль «Шевроле Круз» темного цвета. Из автомобиля вышли двое мужчин, как впоследствии было установлено ФИО6 и ФИО2. Они прошли в подъезд <...> за которым они наблюдали. Минут через десять ФИО2 и ФИО6 вышли из данного подъезда и направились к своему автомобилю «Шевроле Круз», который находился за кафе «Печки-Лавочки». ФИО7 и ФИО8 задержали их, проводили в подъезд дома № 9 по ул. Каховской, где ФИО7 провел их личный досмотр. В ходе личного досмотра ФИО2 был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик темного цвета, телефон, сделаны срезы карманов его одежды. На вопрос по поводу изъятого, ФИО2 пояснил, что все изъятое принадлежит ему, что веществом в пакетике является наркотик, который он приобрел у девушки по имени Н.. Также указал ее сотовый телефон.

Кроме того вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами

Сообщением о результатах ОРД от 06 марта 2016 г. и постановлением о предоставлении результатов ОРД от 06 марта 2016 г., согласно которым органам следствия предоставлены материалы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдения» произведенного 05 марта 2016 г. в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 204-206, 207-209)

Рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД Балаковского межрайонного отдела УФСКН России по Саратовской области Л. С.О. от 07 марта 2016 г. о том, что 05марта 2016 г. около 15 час. 30 мин. у <...> пресечена преступная деятельность ФИО2 (т. 1 л.д.203)

Рапортом на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» наркотического средства от 05 марта 2016 г. о том, что принято решение о проведении 05 марта 2016 г. оперативно-розысконого мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО2 в районе <...> (т. 1 л.д.212-213).

Согласно акта личного досмотра от 05 марта 2016 г., в ходе личного досмотра у ФИО2 в правом пистольном кармане джинс обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с веществом (т. 1 л.д.216-217).

Согласно справки об исследовании № 72/73 от 05 марта 2016 г. (том 1 л.д.220) и заключения эксперта №697/698/699/700/701 от 27 апреля 2016 г. (том 1 л.д.152-166), представленная на экспертизу растительная масса массой 0,19 грамма, изъятая в ходе личного досмотра ФИО2 05 марта 2016 г., является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CHM) (производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид). Данное наркотическое средство получают путем нанесения наркотического компонента синтетического происхождения (AB-PINACA-CHM) на растительную основу. Пакет из полимерной пленки, являющийся первоначальной упаковкой вещества, изъятого 27.02.2016 в ходе личного досмотра ФИО1, фрагменты полимерной пленки, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 27.02.2016, рулон пакетов из полимерной пленки, изъятый 27.02.2016 в ходе осмотра кв. + <...> и фрагмент полимерной пленки, являющейся первоначальной упаковкой вещества, изъятого 05.03.2016 в ходе личного досмотра ФИО2, ранее могли составлять единое целое.

Протоколом осмотра от 26 июля 2016 г. установлен список соединений абонентов на абонентский № +, которым пользовался ФИО2 В списке соединений абонентов имеются соединения с абонентским №+, которым пользовалась ФИО1 05 марта 2016 г. (т. 2 л.д.178-179).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой.

Все указанные доказательства в совокупности суд признает достаточными для подтверждения наличия в действиях ФИО2 признаков состава инкриминируемого ему преступления, его причастность к совершению данного преступления и вину.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере.

Незаконное приобретение наркотических средств заключается в том, что ФИО2 не имея разрешения, приобрел наркотическое средство смесь, содержащую в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CHM) (производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид).

Незаконное хранение наркотического средства заключается в том, что ФИО2 без соответствующего разрешения, без цели сбыта хранил при себе указанное наркотическое средство, до момента изъятия данного наркотического средства сотрудниками полиции.

Значительный размер суд определяет, исходя из количества указанного наркотического средства, установленного Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 для данного вида наркотического средства.

Согласно заключение комиссии экспертов № 302 от 13 апреля 2016 г. ФИО1 обнаруживает психические и поведенческие расстройства, вследствии употребления стимуляторов; синдром зависимости (F-15.2 по МКБ-10); данное расстройство выражено не столь значительно, и не лишали ФИО1 способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент совершения преступления; в настоящее время ФИО1 способна отдавать отчет в своих действиях и руководить ими (т. 1 л.д.179-181)

Согласно представленных справок Балаковского психоневрологического диспансера о том, что ФИО2 и ФИО1 на учете у врача психиатра не состоят, а также с учётом осмысленных, мотивированных действий ФИО2 и ФИО1, суд признаёт ФИО2 и ФИО1 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых каждым преступлений, данные характеризующие личность каждого подсудимого, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ при назначении наказания суд учитывает психическое состояние ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает состояние ее здоровья, наличие у нее заболевания, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначает ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, поскольку иные виды наказания не будут способствовать целям его исправления и не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Ограничений, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не усматривается.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО1 преступлений, а также личность подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях ее изоляции от общества и, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, считает необходимым назначить ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для применения к ФИО1 ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку это не будет отвечать целям наказания.

Вместе с тем суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные наказание за каждое преступление в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ограничения свободы и штрафа.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенныхФИО1 на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание ФИО1 наказания в колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302,307,308,309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отбытии наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО2 следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища), в котором проживает, с 23-00 часов до 6-00 часов каждых суток; не посещать на территории Балаковского муниципального района Саратовской области места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а также кафе, бары и рестораны с целью распития спиртных напитков; не выезжать за пределы территории Балаковского муниципального района Саратовской области; не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и один раз в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации по установленному данным органом графику.

Меру пресечения ФИО2 на период вступления приговора суда в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 4 статьи 228.1, пунктом «г» части 4 статьи 228.1, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

по части 3 статьи 30 пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 лет,

по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 13 лет,

по части 2 статьи 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет.

Наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с 03 марта 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 07 марта 2016 года по 02 марта 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 на период вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство изъятые у ФИО1 смесь содержащую в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и 4-метилэткатинон (производное наркотического средства эфедрон (меткатинон)) остаточной массой 107,92 грамм, пакетик из полимерного материала,фрагмент нити,

наркотическое средство смесь, содержащая в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и 4-метилэткатинон (производное наркотического средства эфедрон (меткатинон)) остаточное массой 2,07 грамм и 1,62 грамм, каждое в пакетике из полимерного материала и два фрагмента нити, наркотическое средство смесь, содержащая в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и 4-метилэткатинон (производное наркотического средства эфедрон (меткатинон)) остаточной массой 0,29 грамм, в пакете из полдимерного материала, фрагмент фольгированной бумаги, наркотическое средство смесь, содержащее в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CHM) (производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид) остаточной массой 1,29 грамм в пакете из полимерного материала, наркотическое средство смесь, содержащая в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CHM) (производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид) остаточной массой 0,96 грамм,наркотическое средство обнаруженное у Панкратова смесью, содержащей в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CHM) (производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид) остаточной массой 0,18 грамм, в пакетике из полимерного материала и фрагмент полимерной пленки, металлическую ложку, металлический контейнер с крышкой, 33 фрагмента фольгированной бумаги, полимерную бытылку, рулон прозрачных полимерных пакетов, фрагмент фольгированной бумаги, катушку ниток серого цвета - хранящееся в камере хранения наркотических средств МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области – уничтожить; денежные средства –билеты Банка России СЕ № 8770716,ХГ 0065458, ТИ 9923923, МЧ 3283315, КЛ 9846360, передать по принадлежности; сотовые телефоны «Нокиа» с сим-картой и «Мегафон» - возвратить ФИО1 либо ее представителю; документы, признанные вещественными доказательствами (т.2 л.д. 147-154, 155), списки соединений абонентов (т.2л.д.182, т.2 л.д.203, т.3 л.д. 103), оптический диск № 10/66/74 - хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба подается в суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В.Долматова

Согласовано__________________Т.В. Долматова