Приговор № 1-44/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-44/2017

Дело №1-1-44/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04.04.2017 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Иванова М.В.,

при секретаре - Гурьяновой И.Е.,

с участием государственного обвинителя - Климова Н.В.,

защитника подсудимого - адвоката Степнова Р.П., представившего удостоверение №2038 и ордер № 41,

представителя потерпевшего - адвоката Коновалова С.С., представившего удостоверение №1775 и ордер №131,

потерпевшего - ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 18.08.2009 г. Волжским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2) 07.04.2011 г. мировым судьей судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области по ч. 1 ст. 119 к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 3) 12.07.2011 г. Саратовским районным судом Саратовской области по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговорам от 18.08.2009 г. и 07.04.2011 г., по совокупности приговоров к 2 годам 2 мес. лишения свободы в колонии-поселении (освободился по постановлению от 05.03.2012 г. условно-досрочно на 1 г. 3 мес. 18 дн.); 4) 29.05.2012 г. Саратовским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, по совокупности с приговором от 12.07.2011 г., к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден 29.02.2016 г. по отбытию наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

- 13.12.2016 г. около 04 часов 20 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, открыл водительскую дверь автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <***>, припаркованного на обочине автодороги вблизи <адрес>, после чего имевшимся при нем кухонным ножом нанес находившемуся за рулем владельцу указанного автомобиля ФИО1 один удар в область левой ушной раковины и один удар в область левой боковой поверхности шеи, от которых последний испытал острую физическую боль. Сломив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО2 вытащил его из салона, сел на водительское сиденье, запустил двигатель и, неправомерно завладев указанным автомобилем без цели хищения, уехал на нем к <адрес> в том же селе. В результате указанных действий подсудимого у ФИО1 имелись две колото-резаные раны левой ушной раковины и левой боковой поверхности шеи, причинившие легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в порядке ст. 276 УПК РФ. Из этих показаний следует, что 13.12.2016 г., приехав на такси в <адрес>, он решил завладеть этим автомобилем, попросил водителя подождать, подошел к его двери, открыл её, достал из кармана нож, которым нанес водителю один удар в область шеи, а затем ещё один - в область уха. После того, как водитель выбежал из машины и побежал по дороге, он сел за руль и на большой скорости уехал в сторону школы, где его занесло и он врезался в столб (т. 1 л.д. 94-98).

Помимо признания ФИО2 своей вины, суд находит её наличие в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО1, пояснившего, что 13.12.2016 г. около 4 часов он в качестве услуги такси подвозил на своем автомобиле ВАЗ-2112 подсудимого и его брата в <адрес>, при этом, по дороге ФИО2 представился ему другим именем. В селе он остановился и стал ждать пока пассажиры расплатятся. ФИО2 предложил ему пока выйти покурить, а когда он отказался, вышел из машины сам, подошел к его двери, открыв которую, нанес ему каким-то предметом два удара - в ухо и шею, схватил его за руку и вытащил на улицу. Когда он (потерпевший) стал убегать, подсудимый сел за руль и уехал с места происшествия, поскольку ключи остались в зажигании. В ходе нападения он реально опасался за свою жизнь;

- показаниями в суде свидетеля ФИО8 о том, что около 4 часов ему позвонил его брат - потерпевший - сказав, что у него отобрали автомобиль. Приехав в <адрес>, он забрал истекавшего кровью брата и повез его в больницу, а по дороге они увидели его автомобиль, находившийся в разбитом состоянии;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9, из которых следует, что в декабре 2016 г. они с братом после употребления спиртного вызвали такси - ВАЗ-2112, на котором поехали в <адрес> к матери. В селе они остановились, брат вышел на улицу, затем открыл водительскую дверь и начал наносить водителю удары, тот выбежал из машины, а брат сел на его место и они уехали с места происшествия. По дороге подсудимый сказал ему, что «порезал» водителя, после чего они врезались в столб и ушли домой.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2016 г., согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> (магазин «Продукты»), где, со слов участвовавшего в осмотре ФИО2 им был совершен угон автомобиля с применением насилия к водителю (т. 1 л.д. 38-43);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2016 г., в ходе которого у <адрес> обнаружен автомобиль потерпевшего с различными техническими повреждениями, в салоне изъят нож, мужская шапка и перчатка, которые, со слов участвовавшего в осмотре подсудимого, принадлежат ему. На снегу у правой пассажирской двери автомобиля обнаружен след обуви (т. 1 л.д. 13-23);

- заключением эксперта ЭКО МО МВД России «Саратовский» от 20.12.2016 г. №528, согласно которому указанный выше след обуви, вероятно, оставлен кроссовком на левую ногу свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 136-138);

- протоколом предъявления лица для опознания от 14.12.2016 г., в ходе которого потерпевший, среди двух других лиц, указал на ФИО2 как на лицо, совершившее угон его автомобиля с применением насилия (т. 1 л.д. 74-77);

- протоколом выемки от 27.01.2017 г., в ходе которой у потерпевшего изъят автомобиль, явившийся предметом преступления, который был передан ему после осмотра места происшествия. Автомобиль в установленном порядке осмотрен с составлением соответствующего протокола от той же даты, зафиксирован ряд технических повреждений левой части кузова (т. 1 л.д. 166-169, 170-175);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2016 г., в ходе которого по месту регистрации подсудимого в <адрес> изъяты предметы одежды и обувь, в которых он находился в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 30-37);

- протоколом осмотра предметов от 31.01.2017 г., согласно которому в установленном порядке осмотрены изъятые ранее в ходе производства по делу кухонный нож, на который участвовавший в осмотре ФИО2 указал, как на орудие преступления, а также предметы одежды и обувь, в которых он находился в момент его совершения (т. 1 л.д. 178-193);

- заключением эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» №290 от 26.01.2017 г. о том, что у ФИО1 имелись образовавшиеся от не менее 2-х травматических воздействий, возможно 13.12.2016 г., две колото-резаные раны левой ушной раковины и левой боковой поверхности шеи, причинившие легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (т. 1 л.д. 160-162).

Оснований сомневаться в перечисленных выше показаниях потерпевшего, свидетелей, как и в показаниях самого подсудимого, полностью признавшего свою вину, - у суда не имеется, поскольку такие показания последовательны, в части, касающейся предъявленного обвинения, полностью согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными и вещественными доказательствами (протоколы осмотра которых исследованы в суде), полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства и заслуживающими доверия. В неприязненных отношениях с подсудимым потерпевший и свидетели не состояли и причин оговаривать его не имеют, как не установлено и мотивов для самооговора подсудимого, поэтому такие показания указанных лиц суд кладет в основу приговора.

В достоверности приведенных выше заключений экспертов у суда также не имеется оснований сомневаться, поскольку такие заключения, в свою очередь, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований и исключают вероятность каких-либо альтернативных версий разрешения поставленных вопросов.

Анализируя каждое из перечисленных доказательств в отдельности, а также их совокупность, действия ФИО2, связанные с неправомерным завладением чужим автомобилем и поездкой на нем без намерения его присвоить, как и достоверно установленный в судебном заседании факт осознания подсудимым совершения им указанных действий вопреки воле собственника, приводят суд к однозначному выводу о том, что в действиях подсудимого имел место умысел на угон транспортного средства. С учетом установленных в суде фактических обстоятельств дела, характера, локализации и механизма образования телесных повреждений у ФИО1, нанесения ему подсудимым двух достаточно сильных ударов с использованием кухонного ножа в область головы, суд приходит к выводу о том, что умыслом ФИО2 охватывалось, кроме того, причинение вреда здоровью потерпевшего в целях облегчения совершения угона его автомобиля. При этом, примененное им насилие не только повлекло легкий вред здоровью потерпевшего, но, учитывая характеристики орудия преступления, ограниченность пространства, в котором находился ФИО1 и неожиданность нападения, в момент его применения создавало реальную опасность для его жизни.

Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 особо тяжкого преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, наличие обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих его наказание, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность ФИО2 характеризуется, в целом, удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, ранее судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: явку ФИО2 с повинной (в качестве таковой расценивает его письменное объяснение в т. 1 на л.д. 44, данное до возбуждения уголовного дела и фактически являющееся добровольным сообщением о совершенном преступлении), его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного им в ходе всего досудебного производства по делу; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении им извинений.. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, его раскаяние в содеянном, наличие у него ряда хронических заболеваний.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд, согласно п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает: наличие в его действиях рецидива преступлений, который образуют судимости по приговорам от 12.07.2011 г. и 29.05.2012 г., а также, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного - совершение ФИО2 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, принимая во внимание все данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО2 только в условиях, связанных с изоляцией его от общества, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. 15, 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимому следует определить исправительную колонию строгого режима, в связи с наличием в его действиях опасного рецидива.

В целях исполнения приговора суда, а также с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО2 признается судом виновным, всех данных о его личности, меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым подсудимому оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Потерпевшим ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого - гражданского ответчика - в счёт компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 500000 руб., а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ходе угона автомобиля в размере 148773,02 руб. Кроме того, просит взыскать процессуальные издержки по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта в размере 10000 руб. и услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании потерпевший и его представитель исковые требования поддержали, подсудимый и его защитник не возражали против взыскания процессуальных издержек, вопрос о возмещении имущественного ущерба просили передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, сумму компенсации морального вреда считают завышенной. Прокурор исковые требования потерпевшего просил удовлетворить, в части морального вреда - с учетом принципа разумности и справедливости.

По основаниям ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда в результате причинения вреда его здоровью, что заведомо повлекло для него физические и нравственные страдания, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При таких обстоятельствах, с учётом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий ФИО1, вызванных причинением легкого вреда здоровью, индивидуальных особенностей его личности, материального и семейного положения сторон, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и определить ко взысканию с подсудимого, причинившего такой вред, в пользу потерпевшего - 50000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Исковые требования имущественного характера, заявленные потерпевшим подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из того, что потерпевшим ФИО1 документально подтверждены расходы, которые он должен будет произвести для восстановления поврежденного подсудимым в ходе угона автомобиля - в размере 148773,02 руб. (с учетом износа заменяемых запчастей). Такие расходы, по мнению суда, истец несет непосредственно в результате совершенного ответчиком преступления, в связи с чем взысканию в его пользу подлежит (с учетом частичной добровольной выплаты в размере 5000 руб.) - 143773,02 руб.. При этом, оснований для применения правил ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Также, в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ в пользу потерпевшего с подсудимого надлежит взыскать денежные средства в размере 20000 руб. в качестве возмещения произведенной оплаты услуг представителя, а также 10000 руб. в качестве возмещения оплаты оценки восстановительного ремонта автомобиля, как произведенные с учетом принципа разумности и документально подтвержденные процессуальные издержки. Оснований для снижения их размера либо освобождения подсудимого от их возмещения суд не усматривает.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что: автомобиль, явившийся предметом угона, подлежит оставлению у потерпевшего, как законного владельца; нож - уничтожению, как орудие преступления; шапка, перчатка, штаны, куртка и ботинки ФИО2 - возвращению подсудимому; копия ПТС - хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 04.04.2017 г. Зачесть в срок назначенного наказания время его предварительного содержания под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу - с 14.12.2016 г. по 19.12.2016 г. включительно, а также с 29.12.2016 г. по 03.04.2017 г. включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 50000 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба - 143773 рубля 02 коп., в счет возмещения процессуальных издержек 30000 рублей, а всего 223773 (двести двадцать три тысяч семьсот семьдесят три) рубля 02 коп.

Решить судьбу вещественных доказательств по делу следующим образом: автомобиль «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <***> - оставить у потерпевшего; нож - уничтожить; шапку, перчатку, штаны, куртку и ботинки - возвратить ФИО2 либо его представителю; копию ПТС - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: