Приговор № 1-127/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-127/2025

Дело № 1-127/2025

12RS0003-01-2025-000256-83


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 4 марта 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Камаевой Г.Н.,

при секретаре Сафиной Л.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Кондратьевой А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Тютюнова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Ш.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился вместе с неустановленной женщиной у <адрес> Республики Марий Эл, где в это же время проходил ранее ему незнакомый в состоянии алкогольного опьянения Ш.А.М. Вышеуказанная женщина ошибочно указала на Ш.А.М., как на лицо, забравшее её сотовый телефон. Находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, вступил в словесный конфликт с Ш.А.М., в ходе которого Ш.А.М. выражался нецензурными словами в адрес ФИО1, в ходе чего у ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из-за произошедшего конфликта с Ш.А.М., на почве внезапно появившейся личной неприязни, возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ш.А.М. В ходе словесного конфликта в вышеуказанный период времени ФИО1, удерживая Ш.А.М. за запястье левой руки, и неустановленная женщина, дошли до <адрес> Республики Марий Эл.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> Республики Марий Эл, руководствуясь личной неприязнью, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ш.А.М. опасного для жизни человека, и желая их наступления, осознавая, что совершает действия, опасные для жизни другого человека, в присутствии неустановленной женщины, продолжая удерживать правой рукой Ш.А.М. за запястье его левой руки, по пути следования от <адрес> Республики Марий Эл до экспресс-кафе «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>В, нанес не менее 9 ударов кулаком своей правой руки в область туловища слева Ш.А.М., от которых последний испытал сильную физическую боль.

Находясь с Ш.А.М. в вышеуказанное время в помещении экспресс-кафе «<иные данные>» по адресу: <адрес> Эл, <адрес>В, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, руководствуясь личной неприязнью, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ш.А.М. опасного для жизни человека, желая наступления таких последствий, осознавая, что совершает действия, опасные для жизни другого человека, нанес один удар кулаком правой руки в область грудной клетки слева Ш.А.М., от которого последний испытал сильную физическую боль.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил Ш.А.М. сильную физическую боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: закрытые переломы пятого ребра, по средне-ключичной линии слева, шестого и седьмого ребра, по передней подмышечной линии слева, девятого ребра, по задней подмышечной линии слева, десятого и одиннадцатого ребра слева, по лопаточной линии, двенадцатого ребра области шейки слева, множественные кровоподтеки области седьмого и восьмого ребра слева, сопровождавшиеся образованием малого гидроторакса – могли образоваться от действия тупых твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть и ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: гидроторакс слева – мог быть следствием как закрытого перелома пятого ребра, по средне-ключичной линии слева, так и закрытых переломов шестого и седьмого ребра, по передней подмышечной линии слева, каждый из которых мог образоваться от одного удара кулаком руки ФИО1 в область передней поверхности грудной клетки слева, зафиксированного на видеозаписи в 04:13:27 ДД.ММ.ГГГГ Определить более точно в результате какого из выявленных переломов слева мог образоваться гидроторакс слева – не представляется возможным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что наносил удары Ш.А.М. в область ребер слева, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, примерно около 04 часов, он встретил у <адрес> Б.Е.В. этот момент у данного дома проходил ранее незнакомый ему мужчина невысокого роста. Увидев данного мужчину, Б.Е.В. сказала ему, что этот мужчина украл у нее телефон, и попросила его с ним поговорить. Он подошел к данному мужчине, остановил его и стал с ним разговаривать по поводу телефона, говорил ему: «где телефон?», «отдай телефон». На что мужчина что-то отвечал, выражался в его адрес нецензурно. Его это разозлило. В этот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, но это никак не повлияло на совершение им данных действий, он просто хотел помочь Елене разобраться в данной ситуации. После чего он взял данного мужчину за руку своей рукой, и удерживая его руку в своей руке, нанес ему несколько ударов кулаком руки в область грудной клетки слева. Он находился в непосредственной близости от него, так как он держал его за руку, держал он его правой рукой, а удары наносил левой рукой, поэтому они приходились в левую часть грудной клетки. Нанес он ему несколько ударов. От данных ударов мужчина вроде бы падал. После чего он повел его в бар «<иные данные>, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы употребить спиртное, мужчину он также держал за руку. Зайдя в бар, он присел на скамейку за столик, где находились ранее ему незнакомые мужчина и женщина. Мужчина, которого он привел с собой, находился справа от него, у стола.

Находясь в баре, он замахивался своей рукой на данного мужчину, так как он ругался в его адрес, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 13 минут он нанес данному мужчине один удар кулаком руки в грудную клетку слева. Далее, его стали успокаивать сидевшие за столиком мужчина и женщина, он отпустил руку мужчины, которому нанес удар кулаком руки в грудь. Он немного посидел за соседним столиком, после чего ушел из бара.

У него не было умысла на какое-либо хищение телефона, он у данного мужчины просил вернуть телефон Елены, по ее просьбе. Изначально он не собирался ему наносить какие-либо удары и причинить повреждения, но когда он стал выражаться в его сторону нецензурно, его это разозлило, и он нанес ему несколько ударов кулаком руки в туловище. В бар он повел его, чтобы извиниться перед ним, выпить с ним спиртного. Но и там он начал выражаться в его адрес нецензурно, и там он нанес ему один удар.

Он признает, что причинил повреждения и вред здоровью незнакомому ему мужчине. Явку с повинной он подтверждает в полном объеме.

После ознакомления с показаниями Б.Е.В. указал, что в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.В. с ним не было, он перепутал все, так как в тот момент находился в состоянии опьянения. Ситуация с телефоном Б.Е.В. была когда-то ранее. В ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное в компании ранее незнакомых ему лиц в баре «<иные данные>», после чего из бара он пошел в бар «<иные данные>» и вместе с ним увязалась ранее незнакомая ему женщина, с которой ранее употреблял спиртное в баре «<иные данные>», так как он был сильно пьяный, то подумал, что это была Б.Е.В., и внешне они ему показались похожими. Данную женщину он в тот день видел первый раз. О чем именно они с ней разговаривали он не помнит, но она ему указала на мужчину и сказала, что тот взял её телефон. Он решил помочь ей и стал в свою очередь просить у мужчины телефон данной женщины. В момент нанесения ударов мужчине, у него не было намерения что-либо у него похищать, он разозлился на мужчину и именно поэтому ударял его. Тем более личное имущество у мужчины он не просил, его карманы не осматривал. Сама же она потом куда-то ушла, а он повел данного мужчину в бар, чтобы выпить с ним.

В содеянном раскаивается. После ознакомления с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Ш.А.М. были обнаружены телесные повреждения, показал, что он нанес Ш.А.М. данные повреждения (т. 1 л.д.152-155, 187-189, 222-224).

При проведении очной ставки с потерпевшим Ш.А.М. подозреваемый ФИО1 указал, что он не помнит, сколько точно ударов он нанес ему. По голове он ему ударов не наносил. Нанес ему не «не менее» 10 ударов, а меньше. Ш.А.М. падал, когда он наносил ему удары. Он понимает, что причинил Ш.А.М. вред здоровью, он приносит свои извинения Ш.А.М. Также дополняет, что ранее он неверно указал дату – ДД.ММ.ГГГГ, это было ДД.ММ.ГГГГ утром. Удары он наносил из-за личной неприязни, так как Ш.А.М. нецензурно выражался в его адрес. Принес извинения потерпевшему Ш.А.М. (т. 1 л.д. 156-159).

Указанные оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил полностью. Указал, что он в содеянном искренне раскаялся. Он имеет награды за спортивные достижения, у него имеются заболевание <иные данные> Он принес извинения потерпевшему, принимал участие в благотворительной деятельности на СВО. В ходе нанесения им ударов потерпевший не падал, поскольку он (ФИО1) держал его за руку. Ударов на улице Ш.А.М. он нанес несколько, точное количество назвать не может, но точно не то количество, которое указано потерпевшим. Состояние опьянения не повлияло на его действия относительно потерпевшего Ш.А.М. Удары потерпевшему он начал наносить из-за нецензурных слов, высказанных потерпевшим в его адрес. Он добровольно выдал вещи, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ. В счет возмещения морального вреда он передал потерпевшему 20000 рублей. Он оказывает помощь родителям сожительницы.

Оценивая показания ФИО1, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их, в целом, за исключением указания на то, что нанес потерпевшему Ш.А.М. менее 10 ударов, правдивыми, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ. Каких-либо замечаний в ходе допросов у ФИО1 и его защитника не имелось. Суд признает их допустимым доказательством и считает возможным положить в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, в части которых он указывает о нанесении потерпевшему Ш.А.М. менее 10 ударов, суд приходит к выводу о том, что его показания в указанной части опровергаются показаниями потерпевшего и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд признает их недостоверными, обусловленными способом защиты от предъявленного обвинения. По мнению суда, они даны подсудимым в целях создания видимости меньшей степени общественной опасности своих действий, обусловлены стремлением смягчить свою ответственность за содеянное, а также освободиться от уголовной ответственности за совершение преступления.

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47), в котором он признает, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов у <адрес> в ходе конфликта с неизвестным мужчиной нанес телесные повреждения, а именно ударил его несколько раз кулаком правой руки в область левой стороны груди, после чего они пошли в бар «<иные данные>». Явку с повинной подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Несмотря на то, что при обращении ФИО1 в ОУ оперативный отдел ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> Эл с явкой с повинной ему разъяснялись права, в том числе не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а также право иметь защитника, обстоятельства добровольного написания ФИО1 явки с повинной, вместе с тем, суд считает, что данная явка с повинной является недопустимым средством доказывания виновности ФИО1

К данному выводу суд пришел на основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», согласно которому в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому права при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Поскольку явка с повинной ФИО1 дана в отсутствие защитника, в связи с чем указанная явка является недопустимым доказательством.

Помимо приведенных показаний подсудимого ФИО1, положенных в основу приговора, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение с «03» ССМП о том, что вечером 7 июня у <адрес> Красноармейская во дворе неизвестное лицо избило Ш.А.М., диагноз - закрытый перелом 7, 8 ребер слева (т. 1 л.д. 6).

Из показаний потерпевшего Ш.А.М., данных им в ходе судебного заседания следует, что в утреннее время в начале лета 2024 года он находился по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, где встретился с ФИО1 ФИО1 был один. Он (ФИО1) говорил ему, что он (Ш.А.М.) украл телефон, однако он этого не делал и пояснил, что телефон он не крал. Он (Ш.А.М.) высказывал в этот момент в адрес ФИО1 нецензурные слова. Он (Ш.А.М.) находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 нанес ему правой рукой около 10 ударов в область ребер с левой стороны. В процессе нанесения ФИО1 ему ударов он не падал, головой ни обо что не ударялся. В последующем ФИО1 решил извиниться перед ним, в связи с чем они пошли в бар «<иные данные>». Когда они пришли в бар, они выпили и он ушел домой. В баре ему никто ударов не наносил. Указал, что повреждение закрытая черепно-мозговая травма произошла не от действий ФИО1, он ранее падал, у него 2 сотрясения головного мозга. До встречи с ФИО1 у него каких-либо повреждений не было, однако у него уже была закрытая черепно-мозговая травма, которая возникла за 2 недели до встречи с ФИО1 Закрытая черепно-мозговая травма от действий подсудимого не наступила. Повреждения с ребрами возникли от ударов ФИО1, остальные повреждения были не от действий ФИО1 От действий ФИО1 он не падал.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях потерпевшего Ш.А.М. относительно обстоятельств произошедшего были исследованы его показания данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего Ш.А.М. следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно после обеда, он вышел из дома по адресу: Республики Марий Эл, <адрес>. На улице он распивал спиртные напитки. Когда он собрался домой, было уже темно. Он шел один. Когда он проходил во дворе <адрес>, у крайнего подъезда к нему подошел мужчина, одетый в футболку темного цвета, брюки темного цвета, кроссовки, без головного убора. Начал спрашивать у него про телефон, который он якобы у него взял, сказал, чтобы он вернул ему сотовый телефон, но он ничего не брал.

После этого он начал ему заламывать левую руку, и наносить ему удары кулаком руки по туловищу, а именно не менее 10 ударов рукой сжатой в кулак по левой стороне туловища в область ребер. От этих ударов он испытал сильную физическую боль. После чего данный мужчина повел его в бар «<иные данные>» по адресу: <адрес> Эл <адрес>, где один из посетителей попросил мужчину, который его держал, отпустить его, что тот и сделал. Он вскоре ушел быстрым шагом домой. В баре «<иные данные>» он не пил, находился в нем с двумя мужчинами, один из которых держал его, женщин с ними вроде не было.

В тот момент, когда его по телу бил неизвестный ему ранее мужчина, одной рукой он наносил ему удары, а другой заламывал ему левую руку, и стоял с левой стороны боком к нему. Не исключает, что мог упасть, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

После просмотра видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в баре «<иные данные>», расположенном по адресу: РМЭ <адрес>, узнал себя, он был одет в футболку синего цвета в белую полоску, на голове у него кепка, а также он видит мужчину, который завел его в данный бар, держа за руку, который нанес ему до того момента, как они пришли в бар, удары в левую часть грудной клетки. Данного мужчину на видеозаписи он узнает уверенно, именно он нанес ему удары кулаками рук в область грудной клетки до прихода в бар «<иные данные>», по дороге к нему от <адрес>. В помещении бара этот мужчина также нанес ему в 04 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ удар кулаком правой руки в область груди слева, от которого он испытал сильную физическую боль, так как до прихода в данный бар он ему нанес не менее 10 ударов кулаками рук в грудную клетку. На видеозаписи видно, что, когда он на него несколько раз замахивается, он пытается закрыть рукой свои ребра слева, так как левая сторона туловища болела сильно, он практически не мог стоять прямо.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов до 04 часов он шел в сторону своего дома. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но события он помнит. Находясь у одного из подъездов <адрес>, к нему подошел ранее незнакомый мужчина, которого он в настоящее время узнал на видео, остановил его, после чего стал высказывать ему претензии по поводу телефона, который он якобы у него взял. Мужчина был одет в спортивную кофту, футболку серого цвета, в темные брюки, мужчина высокого роста. Он отвечал мужчине, что он не знает ни про какой телефон, говорил ему «что ты до меня докопался», говорил ему, чтобы он отпустил его, что он идет домой. Мужчина не реагировал на его слова. Мужчина схватил его левую руку в запястье и сильно сжимал ее, не отпуская. Он пытался вывернуться, вырвать свою руку, чтобы уйти, но мужчина держал его своей рукой, сильно сжимая его запястье.

Все это время он продолжал говорить ему про какой-то телефон, что он якобы взял его у него и должен вернуть. На некотором расстоянии от них стояла незнакомая ему женщина. Далее мужчина повел его в сторону бара «Дрова», расположенного по адресу: <адрес>, все еще с силой сжимая его руку и держа ее. Пока они шли с ним в сторону бара, он пытался все время вырваться и уйти, но у него не получалось, так как мужчина был выше ростом, крепкого телосложения, был агрессивно настроен по отношению к нему. По дороге к бару он кулаком руки наносил ему удары в область грудной клетки слева, от которых он испытывал сильную физическую боль, он наносил ему удары в левую часть грудной клетки, нанес ему не менее 10 ударов по ребрам слева кулаком руки. Не может сказать, падал ли он от нанесенных ему ударов, так как на тот момент испытывал сильную физическую боль и не акцентировал внимание на этом, но может сказать, что от нанесенных ему в грудь ударов он сгибался от боли и может допустить, что удары ему приходились и в голову, когда он находился в согнутом состоянии.

Затем данный мужчина все также держа его за руку завел его в бар «<иные данные>», где продолжал агрессивно с ним разговаривать. В баре мужчина сидел за столиком, он находился рядом с ним, стоял, он продолжал его также держать за руку, сильно сжимая ее и не отпуская его руку (что видно по видеозаписи), он находился рядом с ним в полусогнутом состоянии, так как у него сильно болела левая сторона его тела, мужчина несколько раз замахивался на него, он в эти моменты пытался закрыть ребра слева своей свободной рукой. В 04 часа 13 минут этот мужчина ему нанес снова удар кулаком правой руки в левую часть грудной клетки, от данного удара он испытал сильнейшую физическую боль, так как до этого он уже был избит и у него болели ребра с левой стороны. Далее, за него заступились женщина и мужчина, сидевшие также за столиком, и этот мужчина отпустил его руку.

Он присел за соседний столик и выжидал момент, чтобы уйти из бара, после чего ему удалось уйти, и он сразу же пошел домой. Он не стал вызывать сразу скорую помощь, думал, что все пройдет само. Но когда уже не смог терпеть, он рассказал матери о том, что его избили, после чего ему вызвали скорую помощь и его госпитализировали в <иные данные> городскую больницу. До нанесения ему ударов данным мужчиной, ему ударов никто не наносил, повреждений у него не было. По поводу травмы головы может пояснить, что, как он и говорил ранее, думает, что падал во время нанесения ему ударов. Ударов ему ФИО1 в голову не наносил. Также удар был нанесен ему в помещении экспресс-кафе, от данного удара он испытал сильную физическую боль. Это был последний удар. В общей сложности ему ФИО1 было нанесено не более 10 ударов кулаком руки. Ранее в своих показаниях он пояснил, что ударов ему было нанесено на улице не менее 10, но в настоящее время, просмотрев видеозапись и в ходе очной ставки с ФИО1 он уточнил общее количество нанесенных ему ударов (т. 1 л.д.35-37, 137-139, 196-198)

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевший Ш.А.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 3 часов до 4 часов 19 минут он находился у <адрес> Республики Марий Эл, шел домой. В этот момент к нему подошел ФИО1, с ним была женщина, но она находилась на расстоянии, ФИО1 стал говорить ему про какой-то телефон, что он его взял. Он отвечал ему, что он не брал никакого телефона, что идет домой. ФИО1 взял его за руку, сжал ее, держал ее крепко, и пока держал его руку, нанес ему кулаком руки несколько ударов в грудную клетку. ФИО1 повел его в бар «<иные данные>», он не хотел туда идти, и пока они шли, он пытался вырвать свою руку, но не получилось. ФИО1 по пути следования к бару нанес ему не менее 9 ударов кулаком руки в грудную клетку, от которых он испытал сильную физическую боль. После того, как они пришли в бар ФИО1 нанес ему в баре еще один удар кулаком руки в грудь, от которого он испытал сильную физическую боль. В общей сложности он нанес ему не менее 10 ударов в область груди. Через некоторое время, пока они находились в баре, ФИО1 отпустил его руку и он ушел домой.

Ударов по голове, чтобы получить от них сотрясение головного мозга, он не чувствовал в тот период времени, предполагает, что он падал от ударов, когда они шли к бару.

Он (Ш.А.М.) в отношении ФИО1, ругался и матерился. Принял извинения от ФИО1 (т. 1 л.д.156-159).

Оглашенные показания потерпевший Ш.А.М. подтвердил, указал, что ФИО1 его по голове не бил, он может быть упал где-то потом. В ходе нанесения ему ударов со стороны ФИО1 он возможно падал. ФИО1 заплатил ему 20000 рублей

Оценивая показания потерпевшего Ш.А.М., данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании и в судебном заседании, суд считает, что они содержат противоречия в части указания на то, что ФИО1 на улице был один, находясь в баре ФИО1 удара потерпевшему более не наносил, иных повреждений, кроме ребер ФИО1 ему не наносил, в остальной части они являются взаимодополняющими, достоверными, поскольку согласуются с исследованными в суде доказательствами, в связи с чем за основу приговора суд берет показания потерпевшего Ш.А.М., данных им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия. Кроме того, показания, данные потерпевшим Ш.А.М. в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в условиях исключающих принуждение. Каких-либо замечаний в ходе допроса у Ш.А.М. не имелось, в связи с чем признает их достоверными.

В части противоречий показаний потерпевшего Ш.А.М. относительно указания им в ходе судебного заседания о том, что ФИО1 на улице был один, находясь в баре ФИО1 удара потерпевшему более не наносил, суд признает их недостоверными, и берет за основу показания потерпевшего Ш.А.М., данные им на стадии предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями как подсудимого ФИО1, так и протоколом осмотра предметов. Кроме того, на стадии предварительного расследования показания потерпевшего Ш.А.М. даны через непродолжительный период времени, после произошедшего.

В части противоречий показаний потерпевшего Ш.А.М. относительно указания им на то, что иных повреждений, кроме ребер ФИО1 ему не наносил, суд за основу приговора берет показания потерпевшего Ш.А.М. данные им как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания, поскольку они являются взаимодополняющими, достоверными и согласуются с исследованными в суде доказательствами.

Факт причинения подсудимым ФИО1 телесных повреждений Ш.А.М. подтверждается показаниями свидетеля Ш.Л.Л.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Ш.Л.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа она пришла в бар «<иные данные>», расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес> «В» и находилась там примерно до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В тот момент, когда она находилась в вышеуказанном баре в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пришли двое мужчин, одного из них она знает, его зовут А., а другого мужчину она не знает, но он был высокого роста, худощавого телосложения.

Когда данные мужчины зашли в вышеуказанный бар, они подошли к столу, где сидела она и ранее ей незнакомый мужчина, далее данные мужчины подсели к ней за стол, то есть ранее ей незнакомый мужчина держал за правую руку А. и не отпускал его, также А. держался правой рукой за левый бок и просил ранее ей незнакомого мужчину отпустить его и говорил ему, что ему больно, «не бей меня». По его виду было видно, что А. было больно от того, что ранее ей незнакомый мужчина сильно держал его за руку своей левой рукой и не опускал его, то есть вел себя агрессивно по отношению к нему. В тот момент, когда ранее ей незнакомый мужчина подсел за стол, он держал А. за левую руку своей правой и левой рукой и не отпускал его, также несколько раз ранее ей незнакомый мужчина замахивался на него правой рукой, но удары не наносил, затем в какой-то момент ранее незнакомый мужчина нанес А. один удар кулаком правой руки на отмажь в грудную клетку слева, от полученного удара А. испытал физическую боль и неоднократно просил его отпустить.

До нанесенного удара ранее ей незнакомый мужчина держал А. за левую руку своей правой рукой, и замахнулся на него левой рукой, но удар не нанес, так как она попросила ранее ей незнакомого мужчину остановиться и не наносить ему удары, на что ранее ей незнакомый мужчина дернул своей правой рукой к себе за левую руку А. и что-то ему сказал на ухо.

В какой-то момент ранее ей незнакомый мужчина потерял бдительность и А. воспользовавшись данным моментом вырвался и убежал из вышеуказанного бара, так как по его виду было видно, что он его боялся и ничего ему не говорил (т. 1 л.д.96-98).

Показания потерпевшего Ш.А.М. о наличии у него телесных повреждений подтверждаются показаниями свидетелей Ш.Е.М., Ш.З.К.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.Е.М., следует, что Ш.А.М. ее брат, проживает он с их мамой. ДД.ММ.ГГГГ она вечером пришла в гости к своей маме, где также находился и ее брат. Со слов мамы ей стало известно, что А. избили. При ней он жаловался на головные боли, лежал, его тошнило, а также жаловался на боли в левом боку. Пока он лежал, при ней потерял сознание. Она стала спрашивать, что случилось, на что А. ей сказал, что его избили, указав в сторону <адрес>, сказал, что избили во дворе данного дома. Она решила вызвать ему скорую помощь, так как узнала, что в таком состоянии лежит несколько дней с ДД.ММ.ГГГГ. Подробно он ей по побоям ничего не рассказывал. Приехавшая скорая поставила диагноз – ЗЧМТ, перелом ребер, после чего в ее сопровождении его увезли в Йошкар-Олинскую городскую больницу. В больнице ему сделали снимки, но так как врача не было, их отпустили домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сказали, чтобы она срочно привезла А. в больницу, что у него переломы и травма черепа. После чего она сразу же увезла его обратно в больницу. Ее брат по характеру не конфликтный, насколько ей известно, врагов у него нет. В последний раз до 11 июня 24 года она брата видела примерно ДД.ММ.ГГГГ, он был без повреждений, жалоб на здоровье не было (т. 1 л.д.199-200).

Согласно оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.З.К., она проживает со своим сыном Ш.А.М. ДД.ММ.ГГГГ вечером после 19 часов ее сын ушел из дома за сигаретами. Со слов сына на улице его остановил незнакомый мужчина, который высказал ему претензию, как будто бы сын украл у него телефон, хотя сын его видел впервые, которому сын ответил, что ничего ни у кого не крал и не брал. Об этой ситуации сын рассказал уже утром ДД.ММ.ГГГГ. Со слов сына ей известно, что этот мужчина избил его, наносил удары кулаками рук по верхней части туловища. Когда он пришел домой, рассказал только то, что его избил мужчина. Несколько дней сын лежал дома, мучился от боли, затем у него поднялась температура, после чего ее дочь Елена вызвала скорую помощь, которая увезла сына в Йошкар-Олинскую городскую больницу. В больнице сыну сделали снимок, но врач был на операции, и А. отпустили домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ позвонили из больницы и сказали, что А. нужно срочно привезти в больницу, так как у него переломы. После чего А. снова увезли в больницу. Ее сын не конфликтный, не скандальный, конфликтные ситуации не провоцирует. До этого случая конфликтов у него ни с кем не было, врагов не имеет. До этого похода в магазин у сына не было никаких повреждений (т. 1 л.д.190-193).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ также осмотрено помещение Экспресс-кафе «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес> «в». В ходе осмотра изъята видеозапись (т. 1 л.д.66-70), которая осмотрена (т. 1 л.д. 71-80).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск DVD-R (бар «<иные данные>»), при воспроизведении видеозаписи установлен 1 видеофайл с – 5_04_R_240607040000. При воспроизведении данного видеофайла, на экране монитора имеется цветное изображение помещения бара. В правой части изображения имеется дата – 2024-06-07, время – 04:00:01. В помещении бара за столом спиной к камере сидит женщина. В 04:10 в помещение заходит мужчина, проходит в левую часть изображения, проходит к столу, ставит рюкзак на скамейку. В 04:11 в помещение бара заходят двое мужчин. Один из мужчин, внешне схожий с ФИО1 (далее М1) одет в темные брюки, темную спортивную кофту. Второй мужчина внешне схожий с Ш.А.М. (далее М2), ниже ростом М1, одет в футболку сине-белого цветов в полоску, темные брюки, на голове темная кепка. М1 держит своей правой рукой левую руку М2. Подходят к столу. М1 садится рядом с женщиной, держит за руку М2, который стоит около стола в полусогнутом состоянии. М1 притягивает к себе М2, отчего М2 сгибается в поясе, М1 удерживает его в данном положении, что то говорит М2, женщина за столом пытается успокоить М1, трогает его рукой. В 04:12 М1 перехватывает левую руку М2 своей левой рукой, правой рукой жестикулирует в сторону мужчины с рюкзаком. М2 пытается сесть на скамейку соседнего столика, М1 притягивает М2 обратно к себе, замахивается правой рукой на М2, левой рукой продолжает удерживать М2 за левую руку. В 04:13 М1 наносит удар правой рукой в область грудной клетки слева М2. Женщина пытается успокоить М1, мужчина с рюкзаком также успокаивает М1. В 04:14 М1 отпускает руку М2. М2 встряхивает руку, садится на скамейку соседнего столика, что-то говорит, жестикулирует руками, потирает руку. В 04:19 М2 выходит из помещения бара. В 05:00 запись закончена (т. 1 л.д.71-80).

Изъятая с места происшествия видеозапись на диске признана в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.81).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты: спортивная кофта и спортивные брюки (т. 1 л.д.161-162), которые были осмотрены (т. 1 л.д. 163-166), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.167).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена дворовая территория <адрес> Республики Марий Эл. В ходе осмотра изъяты два следа обуви (т. 1 л.д. 7-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности от <адрес> до <адрес> РМЭ. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 203-204).

Наличие телесных повреждений у потерпевшего Ш.А.М. также подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.М. выставлен, в том числе, диагноз: сотрясение головного мозга, закрытый перелом 7-8 ребер слева. Время прибытия по вызову в 22 часов 08 минут по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 17-18).

Согласно справке из истории болезни № Ш.А.М. находится на лечении в нейрохирургическом отделении ГБУ Республики Марий Эл Йошкар-Олинская городская больница» в состоянии средней тяжести с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Сочетанная травма. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Контузиозный очаг левой лобной доли 2 типа. Линейный перелом затылочной кости с переходом на основание черепа. Закрытый перелом 9-11 ребер слева. Кровоподтек нижних отделов грудной клетки слева. Ушиб мягких тканей затылочной области (т. 1 л.д.12)

Обстоятельства приезда сотрудников медицинской службы к потерпевшему Ш.А.М. подтверждаются оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей С.Д.В., Л.К.А., сотрудников бригады скорой помощи.

Из показаний свидетелей С.Д.В. и Л.К.А. следует, что они работают в должности фельдшера ССМП (Станция скорой медицинской помощи). По поводу выезда бригады СМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> указали, что согласно фишки вызова, вызов бригаде был передан диспетчером в 21 час 56 минут. В 22 часа 08 минут их бригада прибыла на адрес. Пострадавшим был Ш.А.М., который на момент их приезда находился в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре Ш.А.М., последний жаловался на тошноту, рвоту и ноющую боль в левом боку. Со слов Ш.А.М. следовало, что ДД.ММ.ГГГГ он был избит неизвестным мужчиной во дворе <адрес>. В ходе осмотра Ш.А.М. обнаружены многочисленные кровоподтеки в области ребер слева, болезненность, отечность. Также кровоподтеки были в левой поясничной области. Был поставлен первичный диагноз – ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытые переломы 7-8 ребер слева и принято решение о госпитализации Ш.А.М., после чего последний был доставлен в Йошкар-Олинскую городскую больницу, и передан сотрудникам больницы (т. 1 л.д.208-211, 212-215).

Наличие у потерпевшего Ш.А.М. телесных повреждений причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, у Ш.А.М. обнаружены следующие повреждения: закрытые переломы пятого ребра, по средне-ключичной линии слева, шестого и седьмого ребра, по передней подмышечной линии слева, девятого ребра, по задней подмышечной линии слева, десятого и одиннадцатого ребра слева, по лопаточной линии, двенадцатого ребра области шейки слева, множественные кровоподтеки области седьмого и восьмого ребра слева, сопровождавшиеся образованием малого гидроторакса – могли образоваться от действия тупых твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть и ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью

Закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, контузионными очагами в лобных долях, линейный перелом затылочной кости, с переходом на основание черепа, ушиб мягких тканей затылочной области – могли образоваться от действия тупого твердого предмета, с преобладающей травмирующей поверхностью что могло быть в результате падения, с последующим ударом затылочной областью головы о твердую преобладающую поверхность соударения, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть и ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Закрытые переломы второго ребра по средне-ключичной линии справа, одиннадцатого ребра по задней подмышечной линии справа – могли образоваться от травматических воздействий тупых твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть и ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Кровоподтек левой поясничной области – мог образоваться от действия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть и ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека. Определить давность возникновения и более точно механизм образования указанного повреждения по данным, изложенным в представленной в распоряжение судебно- медицинского эксперта медицинской документации не представляется возможным, ввиду отсутствия подробного описания его характеристических и морфологических особенной.

Гидроторакс слева – мог быть следствием как закрытого перелома пятого ребра, по средне-ключичной линии слева, так и закрытых переломов шестого и седьмого ребра, по передней подмышечной линии слева, каждый из которых мог образоваться от одного удара кулаком руки ФИО1 в область передней поверхности грудной клетки слева, зафиксированного на видеозаписи в 04:13:27 ДД.ММ.ГГГГ Определить более точно в результате какого из выявленных переломов слева мог образоваться гидроторакс слева – не представляется возможным (т. 1 л.д.23-25, 87-90).

Согласно оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.О.В., в период времени с 6 по ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа она находилась у себя дома и услышала мужской крик. Крики доносились со двора дома. После чего она легла спать, далее примерно в 05 часов услышала крики, мужской крик, который доносился от 1-го подъезда, она вышла на балкон и увидела, что со стороны 1-го подъезда в сторону 3-го подъезда по вышеуказанному адресу шли 2-е мужчин и женщина. Один из мужчин, которому заламывал руки другой мужчина, был одет в белую футболку. Шли вдоль подъездов они втроем, а именно мужчина в белой футболке, которого держал другой мужчина, рядом с ними шла женщина, которую ранее она не видела в своем подъезде, как зовут, не знает. Мужчина в белой футболке кричал «Ааа», второй мужчина кричал «где мой телефон», женщина сказала «я знаю, где еще может быть твой телефон». Они втроем прошли до 3-го подъезда <адрес> Республики Марий Эл. Далее она видела, как они втроем стояли у подъезда № по вышеуказанному адресу, пытались попасть в подъезд, но домофон никто не открыл. Она увидела, как мужчина, который заламывал руку другому мужчине в белой футболке, толкнул его и тот ударился о входную металлическую дверь, она определила это по звуку, момента удара об дверь она не видела, а по звуку было похоже, что удар был двери об стену. Далее они все ушли в сторону магазина «<иные данные>» по <адрес> они проходили, удары никто никому не наносил, она не видела, чтобы кто-то из них падал (т. 1 л.д.38-42).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины ФИО1, который основан на показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также подтверждается заключениями экспертов, осмотрами места происшествия и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Допросы потерпевшего, свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Каких-либо замечаний, жалоб от участвующих лиц не поступало. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам, установленным судом, согласующимися с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных потерпевшего, свидетелей в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу, признанные допустимыми доказательствами, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется. Оснований для назначения иных судебных экспертиз по уголовному делу судом не усмотрено.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека из хулиганских побуждений.

Также ФИО1 органами предварительного расследования вменено, что ФИО1 нанес не менее 9 ударов кулаком своей правой руки в область туловища слева и справа Ш.А.М., от которых последний испытал сильную физическую боль, терял равновесие и падал на асфальт, а также то, что своими противоправными действиями ФИО1 причинил Ш.А.М. в том числе, телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, контузионными очагами в лобных долях, линейный перелом затылочной кости, с переходом на основание черепа, ушиб мягких тканей затылочной области; закрытые переломы второго ребра по средне-ключичной линии справа, одиннадцатого ребра по задней подмышечной линии справа; кровоподтек левой поясничной области.

В прениях сторон государственным обвинителем изменено обвинение, предъявленное ФИО1, в сторону его смягчения: действия подсудимого ФИО1 переквалифицированы на ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, исключен квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», исключено причинение действиями ФИО1 Ш.А.М. в том числе, телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, контузионными очагами в лобных долях, линейный перелом затылочной кости, с переходом на основание черепа, ушиб мягких тканей затылочной области; закрытые переломы второго ребра по средне-ключичной линии справа, одиннадцатого ребра по задней подмышечной линии справа; кровоподтек левой поясничной области.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, установленным ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем обвинения ФИО1, признав его обоснованным. Оно улучшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и не выходит за рамки предъявленного обвинения.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии у ФИО1 умышленных действий, направленных против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 УК РФ, должны квалифицироваться по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

В судебном заседании достоверно установлено, что после того, как неустановленная женщина ошибочно указала на Ш.А.М., как на лицо забравшее её сотовый телефон, ФИО1, вступил в словесный конфликт с Ш.А.М., в ходе которого у ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно появившейся личной неприязни, возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ш.А.М.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что Ш.А.М. в ходе разговора начал выражаться в его адрес нецензурно, что его (ФИО1) разозлило, после чего он нанес Ш.А.М. удары.

Согласно показаниям потерпевшего Ш.А.М. в ходе разговора с ФИО1 он высказывал в адрес последнего нецензурные слова.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Более того, из показаний как подсудимого, так и потерпевшего следует, что удары Ш.А.М. ФИО1 были нанесены в левую сторону. От нанесенных ударов потерпевший не падал. Удары в голову потерпевшего ФИО1 не наносил.

Суд также считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому ФИО1 нанесение ударов ФИО1 кулаком своей правой руки в область туловища справа Ш.А.М., потери Ш.А.М. равновесия и падания его на асфальт, поскольку как следует из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Ш.А.М. – ФИО1 ударов в область туловища справа Ш.А.М. не наносил, а от нанесенных ударов в левую часть потерпевший Ш.А.М. равновесие не терял, поскольку ФИО1 держал его, и на асфальт не падал.

Показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений нанес Ш.А.М. не менее 9 ударов кулаком своей правой руки в область туловища слева, а также один удар кулаком правой руки в область грудной клетки слева Ш.А.М., чем причинил закрытые переломы пятого ребра, по средне-ключичной линии слева, шестого и седьмого ребра, по передней подмышечной линии слева, девятого ребра, по задней подмышечной линии слева, десятого и одиннадцатого ребра слева, по лопаточной линии, двенадцатого ребра области шейки слева, множественные кровоподтеки области седьмого и восьмого ребра слева, сопровождавшиеся образованием малого гидроторакса, которые повлекли вред здоровью, опасный для жизни человека и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Результаты подробно изложенных в приговоре экспертиз, характер обнаруженных телесных повреждений, их локализация и механизм образования свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал умышленно, нанося удары кулаком правой руки в область туловища слева в грудную клетку Ш.А.М., он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал наступления этих последствий.

Мотивом причинения потерпевшему телесных повреждений явились возникшие у ФИО1 личные неприязненные отношения вызванные нецензурными выражениями в его адрес потерпевшим Ш.А.М. К указанным выводам суд пришел исходя из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Ш.А.М.

На основании изложенных выше доказательств судом установлена прямая причинная связь между повреждениями, причиненными потерпевшему, повлекшими тяжкий вред его здоровью, и действиями подсудимого ФИО1, поскольку они были причинены Ш.А.М. именно в результате ударов ФИО1 в ходе ссоры.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью Ш.А.М. в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов, либо в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения не установлено. Как установлено в суде, поведение Ш.А.М. угрозы для жизни и здоровья ФИО1 не представляло.

Последовательное, детальное описание подсудимым событий преступления, его поведение до и после совершения преступления свидетельствуют о контроле ФИО1 своих действий. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что все действия ФИО1, как во время совершения преступления, так и после него, были совершены им обдуманно и целенаправленно.

То обстоятельство, что потерпевший Ш.А.М. в ходе конфликта состоявшегося с ФИО1, высказывался в адрес последнего нецензурными словами, не может свидетельствовать о том, что ФИО1 находился в состоянии аффекта, а может лишь учитываться судом при назначении наказания, как обстоятельство, смягчающее наказание.

На основании изложенных выше доказательств судом установлена прямая причинная связь между повреждениями, причиненными потерпевшему, повлекшими тяжкий вред его здоровью, и действиями подсудимого, поскольку они были причинены Ш.А.М. именно в результате ударов правой рукой ФИО1 в ходе словестного конфликта.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1, по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Каких-либо неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено.

Оснований для иной переквалификации действий подсудимого, либо оправдания, суд не усматривает.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1

<иные данные>

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил тяжкое преступление, против здоровья.

ФИО1 судим (т. 1 л.д. 112-113), на учете в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д.111), в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» на диспансерном наблюдении у психиатра не состоит, обращался за лечебно-консультативной <иные данные>» (т. 1 л.д.110), по месту жительства на профилактическом учете не состоит (т. 1 л.д.105), по месту работы в целом характеризуется положительно (т. 1 л.д.109), возместил моральный вред (т. 1 л.д. 227).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 принес извинения потерпевшему, пояснил, что он в содеянном искренне раскаялся. Он имеет награды за спортивные достижения, у него имеются заболевание <иные данные> Он принимал участие в благотворительной деятельности на СВО. Он добровольно выдал вещи, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ. В счет возмещения морального вреда он передал потерпевшему 20000 рублей. Он оказывает помощь родителям сожительницы, мать сожительницы имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся, в том числе, в даче им в ходе предварительного расследования показаний об обстоятельствах, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, добровольная выдача одежды, в которой он находился); противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; добровольное возмещение морального вреда; признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; состояние здоровья ФИО1 (в том числе психическое расстройство); оказание помощи родителям сожительницы; оказание помощи СВО; награды за спортивные достижения.

К выводу о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, суд пришел на основании следующего.

Так, уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут. Потерпевший Ш.А.М., при объяснении указал, что неизвестный парень нанес ему тяжкие телесные повреждения. ФИО1 по подозрению в совершении преступления не задерживался, каких-либо данных об этом не содержат и материалы уголовного дела. Явка с повинной ФИО1 дана в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что при написании явки ФИО1 с повинной органы следствия не располагали информацией о лице совершившем преступление.

ФИО1 при наличии судимости по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по которым он отбывал реальное наказание в местах лишения свободы вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем действия подсудимого образуют рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ - является опасным.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений и при назначении наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В обвинительном заключении органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, вменено совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

С учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельств его совершения, суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании достоверно не установлено, что нахождение в состоянии опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении данного преступления, способствовало формированию у ФИО1 умысла на совершение преступления. Данный факт подтвердил подсудимый и в ходе судебного заседания. Кроме того, в прениях сторон государственный обвинитель также указал об отсутствии в действиях ФИО1 указанного отягчающего наказание обстоятельства.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, способствовать исправлению ФИО1, будет отвечать целям и принципам наказания, требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, которые бы препятствовали назначению ФИО1 наказания в виде лишения свободы, материалами уголовного дела не установлено и суду сторонами не предоставлено.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания не обеспечит в должной мере восстановление социальной справедливости и исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ судом не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания.

Суд с учетом данных о личности ФИО1 считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем оснований для условного осуждения ФИО1, в том числе, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, не имеется.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

С учетом того, что подсудимым ФИО1 совершено преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, исходя из того, что в действиях ФИО1 судом установлен опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. Судом разрешен вопрос о мере пресечения ФИО1

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание ФИО1 подлежит зачету отбытое им наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Тютюнова А.А., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, в размере 15108 рублей (т. 1 л.д. 235). Кроме того, по назначению суда защиту подсудимого ФИО1 в судебном заседании осуществлял адвокат Тютюнов А.А. (20, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), размер вознаграждения составляет 5190 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что не готов возместить процессуальные издержки в связи имущественной несостоятельностью.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 20298 рублей, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с ФИО1, он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, оснований для полного или частичного освобождения осужденного от взыскания указанных процессуальных издержек судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах обсужден и разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек 20298 (двадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей в доход федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

- спортивные брюки, спортивная кофта – оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Н. Камаева