Решение № 2-177/2019 2-177/2019~М-136/2019 М-136/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-177/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Груниной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №2-177/2019 г. по иску общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.04.2016 г., мотивируя свое требование тем, что предоставило ФИО1 кредит в размере 246 646 руб., за пользование которым начисляются проценты в размере 10% годовых, на срок 60 месяцев. По условиям договора ФИО1 обязан ежемесячно в соответствии с графиком погашать кредит и проценты за пользование им. В связи с нарушением условий договора с его стороны, а именно, прекращением платежей, банком начислялась неустойка в размере 0,055% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 25.01.2019 г. задолженность по основному долгу составила 246646 руб., по процентам – 53 775,01 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 21 496,92 руб., неустойка по просроченным процентам – 10 822,75 руб., всего 332 740,68 руб. Поскольку ФИО1 предоставил банку в залог автомобиль Мазда 3 Тоуринг, 2005 года выпуска, VIN №, конкурсный управляющий банка просит обратить на него взыскание, а вопрос об установлении начальной продажной стоимости отнести на усмотрение судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание представитель истца, просивший рассматривать дело в их отсутствие, не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что указанный выше автомобиль приобретал в 2012 г. на денежные средства, взятые в кредит у ООО КБ «Алтайэнергобанк», но в 2013 г. этот автомобиль продал. Денежными средствами по кредитному договору от 01.04.2016 г. погасил кредит 2012 г., автомобиль в залог не передавал, поскольку уже не являлся его собственником. С апреля 2016 г. ежемесячно выплачивал суммы в погашение нового кредита. После того, как АйМаниБанк был признан банкротом, ФИО1 обратился в Липецкий офис банка, чтобы произвести полный расчет. Ему были названы суммы, которые он оплатил в октябре и ноябре 2016 г. Кроме того, сотрудник банка сообщил, что у ФИО1 имеется переплата в сумме около 11 000 руб. Ответчик считает, что конкурсный управляющий действует недобросовестно.

Соответчик, привлеченный к участию в деле судом, ФИО2 (нынешний собственник автомобиля Мазда 3 Тоуринг) в судебное заседание не явился.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не обоснованным, а потому не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.329 ГК РФ (в редакции на день заключения кредитного договора) исполнение любого обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Судом установлено, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и заемщиком ФИО1 01.04.2016 г. заключен смешанный договор на открытие текущего счета и предоставление кредита,

По условиям договора проценты за пользование кредитом составляют 10% годовых, срок возврата кредита – до 21.04.2021 г. включительно, ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства - неустойка в размере 0,055% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Приложением к договору является график платежей, согласно которому с мая 2016 г. по март 2017 г. заемщик ежемесячно погашает проценты (по 1 000 руб.), а далее с апреля 2017 по апрель 2021 г. вносит ежемесячно по 6 402,67 руб., за исключением первого и последнего платежей в указанном периоде. Общая сумма, подлежащая возврату при условии соблюдения графика- 325 224,67 руб.

Ответчик ФИО1 не оспаривал, что банк исполнил свою часть обязательства, перечислив на его счет денежные средства в размере 246 646 руб.

Как следует из представленной самим истцом выписки по счету за период с 25.08.2012 по 05.10.2016 г., ФИО1, действительно, предоставлялся кредит по договору от 25.09.2012 г. в сумме 317 667 руб., из которых 240 000 руб. перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства Мазда 3 Тоуринг, 2005 года выпуска, VIN №.

Далее следует погашение процентов и срочной ссудной задолженности по указанному кредитному договору, а 01.04.2016 г. в счет погашения кредита вносится 231 576,07 руб.

Этой выпиской, а также выпиской по счету за период с 01.04.2016 по 05.10.2016 г. подтверждается утверждение ФИО1, что кредитом по договору от 01.04.2016 г. он погасил оставшуюся задолженность по предыдущему кредиту.

Однако, дальнейшие сведения по выписке и в расчете задолженности по кредиту не в полной мере соответствуют имеющимся у ответчика документам.

Так, в графе «кредит» выписки истец отмечает денежные средства, фактически оплаченные ФИО1: 19.04.2016 г. – 3 000 руб., 20.05.2016 г. – 2 000 руб., 20.06. и 20.07.2016 г. – по 3 000 руб., 22.08.2016 г. – 2 000 руб. и 27.09.2016 г. – 2 500 руб.

В подтверждение данных перечислений у ответчика имеются приходные кассовые ордера и кассовые чеки.

Однако, в расчете задолженности из оплаченных ФИО1 16 500 руб. учтено в счет уплаты процентов только 5 000 руб. (переплата около 11 тыс., о которых упоминал представитель банка).

Далее из имеющихся в деле документов следует, что в октябре 2016 г. к производству Арбитражного суда г.Москвы принято заявление Центрального Банка Российской Федерации и признании несостоятельным ООО КБ «АйМаниБанк».

Довод ответчика, что в связи с упомянутым событием он предпринял меры к полному возврату задолженности, подтверждается имеющимися у него приходными кассовыми ордерами № от 19.10.2016 г. на сумму 130 000 руб. (подписан клиентским менеджером ККО ООО КБ «АйМаниБанк» в <адрес> ФИО4) и № от 21.11.2016 г. на сумму 100 906 руб. (подписан руководителем операционного отдела ФИО5). На обоих платежных документах имеется печать кредитно-кассового офиса банка в <адрес>.

Эти денежные средства истцом никак не учтены, несмотря на то, что суд предлагал ему проверить вышеуказанные сведения и уточнить расчет.

Таким образом, по состоянию на 21.11.2016 г. со стороны ответчика ФИО1 имел место возврат денежных средств в погашение кредита на общую сумму 247 406 руб.

Пунктом 19 Индивидуальных условий договора кредитования, а также п.4.11 Условий предоставления кредита, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» предусмотрена возможность досрочного полного погашения кредита, для чего заемщик должен обеспечить наличие на счете денежной суммы, достаточной для досрочного полного погашения задолженности по договору.

Эти положения соответствуют ст.315 ГК РФ.

Проверить наличие заявления заемщика ФИО1 о досрочном погашении кредита, равно как и поступление от него денежных средств, должен истец.

Согласно составленному самим ООО КБ «АйМаниБанк» графику платежей к договору, по состоянию на 14.12.2016 г. остаток задолженности по кредиту составлял 246 646 руб.

Коль скоро за период с апреля по ноябрь 2016 г. ФИО1 без нарушения сроков платежей внес 247 406 руб., суд не находит оснований для взыскания с него требуемых истцом 332 740,68 руб.

Давая оценку кредитному договору в части условия о передаче в залог транспортного средства, суд учитывает, что несмотря на включение такого пункта в текст договора, банк не проверил наличие транспортного средства Мазда 3 Тоуринг в собственности истца.

Кредитор обладал информацией, что такой автомобиль, действительно, приобретался заемщиком ФИО1 В то же время еще 07.03.2013 г. в базе данных ФИС ГИБДД-М МВД России зарегистрирована операция прекращения права собственности ФИО1

25.05.2013 г. автомобиль Мазда 3 Тоуринг VIN № зарегистрирован за новым владельцем, которому выдан новый государственный регистрационный знак.

При таких обстоятельствах, 01.04.2016 г. заемщик ФИО1 не имел правомочий на передачу указанного выше транспортного средства в залог, паспорт транспортного средства у него отсутствовал, поэтому не мог быть предоставлен банку в течение 10 рабочих дней со дня выдачи кредита. Соответствующее условие договора кредитования ничтожно, как противоречащее ст.209 ГК РФ и п.2 ст.335 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении иска суд отказывает, не имеется правовых оснований и для взыскания в его пользу понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: