Решение № 2-177/2019 2-177/2019(2-2461/2018;)~М-2230/2018 2-2461/2018 М-2230/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-177/2019

Дело №2-177/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Породиковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МСК «Страж» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

установил:

Истец ООО МСК «Страж» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указал, что Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2018г. ООО МСК «Страж» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства сроком на один год, т.е. до 10.01.2019. Полномочия конкурсного управляющего ООО МСК «Страж» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 05.12.2016 г. в 13 часов 20 минут на ул. Катукова г. Липецка д. 19 произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио», г/н №, принадлежащего ФИО2, под его управлением и автомобилем «Мерседес Бенц», г/н №, принадлежащего ФИО3 под ее управлением. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п.п. 10.1 ПДД. Также данный водитель нарушил ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». В результате наезда водителем ФИО2, находившимся за рулем автомобиля «Киа Рио», г/н №, принадлежащего ему же, автомобиль «Мерседес Бенц», г/н №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль виновника ФИО1 был застрахован в ООО МСК «Страж» по полису ОСАГО №. В ООО МСК «Страж» за страховым возмещением по ущербу обратилась потерпевшая ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Оценка Консалтинг», рыночная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц» г/н № составила 249 380 руб., стоимость годных остатков - 36 925 руб., стоимость восстановительного ремонта согласно ремонту-калькуляции № составила 814 959 руб. Поскольку ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен, была произведена выплата потерпевшей в размере 212 455 руб. Таким образом, ответственным за убытки лицом является ФИО2 - страхователь ООО МСК «Страж», управлявший на момент ДТП автомобилем «Киа Рио», г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Ответчику была направлена претензия, до настоящего момента денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО МСК «Страж» возмещение ущерба в размере 212 455 руб.

В судебное заседание представитель ООО МСК «Страж» не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель ФИО4 просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом своевременно. Его представитель по доверенности ФИО5 требования в заявленном истцом размере не признал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представила договор купли-продажи автомобиля «Мерседес Бенц», г/н №, от 15.03.2017.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из приведенных ранее положений закона, суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, главой 59 Гражданского Кодекса РФ «Об обязательствах вследствие причинения вреда», в частности ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Часть 1 ст.929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившемустраховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 05.12.2016 г. в 13 часов 20 минут на ул. Катукова г. Липецка д. 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио», г/н №, принадлежащего ФИО2, под его управлением и автомобилем «Мерседес Бенц», г/н №, принадлежащего ФИО3, под ее управлением.

В результате ДТП автомобиль «Мерседес Бенц», г/н №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м «Киа Рио», г/н №, ФИО2, который нарушил п.п. 10.1 ПДД. Также данный водитель нарушил ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным делом № по ДДТ, имевшим место 05.11.2016 г.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответсвенность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ООО МСК «Страж» по полису ОСАГО №.

Также установлено, что истец ООО МСК «Страж» возместило ущерб от данного дорожно-транспортного происшествия в пользу ФИО3 в размере 212 455 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.02.2017.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2018г. ООО МСК «Страж» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства сроком на один год, т.е. до 10.01.2019. Полномочия конкурсного управляющего ООО МСК «Страж» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страхователю возмещение, перешло право требования к причинителю вреда, в связи с чем, с виновника ДТП ФИО2 подлежит взысканию выплаченные страховщиком денежные средства.

Между сторонами возник спор по размеру причиненного ущерба и в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Артифекс» ФИО6 № от 21.03.2019, повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», г/н №, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.11.2016г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», г/н №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 05.11.2016, с учетом износа транспортного средства составляет 431 800 руб. Рыночная стоимость данного автомобиля составляет 229 600 руб., стоимость годных остатков составляет – 44 600 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения эксперта ООО «Артифекс» ФИО6 не имеется. Экспертное заключение выполнено на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату ДТП, использован затратный подход. Экспертное заключение содержит калькуляцию, отвечает требованию проверяемости, и суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и считает возможным положить его в основу расчета суммы ущерба.

Размер ущерба, причиненного истцу, документально обоснован. Проанализировав представленные суду доказательства, суд решает принять данное экспертное заключение эксперта ООО «Артифекс» ФИО6, где приведен перечень выполненных работ и использованных материалов с указанием затраченного времени на ремонт и цены выполняемой работы, в качестве достоверного доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, поскольку указанные в нем работы по восстановлению транспортного средства истца соответствуют акту осмотра автомобиля, составленному оценщиком, а также справке о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены повреждения, наступившие непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия, и оснований сомневаться в действительности отраженных в них данных у суда не имеется. Вместе с тем оценка повреждений автомобиля истца проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиями федеральных стандартов оценки.

Суду не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в экспертном заключении эксперта ООО «Артифекс» ФИО6 № от 21.03.2019 г., не соответствуют действительности, других доказательств, подтверждающих оценку автомобиля, суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При таких данных суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании ущерба, однако в ином размере, а именно в размере 185 000 руб. (229 600 руб. - рыночная стоимость автомобиля минус (как заявлено истцом) 44 600 руб. – стоимость годных остатков)).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой суд; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы ответчика ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО5, который принимал участие в четырех судебных заседаниях в Липецком районном суде Липецкой области: 21.01.2019 г., 04.02.2019 г., 22.04.2019 г., 14.05.2019 г. За данные услуги ФИО2 было оплачено 22 200 руб., что документально подтверждено.

Учитывая объем защищаемого права и блага ответчика ФИО2 его представителем ФИО5, принцип разумности при определении размера затрат, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, их продолжительность, количество представленных доказательств, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, объем его работы, причины отложения рассмотрения дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг его представителя.

При этом суд руководствуется положением ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний и времени их проведения, объема работы, проделанной представителем, а также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение истцу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает возможным определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика ФИО2, в сумме 8 000 руб.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворенных требований истца ООО МСК «Страж» (87%), в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1040 руб. (13%).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Артифекс» ФИО6 За проведение данной экспертизы ФИО2 были понесены расходы по ее оплате в сумме 25 750 руб., что документально подтверждено.

Основанием для назначения экспертизы послужило ходатайство представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, поскольку оспаривался размер причиненного в результате ДТП ущерба.

Экспертом ООО «Артифекс» ФИО7 представлено экспертное заключение, которое судом принято в качестве достоверного и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ полагает возможным определить сумму судебных расходов по оплате судебной экспертизы, подлежащую взысканию с истца ООО МСК «Страж» в пользу ответчика ФИО2, в размере 3 347,50 руб. (13%).

Всего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 4 387,50 руб. (1040 руб. + 3347,50 руб.).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд считает необходимым произвести взаимозачет между ООО МСК «Страж» и ФИО2 и окончательно определить ко взысканию с ФИО2 в пользу ООО МСК «Страж» денежных средств в размере 180 612,50 руб. (185 000 руб. минус 4 387,50 руб.).

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 4 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МСК «Страж» в денежные средства в размере 180 612,50 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 4900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 20.05.2019 года.