Апелляционное постановление № 22-11/2024 22-2413/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 1-367/2023

Судья ФИО1 Дело № 22-11/2024 (22-2413/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 17 января 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

осужденной ФИО1, путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Чижовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – адвоката Чижовой М.А. на приговор Ленинского районного суда города Иваново от 26 октября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

осуждена по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца;

по ст.158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и преступлений по приговору Октябрьского районного суда города Иваново от 13 октября 2023 года путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда города Иваново от 22 августа 2022 года и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно по совокупности приговоров ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутая административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, осуждена за покушение на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на сумму 178 рублей 26 копеек, совершенное с 8 часов до 17 часов 10 минут 8 мая 2023 года в помещении торгового зала гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Кроме этого ФИО1, подвергнутая административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, осуждена за мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на сумму 1740 рублей 46 копеек, совершенное с 8 часов до 16 часов 10 мая 2023 года в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Обстоятельства совершения преступлений, как они установлены судом, изложены в приговоре. Вину в совершении преступлений осужденная признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Чижова М.А. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, которое не соответствует ни тяжести преступлений, ни личности виновной. Обращает внимание на то, что ФИО1 признала вину в полном объеме, до возбуждения дела обратилась с заявлением о совершенных преступлениях, активно способствовала расследованию преступлений, причиненный ущерб является малозначительным, при этом ФИО1 пояснила о готовности его возместить. ФИО1 состоит в гражданском браке, имеет двоих несовершеннолетних детей на иждивении, пояснила, что преступления совершены ввиду тяжелого материального положения. По мнению автора жалобы, с учетом указанных обстоятельств, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, имеются основания для изменения приговора и назначения ФИО1 более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 отмечает, что приговор является незаконным и необоснованным, а наказание чрезмерно суровым, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства установлено, что она имела заработок, воспитывает детей, в родительских правах не ограничена, ее семья на учете в качестве неблагополучной не состоит, однако, назначив наказание в виде реального лишения свободы, суд фактически лишил ее возможности воспитывать детей, что является несправедливым, поскольку нарушает ее права как матери, а также права ее детей. Указывает на то, что ранее она лишение свободы не отбывала, совершила по настоящему приговору преступления небольшой тяжести, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступлений. В связи с данными обстоятельствами осужденная считает, что наказание в виде 4 месяцев лишения свободы будет являться достаточным для достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания. При этом решение суда об отмене условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 22 августа 2022 года, послужившее основанием для назначения окончательного наказания в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, является несправедливым и чрезмерно суровым. В связи с изложенным, осужденная просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, сохранить условное осуждение по приговору от 22 августа 2022 года, а также с учетом материального положения и наличия детей на иждивении просит принять решение о возмещении процессуальных издержек на оплату труда адвоката из бюджета без последующего взыскания с нее.

Заместителем прокурора Ленинского района г. Иваново ФИО2 на апелляционные жалобы осужденной и адвоката поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемого приговора без изменения, апелляционных жалоб стороны защиты - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Чижова М.А. поддержали доводы жалоб, просили об изменении приговора, смягчении назначенного наказания и принятии решения о возмещении процессуальных издержек, выплаченных адвокату, за счет средств федерального бюджета без последующего взыскания с осужденной. Прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобы без удовлетворения, приговор – без изменения.

По ходатайству прокурора судом апелляционной инстанции оглашены имеющиеся в материалах дела сведения о семье ФИО1, представленные руководителем ТУСЗН по городу Иванову (т.2 л.д. 81), а также исследованы и приобщены к материалам дела представленные прокурором сведения: о помещении под надзор в ОГКУ Ивановский детский дом «<данные изъяты>» детей осужденной - ФИО3 и ФИО4, акт обследования жилищно-бытовых условий по адресу: <адрес> от 02.10.2023 г., характеристики на ФИО4 и ФИО3, представленные МБОУ «<данные изъяты>», ответ начальника отдела по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних граждан на обращение и.о. прокурора Ленинского района г. Иваново о предоставлении сведений о семье ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, в том числе дополнительно представленные суду апелляционной инстанции, и судебное решение, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалоб стороны защиты.

Фактические обстоятельства дела и вина осужденной в совершении инкриминируемых преступлений установлены судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств правильно и в жалобах не оспариваются. Оценка исследованных в судебном заседании доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Юридическую квалификацию действий осужденной по обоим фактам преступной деятельности суд апелляционной инстанции находит верной. Все выводы, касающиеся юридической квалификации, в приговоре мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы жалоб стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания обоснованными не являются.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о ее личности. Нарушений норм материального права при назначении наказания судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, установленные в судебном заседании, судом учтены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы и невозможности применения иного более мягкого вида наказания, в приговоре приведены и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, являются убедительными.

Все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, на которые сторона защиты обращает внимание в апелляционных жалобах (наличие двоих малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи родственникам, имеющим заболевания), судом при определении размера наказания учтены в полном объеме.

Совокупность указанных обстоятельств явилась основанием для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ и назначения осужденной наказания в размере, не являющемся чрезмерно суровым применительно к санкции ст.158.1 УК РФ.

Применение при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2, 5 ст. 69 УК РФ принципа поглощения менее строгого наказания более строгим также опровергает доводы жалоб стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Положения, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ и регламентирующие пределы назначения наказания за неоконченное преступление, судом при назначении наказания также соблюдены.

Доводы стороны защиты о совершении инкриминируемых преступлений в связи с трудным материальным положением ФИО1 были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения, поскольку ФИО1 трудоспособна, инвалидности либо иных ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, мер к трудоустройству не предпринимала, для постановки на учет в центр занятости населения не обращалась.

Суд первой инстанции обсуждал возможность применения к ФИО1 положений ст. 53.1, 73 УК РФ и обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, привлекавшейся к административной ответственности 27 января 2023 года за мелкое хищение, совершенное 16 января 2023 года, а также за совершение 24 января 2023 года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, судимой за преступления аналогичной направленности, совершившей инкриминируемые преступления в период испытательного срока, не усмотрел для этого оснований, обоснованно придя к выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества.

С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, данных о личности осужденной и ее поведении во время испытательного срока, свидетельствующих о присущей ФИО1 стойкой противоправной установке, суд первой инстанции, следуя разъяснениям, содержащимся в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», пришел к обоснованному выводу о невозможности сохранения в отношении ФИО1 условного осуждения по приговору от 22 августа 2022 года, применив при назначении окончательного наказания положения ст.70 УК РФ. С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, полагая его надлежаще мотивированным.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 отсутствуют ввиду совершения преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.82 УК РФ, регламентирующей возможность применения к осужденной, имеющей ребенка в возрасте до 14-ти лет, отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, суд апелляционной инстанции согласен.

По смыслу закона критериями применения положений ч.1 ст.82 УК РФ являются наличие у осужденной детей в возрасте до 14 лет и ее обязанность заниматься воспитанием своих детей. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решая при постановлении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные.

Данной правовой позиции корреспондируют разъяснения, содержащиеся в п.4 и п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 г. № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», в соответствии с которыми отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. При этом в качестве уклонения от воспитания ребенка расценивается, в частности тот факт, что осужденный ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставил ребенка родственникам.

Обстоятельств, свидетельствующих о добросовестном отношении ФИО1 к исполнению обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Напротив, из материалов дела (т.2 л.д. 81), а также представленных суду апелляционной инстанции документов – акта обследования жилищно-бытовых условий, характеристик из МБОУ «<данные изъяты>», ответа начальника отдела по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних граждан на обращение и.о. прокурора Ленинского района г. Иваново – следует, что за время обучения ФИО3 (старшей дочери осужденной) мать в жизни дочери участия не принимала, собрания посещала только бабушка, которая поддерживала связь с классным руководителем, интересовалась успехами ребенка и поясняла, что, кроме этого, воспитанием и содержанием ФИО4 (младшей дочери осужденной) также занимается она.

Жилое помещение по месту регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>, в котором проживает мать осужденной, для проживания детей не пригодно ввиду неудовлетворительного санитарно-гигиенического состояния, поскольку газоснабжение в доме отключено за неуплату, отопление, холодное и горячее водоснабжение в доме отсутствуют, в качестве канализации используется выгребная яма, имеется задолженность по коммунальным платежам. В связи с данными обстоятельствами ФИО5 (бабушке дочерей осужденной) было отказано в назначении временным опекуном несовершеннолетних до приведения жилого помещения в надлежащий вид и установления возможности проживания в нем детей. Обследовать жилищно-бытовые условия и установить факт проживания ФИО1 по адресу: <адрес> не представилось возможным ввиду отсутствия доступа в жилое помещение.

Кроме этого, из материалов дела следует, что ФИО1 в период испытательного срока неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение хищений, мер к трудоустройству не принимала, была привлечена к административной ответственности за мелкое хищение и за распитие алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия сведений, объективно свидетельствующих о добросовестном отношении ФИО1 к исполнению обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей, которые фактически находились на воспитании бабушки, по месту жительства которой отсутствуют условия для проживания детей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей.

Доводы осужденной о том, что она в отношении несовершеннолетних детей не лишена родительских прав, и ее семья не состояла на учете в качестве неблагополучной, указанный вывод суда не опровергают.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима –осужденной назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционных жалобах не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при определении вида и размера наказания и повлияли на справедливость приговора.

Вопреки доводам осужденной, решение суда о взыскании с нее процессуальных издержек соответствует требованиям закона, в частности ст.131, 132 УПК РФ, положения которых о возможности взыскания с осужденной процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в ходе судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены (т.2 л.д.117).

При рассмотрении вопроса о выплате адвокату Чижовой М.А. вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 суд выяснил мнение последней по вопросу о взыскании с нее процессуальных издержек и, принимая решение, учитывал наличие со стороны осужденной возражений по данному вопросу.

Доводы осужденной об имущественной несостоятельности были предметом судебной оценки при принятии решения и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как не нашедшие своего подтверждения. Отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у осужденной денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания ее имущественно несостоятельной. Не усматривает оснований для вывода об имущественной несостоятельности осужденной и суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 трудоспособна, ограничений по состоянию здоровья к труду не имеет. Наличие на иждивении осужденной детей и оказание помощи родственникам, признанные судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, об имущественной несостоятельности ФИО1 не свидетельствует.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении ФИО1, осужденной не приведено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом возраста осужденной, ее трудоспособности и состояния здоровья, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для полного или частичного освобождения от возмещения процессуальных издержек ФИО1, не лишенной возможности как в период отбывания назначенного судом наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденной о необходимости освобождения ее от выплаты процессуальных издержек ввиду заявления ею ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке несостоятельны, поскольку дело рассмотрено судом в общем порядке ввиду отсутствия предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства с учетом позиции государственного обвинителя, возражавшего против применения такого порядка.

Считая назначенное осужденной наказание справедливым, соразмерным содеянному и данным о ее личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих применительно к положениям ст. 389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда города Иваново от 26 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – адвоката Чижовой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева