Апелляционное определение № 33-1137/2026 от 24 февраля 2026 г.

Председательствующий: Шульц О.В. Дело № 33-1137/2026

№ 2-5267/2025

УИД № 55RS0001-01-2025-002335-55


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Неделько О.С., Смирновой К.Н.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «АВК» ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 17.10.2025, с учетом определения от 13.11.2025 об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «АВК» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АВК» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ООО «АВК», ФИО2 и другие лица, являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>. В связи с необходимостью проведения ремонтных работ общего имущества собственников нежилых помещений, а именно: работ по монтажу системы водоотведения, между ООО «АВК» и ИП Л заключён договор подряда, стоимость услуг по которому составила 176 980 рублей. Все собственники, кроме ответчика, вернули ООО «АВК» денежные средства. Доля ФИО2 в праве собственности на общее имущество составляет 56,9%, что пропорционально 100 701,62 рубль от понесённых расходов на ремонт. 27.03.2025 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена ею в этот же день, вместе с тем в указанный в ней срок не исполнена ответчиком.

На основании изложенного, просило взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АВК» неосновательное обогащение в размере 100 701,62 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.04.2025 по дату фактичекского исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель ООО «АВК» ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, её представитель ФИО4, возражал против удовлетворения искового заявления.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АВК» ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требований истца будут удовлетворены в полном объеме. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не учел, что прорыв канализации является аварийной ситуацией, требующей безотлагательного принятия решения и действий по её устранению. Считает, что цена, по которой осуществлён ремонт системы водоотведения является среднерыночной. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что у ответчика 56,9% голосов, что ставит в неравные условия остальных собственников.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «АВК» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, подтвердил, что претензия общества получена по электронной почте – 27.03.2025.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно выпискам из ЕГРН, собственниками нежилых помещений по адресу: <...> являются: Б (помещение 15П – 8,6 м2, нежилое помещение – 73,4 м2, итого 82 м2) (л.д. 112-120), ООО «АВК» (нежилое помещение – 462,8 м2) (л.д. 108-111), Р (помещение 14П – 16,2 м2, помещение 5П – 196,8 м2, итого 213 м2) (л.д. 99-108), Л (помещение 12П – 41,2 м2, помещение 22П – 53 м2, помещение 11П – 42 м2, итого 136,2 м2) (л.д. 84-98), ФИО2, (помещение 1П – 363,5 м2, помещение 6П – 75,9 м2, помещение 7П – 71,6 м2, помещение 4П – 259,1 м2, помещение 101П – 22,4 м2, помещение 102П – 58,6 м2, помещение 8П – 321,8 м2, итого 1 172,90 м2) (л.д. 48-83), таким образом доля в праве общей долевой собственности на общее имущество расположенной в здании пропорционально размеру общей площади нежилых помещений в здании принадлежащих на праве собственности ФИО2 составляет 56,9%, что последней в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалось.

17.03.2025, ввиду необходимости устранения аварийной ситуации, между ООО «АВК» (заказчик) и ИП Л (исполнитель) заключен договор подряда № ГС-24, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы водоотведения согласно смете, на объекте по адресу: <...>. Цена договора составила 176 980 рублей (л.д. 12-16).

Согласно акту приёма-сдачи работ № <...> от 21.03.2025 ИП Л оказаны ООО «АВК» услуги на сумму 176 980 рублей, которые оплачены исполнителю на основании платёжного поручения № <...> от 21.03.2025 (л.д. 17-20).

27.03.2025 посредствам почтового отправления, а также посредствам электронной почты, ООО «АВК» направило в адрес ФИО2 претензию о необходимости компенсировать понесенные обществом расходы по ремонту общего имущества, пропорционально площади помещений, находящихся в собственности ответчика (л.д. 21-24), которая согласно пояснениям представителя ответчика, получена в этот же день.

Разрешая спор суд первой инстанции сославшись на положения ст.ст. 210, 244, 247, 249, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», исходил из того, что в материалах дела не представлено доказательств проведения общего собрания собственников помещений, на котором с ответчиком и иными собственниками помещений согласован вид, объем и стоимость производимых работ, в связи с этим пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований согласиться не может, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, в силу которых в данной правовой ситуации истцу подлежат возмещению расходы, понесенные им в связи с проведением ремонтных работ общего имущества собственников нежилых помещений, ввиду следующего.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 259.1 ГК РФ предписано, что собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом (п. 1 ст. 259.2 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 259.4 ГК РФ, если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (п. 1 ст. 259.2). Собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать.

К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом (п. 2 ст. 287.5 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 287.4 ГК РФ следует, что собственнику помещения, машино-места принадлежит доля в праве собственности на общее имущество в таких здании или сооружении (ст. 287.5) (п. 2).

Статьей 287.5 ГК РФ предусмотрено, что собственникам помещений, машино-мест принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество (п. 1 ст. 259.1). Предназначение имущества для удовлетворения общих потребностей собственников помещений, машино-мест может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест о приобретении, создании или об образовании общего имущества.

(п. 1). К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом (п. 2).

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Статьями 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в части принадлежности недвижимого имущества в совокупности с приведённым выше правовым регулированием, судебная коллегия отмечает, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в объекте недвижимости обусловлены существованием и состоянием самого недвижимого помещения, наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком здании, несение же расходов по содержанию общего имущества для каждого из собственников в этом объекте недвижимости составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность самого объекта недвижимости в целом, вне зависимости от того, пользуется ли собственник принадлежащим ему помещением в объекте недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.

При этом любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего их лица, а лишь в целях исполнения имеющегося перед ним обязательства или в его иных не противоправных интересах. Лицо, действующее в чужом интересе без поручения, должно осознавать, что действия должны совершаться из очевидной выгоды или пользы заинтересованного лица с возможным учетом его действительных или вероятных намерений.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой же возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (п. 1 ст. 981 ГК РФ)

Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (п. 1 ст. 983 ГК РФ).

Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не произвольно, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получат признание закона и, следовательно, не влекут юридических действий последствий. При этом, у лица, совершившего такие действия по смыслу законоположений Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, прежде всего, собственный интерес в совершении указанных действий.

В соответствии со ст. 984 ГК РФ, необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п. 1 ст. 983 ГК РФ.

Учитывая приведённые нормы в их взаимосвязи, отношения, возникшие между сторонами, как действия долевого собственника праве общей долевой собственности на общее имуществе в здании в чужом интересе без поручения, что не отрицалось стороной истца при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции (собрание относительно проведение ремонта канализации не проводилось), судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «АВК», совершившее действие в чужом интересе (в интересах всех собственников объекта недвижимости) по осуществлению ремонта общего имущества (системы водоотведения), осознавало, что его действия направлены на обеспечение интересов в том числе собственника ФИО2, а совершение действий по заключению договора подряда № ГС-24 носило вынужденный характер, ввиду аварийной ситуации, которая требовала безотлагательного решения в целях сохранения в том числе имущества ответчика, при этом осведомленность собственников о необходимости осуществления ремонта, и отсутствие возражений по его осуществлению среди прочего с очевидностью следует из представленной истцом и не оспоренной стороной ответчика переписки, предшествующей ремонту (исследованной и приобщенной судебной коллегией на основании ст. 327.1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах ООО «АВК» вправе требовать от ФИО2 как собственника помещений в здании, обязанного нести бремя содержания и сохранению общего имущества, взыскание расходов, понесённых в связи с заключением договора подряда по ремонту общего имущества нежилого помещения соразмерно её доли в праве на общее имущество (56,9%), а, как следствие с ФИО2 в пользу ООО «АВК» подлежат взысканию денежные средства в размере 100 701,62 рубль (из расчета: 176 980 рублей*56,9%).

При этом, из материалов дела с очевидностью не следует и ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что отсутствовала необходимость в осуществлении ремонта общего имущества в указанные истцом объеме и сроки, в связи с засорами в системе водоотведения, не разумности размера понесенных истцом расходов в интересах в том числе ответчика обусловленных бременем содержания и сохранения общего имущества.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 постановления № 7).

По смыслу приведенных норм и акта их толкования проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период просрочки исполнения денежного обязательства, начало которого, а также сам размер такого денежного обязательства определяются судом, исходя из условий обязательства, установленных соглашением сторон, а если такое соглашение сторонами не заключалось, то срок начала просрочки и размер денежного обязательства определяется судом при рассмотрении спора, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как указано выше, ООО «АВК» обратилось к ФИО2 с претензией 27.03.2025, которая направлена по средствам почты (ШПИ № <...>), согласно отчёта об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (исследованному и приобщённому к материалам дела) оправление вернулось отправителю после истечения срока хранения.

Вместе с тем, стороной ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подтвержден факт того, что претензия истца с требованием перечислить денежные средства по представленным реквизитам, в связи с осуществлением ремонта общего имущества в указанном выше здании получена ответчиком 27.03.2025 посредством электронной почты.

Таким образом, будучи осведомлённой с 27.03.2025 о необходимости компенсировать понесённые ООО «АВК» затраты на содержание общего имущества соразмерно доли в праве собственности на общее имущество в течение 10 рабочих дней, ФИО2 указанные правомерные требования не исполнила, в связи с этим с последней подлежат взысканию процент за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2025 по 25.04.2026 (дата вынесения настоящего определения) в размере 16 032,26 рубля: из расчета: за период с 10.04.2025-08.06.2025 в размере 3 476,28 рублей: 100 701,62*21/365*60; за период 09.06.2025-27.07.2025 в размере 2 703,77 рубля: 100 701,62*20/365*49; за период 28.07.2025-14.09.2025 в размере 2 433,39 рубля из расчета 100 701,62*18/365*49; за период 15.09.2025-26.10.2025 в размере 1 969,89 рублей из расчета 100 701,62*17/365*42; за период 27.10.2025-21.12.2025 в размере 2 549,27 рублей из расчета 100 701,62*16,5/365*56; за период 22.12.2025-15.02.2026 в размере 2 472,02 рублей из расчета 100 701,62*16/365*56; за период 16.02.2026-25.02.2026 в размере 427,64 рублей из расчета 100 701,62*15,5/365*10, а также проценты за пользование чужими денежным средствами, начисляемые на сумму остатка неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 26.02.2026 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 021 рубля, что подтверждается платежным поручение № <...> от 24.04.2025 (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ФИО2

Кроме того, с ФИО2 доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 481 рубль, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований, который составляет 116 733,88 рублей (из расчета: 4 502 рубля (размер надлежащей государственной пошлины) – 4 021 рубль (размер уплаченной государственной пошлины).

Частью 4 статьи 329 ГПК РФ установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

При подаче апелляционной жалобы ООО «АВК» уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от 20.11.2025 (л.д. 182).

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена судом апелляционной инстанции в полном объеме, то с ФИО2 в пользу ООО «АВК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных ООО «АВК» к ФИО2 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 17.10.2025, с учетом определения от 13.11.2025 об исправлении описки, – отменить.

Исковые требования ООО «АВК» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения (паспорт гражданина РФ серия № <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВК» (ОГРН № <...>) неосновательное обогащение в размере 100 701,62 рубль, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 17.05.2025 по 25.02.2026 в размере 13 888,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 021 рубль.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения (паспорт гражданина РФ серия № <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВК» (ОГРН № <...>) проценты за пользование чужими денежным средствами, начисляемые на сумму остатка неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 26.02.2026 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения (паспорт гражданина РФ серия № <...>) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 417 рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2026.