Приговор № 1-228/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-228/2020

№1- 228 (12002940008000514)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 июля 2020 года гор. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Кузнецовой Татьяны Анатольевны, при секретаре Пьянковой Н.Н., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Попова Е.Н., предъявившей ордер №*** от <дата>г. по назначению суда,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению

ФИО2, <дата> года рождения, <***>, не судимого,

в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 111 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, ФИО8, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление подсудимым совершено в <*****> Республики при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 16 часов 05 минут до 18 часов 37 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился по месту своего проживания в <*****> Республики, где совместно с малознакомым ему потерпевшим ФИО9 и иными лицами распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО9 произошел конфликт, в ходе которого ФИО8, находясь в помещении кухни указанной квартиры, нанес удар рукой по лицу ФИО6 А.М., причинив тому физическую боль, то есть повел себя противоправно. У ФИО6 А.М., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО8, вследствие противоправного поведения потерпевшего, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, <дата>, в период времени с 16 часов 05 минут до 18 часов 37 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире, расположенной по указанному выше адресу, взял на кухне нож, намереваясь использовать его в качестве оружия, подошел к находящемуся в прихожей ФИО8 и, желая причинить последнему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, умышленно нанес ФИО8 клинком этого ножа два удара: один удар в область задней поверхности грудной клетки слева и один удар в область передней поверхности живота слева, причиняя тем самым ФИО8 сильную физическую боль и телесные повреждения. После чего, ФИО2, осознавая, что совершил все необходимые действия для причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для его жизни, свои преступные действия прекратил.

Своими умышленными преступными действиями при вышеуказанных обстоятельствах ФИО2 причинил ФИО8 повреждения характера:

- колото-резаной раны передней поверхности живота слева (подреберная область), проникающей в брюшную полость (направление раневого канала спереди назад, снизу вверх, слева направо) с повреждением малой доли печени, большого сальника, желудка, поджелудочной железы, брыжейки тонкого кишечника, сопровождавшееся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости - 1900 мл), которая у живых лиц квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинной связи с наступлением смерти;

- колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева в нижней трети по лопаточной линии, проникающей в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, со сквозным повреждением купола диафрагмы слева, проникающей в брюшную полость (направление раневого канала сзади наперед, снизу вверх, слева направо) с повреждением селезенки, сопровождавшееся левосторонним гемотораксом (кровь в плевральной полости - 200 мл), гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости - 1900 мл), которая у живых лиц квалифицируется как телесное повреждение причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинной связи с наступлением смерти.

В результате полученных телесных повреждений <дата> в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 19 минут в автомобиле скорой помощи, следовавшем по маршруту от <*****> в БУЗ УР «Воткинская городская больница №*** МЗ УР», расположенной по <*****>, наступила смерть ФИО9, непосредственной причиной которой явилась обильная кровопотеря вследствие колото-резаной раны передней поверхности живота слева (подреберная область), проникающей в брюшную полость (направление раневого канала спереди назад, снизу вверх, слева направо) с повреждением малой доли печени, большого сальника, желудка, поджелудочной железы, брыжейки тонкого кишечника, сопровождавшееся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости - 1900 мл); колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева в нижней трети по лопаточной линии, проникающей в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, со сквозным повреждением купола диафрагмы слева, проникающей в брюшную полость (направление раневого канала сзади наперед, снизу вверх, слева направо) с повреждением селезенки, сопровождавшееся левосторонним гемотораксом (кровь в плевральной полости - 200 мл), гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости - 1900 мл).

Совершая вышеуказанные действия ФИО2 осознавал их общественную опасность и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для его жизни, и желал этого, в тоже время, не предвидел возможность наступления последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признал. По обстоятельствам дела пояснил суду, что <дата>г. вечером к нему в гости, по его приглашению, пришли ФИО4, сын его покойного друга, друг Антона - ФИО8 с подругой. Они с Антоном играли в нарды, от Антона узнал, что ФИО13 сидел по ст.105 УК РФ, все вместе распивали спиртное. Сидели на кухне. Когда спиртное закончилось, гости стали собираться домой. Первой вышла подруга ФИО13, Антон находился в прихожей. Он попросил ФИО13 уйти. Тот ударил его кулаком по лицу, вышел в прихожую. Антон и подруга ФИО13 не видели, как ФИО13 на кухне нанес ему удар, в это время находились в прихожей. Он взял в руки нож, подошел к ФИО13 и ударил того со спины ножом. ФИО13 в это время потянулся к своей куртке, предположил, что у ФИО13 там нож. Когда ФИО13 повернулся к нему, ударил в область живота. Антон и подруга ФИО13 в это время находились тут же. После этого он пошел к соседке Моргун, попросил ту вызвать Скорую помощь и полицию.

<дата>г.в 20 часов 05 минут до 21 часа 30 минут,то есть до возбуждения уголовного дела, с участием ФИО2, осмотрено место происшествия <*****>, о чем составлен протокол осмотра места происшествия, которым зафиксировано наличие пятен вещества бурого цвета в прихожей квартиры на тумбе и на полу, которые изъяты на 2 марлевых тампона; кроме того, изъяты в ходе осмотра следы рук, 1 кухонный нож из прихожей и 3 кухонных ножа с кухни, изъятые предметы упакованы в индивидуальные бумажные конверты. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО2 указал на кухню, пояснил, что вечером <дата>г. он, его знакомый Антон, незнакомые ему мужчина и женщина выпивали на кухне спиртное. В какой-то момент на почве ревности у него и незнакомого мужчины произошел конфликт, возможно, тот мужчина его ударил или оскорбил, он взял кухонный нож, не помнит откуда, ударил мужчину ножом, сколько раз, область удара, также не помнит. Сожалеет о случившемся (т.1, л.д.19-36).

<дата>г. с участием ФИО6 А.М., его защитника адвоката Попова Е.Н., с целью установления механизма нанесения телесных повреждений, с использованием манекена человека, был проведен следственный эксперимент, в ходе которого ФИО2 продемонстрировал, как ФИО13 нанес ему удар кулаком в область подбородка слева. Далее ФИО2 продемонстрировал нанесенные им удары ножом. Расположив манекен человека спиной к себе, ФИО2 продемонстрировал макетом ножа удар в область спины слева на манекене человека, пояснив, что в этот момент ФИО13 стоял спиной к нему, подняв руки вверх к висящей верхней одежде. Для демонстрации второго удара, ФИО2 развернул манекен лицом к себе, продемонстрировал удар в область живота слева на манекене человека. При нанесении ударов нож держал в правой руке, рукоятку зажав в кулаке, лезвие было между большим и указательным пальцами (т.2, л.д.118-124).

<дата>г. показания обвиняемого ФИО6 А.М., с участием специалиста ФИО15, защитника Попова Е.Н., с использованием манекена человека, видеозаписи, были проверены на месте, о чем составлен протокол проверки показаний на месте, согласно которого ФИО2 указал местом происшествия <*****>, куда прибыли участники следственного действия. В квартире ФИО2 прошел на кухню, показал, где сидели в тот вечер, играли в нарды. Антон с подругой вышли в прихожую, этот остался, не одетый. Он сказал, что тот ему надоел, тот ударил его правой рукой по чушке, он отвернулся, после этого тот ушел в прихожую. Он по инерции схватил нож, прошел в прихожую, указал, где висела куртка потерпевшего. Показал, что потерпевший стоял лицом к вешалке, спиной к правой стене прихожей, поставил в указанном положении манекен. Он знал, что потерпевший сидел за убийство, не знал, зачем он полез к одежде, возможно за ножом, ударил его в левый бок ножом. Тот повернулся, тогда он ударил второй раз в область живота слева. Точно не помнит, в вполоборота повернулся к нему потерпевший или лицом (т.2, л.д.126-131).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил добровольное участие при проведении осмотра места происшествия, следственного эксперимента и при проверке показаний на месте. Подтвердил, что в тот момент, когда он нанес ФИО35 удары ножом, у того в руках ничего не было, во время первого удара ФИО35 находился к нему спиной. Первоначально, давая показания на осмотре места происшествия, был сильно взволнован, поэтому не мог вспомнить подробности нанесения ударов. Впоследствии события вспомнил, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме.

У суда нет оснований оценивать признание подсудимым вины и его показания, данные в судебном заседании, при проведении следственных действий с его участием, как данные с целью самооговора, поскольку вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, установлена не только его показаниями, протоколами следственных действий, с его участием, но и совокупностью представленных сторонами других доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, иными документами.

Так, потерпевшая ФИО3 показала в судебном заседании, что погибший ФИО8 был ее единственным сыном. Последний раз сына видела <дата><*****> об обстоятельствах гибели сына ей тяжело, не может. Следователь говорила об обстоятельствах, сказала, кто это сделал. Знает, что причиной смерти стало кровотечение, как медицинский работник понимает, что ранение было тяжелое, большой вред был нанесен, задеты все органы. Сын у нее был замечательным.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с отказом потерпевшей давать показания по обстоятельствам гибели ее сына, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что <дата>г. к потерпевшей приехали сотрудники полиции, искали ФИО13. Она сказала об этом ФИО13, что его ищут и тот решил несколько дней пожить у друзей, у кого именно не говорил. Из друзей, с кем общался сын в последнее время, она никого не знала. Один раз слышала от сына, что тот пошел к Антону, где тот проживает, не знает. Также ФИО13 рассказывал, что общается с женщиной по имени Наиля, но она сама ее не видела. <дата>г. в 12 часу она пошла за пенсией, ФИО6 ФИО13, тот ответил, что у него все хорошо и он скоро будет дома. Она находилась дома, ждала ФИО13, но тот домой не пришел. <дата>г. ей сообщили о смерти сына ФИО13, что ему нанесли ножевые ранения, отчего сын умер. После этого к ней домой приходил друг ФИО13 - Антон, после похорон также приходила Наиля, они рассказывали, что находились в гостях у знакомого по <*****>. Когда они стали собираться домой, мужчина нанес ножевые ранения ФИО13 при выходе из квартиры, точное место не называли. Из-за чего произошел конфликт, они пояснить не смогли. Сын ФИО13 по характеру был вежливый, общительный, добрый, не конфликтный, мог подшутить. ФИО13 был судим в 2011г. по ст.111 ч.4 УК РФ, за причинение тяжкого вреда здоровью своему дяде ФИО16, который скончался. Сына осудили на 6 лет лишения свободы, освободился <дата>г. (т.1, л.д. 159-163).

Потерпевшая ФИО3 подтвердила ранее данные показания.

Свидетель ФИО17 показала в судебном заседании, что с погибшим ФИО9 проживала совместно без брака. В день смерти ФИО34, <дата>г. около 16 часов она, ФИО4, ФИО8 пришли в гости к подсудимому ФИО6, который сам их до этого пригласил, когда они находились в квартире Антона. В квартире ФИО6 она спиртное не употребляла, пила кофе, мужчины пили водку. Между подсудимым и ФИО13 возникали ссоры, они состязались на силу. Она просила Антона и ФИО13 уйти домой, когда обстановка накалялась. В один момент подсудимый сказал ФИО13, чтобы тот уходил. ФИО13 попросил извинения у подсудимого, сказал, что вместе сходят на рыбалку. Они все находились в прихожей. Подсудимый уходил на кухню. ФИО13 позвал подсудимого, попрощаться. Подсудимый подошел, стали с ФИО13 обниматься. В этот момент ФИО2, как она считает, нанес удары ФИО13, так как ФИО13 вскрикнул, начал оседать. ФИО13 находился в рубашке, верхней одежды на нем еще не было. Вначале она подумала, что ФИО13 вскрикнул от того, что ФИО2 применил болевой прием, так как в течение вечера ФИО2 говорил, что раньше был спортсменом. Когда она начала поднимать ФИО13, то увидела рану, кровь. В этот момент в руках ФИО6 ничего не увидела. ФИО2 вышел из квартиры, через некоторое время вернулся, тогда в его руках она увидела окровавленный нож. Уйти не смогли, так как ФИО13 упал лицом вниз. Она о случившемся сообщила ФИО5, тот сказал, что вызвал полицию, Скорую уже вызвали соседи. ФИО5 в тот вечер тоже был у Антона, но ушел раньше. Когда приехала Скорая, ФИО13 был без сознания. Она сопровождала ФИО13 в больницу, по дороге тот умер. В течение вечера ФИО13 и ФИО2 играли в нарды, ФИО13 разговаривал поучительным тоном, пытались побороться с ФИО2 армрестлинг. ФИО2 говорил, что занимался боксом, ФИО13 еще благодарил ФИО6 за то, что тот разрешил ему ударить по боксерской груше. Не видела, чтобы ФИО13 ударял ФИО6. У ФИО6 находились примерно полтора часа, выпили бутылку водки, деньги на которую давал ФИО2.

Свидетель ФИО18 дал в судебном заседании показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО17, подтвердил, что <дата>г. вечером он, ФИО10, ФИО8 находились в гостях у ФИО6, где ФИО2 нанес ножевое ранение ФИО35. ФИО35 сам успел сказать, что ФИО2 ударил его ножом. Ссоры он не слышал. Произошло это в прихожей, где было темно, когда они уже собирались уходить. Нож у ФИО6 увидел, когда тот вышел в подъезд.

Свидетель ФИО19, фельдшер Скорой медицинской помощи, подтвердила в судебном заседании, что выезжала по вызову в квартиру, где на полу в прихожей находился мужчина с ножевым ранением. Встретили их мужчина высокого роста, женщина, все были в нетрезвом состоянии. Пострадавший лежал в прихожей на полу, был живой, но без сознания, в агонии. На передней брюшной стенке было ранение, предположительно ножевое. Подсудимый находился в квартире, в состоянии опьянения, сам сообщил, что это он нанес удар ножом пострадавшему из-за ссоры, что пострадавший грубо разговаривал, ему это не понравилось. На свое здоровье, наличие у него телесных повреждений не жаловался. Орудие преступления она не видела. По пути в больницу пострадавший умер.

Свидетель ФИО20, фельдшер Скорой медицинской помощи, дала в судебном заседании показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО19, подтвердила, что вместе с фельдшером ФИО11, доктором ФИО14 выезжали в связи с ножевым ранением мужичины, адрес не помнит. По пути в больницу пострадавший умер.

Свидетель ФИО21, показала в судебном заседании, что с подсудимым проживают в соседях. В тот вечер шла из магазина, услышала шум со второго этажа, мужской и женские голова, которые произносили: «ФИО13, ФИО13, что с тобой». На следующий день от соседей узнала, что ФИО13 зарезал Саша ФИО2. Сама ничего не видела. В глазок увидела, как подсудимого потом вели со второго этажа, сама живет на первом этаже. В тот вечер ФИО4 стучал по всем квартирам, чего стучал, не знает. Подсудимого знает с 1972 г., характеризует положительно, жил один, жена живет в районе Песков, общался с дочерью, внуками, всем помогал. Увлекается рыбалкой, сбором ягод, грибов. Спиртными напитками не злоупотреблял, не конфликтный.

Свидетель ФИО22 показал в судебном заседании, что подсудимый-друг. Возвращались с женой с работы, увидели около дома Скорую помощь, сосед сообщил, что Матвеич, подсудимый, нанес ножевое, пострадавшего увозят. ФИО6, на его вопрос, что случилось, ФИО2 ответил, что в его квартире начали на него буровить. С ФИО2 знаком около двадцати лет, охарактеризовал подсудимого как спокойного, вежливого человека, который всем помогал, делился рыбой. Потерпевшего видел в компании ФИО4, которого ФИО2 подкармливал. Знает, что у ФИО6 имеются заболевания.

Свидетель ФИО23 по обстоятельствам дела дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО22, также охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, как культурного, вежливого человека, который всем помогал, часто к ним заходил. Ее муж ездил с подсудимым на рыбалку. Подсудимый часто помогал ФИО4, давал тому продукты.

Свидетель ФИО24 показала, что подсудимый-сосед. В тот вечер она находилась дома, услышала громкий стук в дверь, не пошла. Услышав снова стук, увидела в глазок Антона, из соседнего подъезда. Дверь открывать не стала. Увидела в глазок, что дверь в квартиру подсудимого открыта, на полу в прихожей лежал мужчина. Видела женщину. Затем в глазок в подъезде увидела подсудимого, тот держался рукой за нос, почему, не знает. Охарактеризовала подсудимого, как доброго человека, конфликтов с ним не было. Вечером об увиденном рассказала своей матери.

Свидетель ФИО25, мать свидетеля ФИО24, в судебном заседании подтвердила, что дочь рассказала ей о том, что к ним стучал ФИО4, дверь которому дочь не открыла. Также дочь через глазок видела подсудимого. По обстоятельствам дела ей ничего не известно. Подсудимого охарактеризовала с положительной стороны, с которым конфликтов никогда не было.

Свидетель ФИО26 охарактеризовала подсудимого, своего друга, с положительной стороны, как доброжелательного, порядочного, честного, бескорыстного человека, который всем помогал, при ней никого не оскорблял. Спиртное мог употребить с пенсии. Агрессии с его стороны не видела, в конфликты не вступал. Имеет ряд заболеваний. Общался с дочерью, внуками, помогал им. О случившемся узнала от соседей, знает, что ФИО2 приходил к соседке Ангелине, просил вызвать полицию и Скорую, что ножевое совершил.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО27, ФИО28, ФИО32, данные на предварительном следствии, из которых установлено, что

-свидетель ФИО29 показал, что <дата> после 12 часов 00 минут находился в гостях у своего знакомого ФИО4, где также находились его знакомые ФИО8 и Наиля, все вместе распивали спиртное. В 15 часов 57 минут он уехал по делам, находился за городом. В 18 часов 30 минут ему на телефон ФИО6 Наиля, которая плакала, была в истерике, рассказала, что ФИО13 зарезал сосед по имени ФИО12, где именно те находились, не говорила, просила вызвать Скорую помощь. При разговоре Наиля сказала, что ФИО12 нанес удар ножом ФИО13 в область сердца. Он приехал к ФИО4, у того была истерика. Антон сказал, что перед его приходом ФИО13 увезли в больницу, Наиля поехала с ним. Он ФИО6 в полицию и сообщил о ножевом ранении. Затем они с ФИО4 вышли на улицу и стали ждать сотрудников полиции. С прибывшими сотрудниками полиции они зашли в соседний от Антона подъезд, Антон указал на квартиру на втором этаже первую слева, где проживает ФИО12. Затем они поехали в отдел полиции. ФИО9 характеризует с положительной стороны, в состоянии опьянения вел себя адекватно. В 2018 году ФИО13 освободился из исправительного учреждения, был судим за убийство своего отчима (т.1, л.д. 205-208);

-свидетель ФИО30 показал, что работает врачом станции скорой медицинской помощи. <дата>г. поступил вызов на <*****>5 <*****>. В квартире на полу прихожей без сознания лежал мужчина, при осмотре у которого была обнаружена колото-резаная рана передней брюшной стенки слева. В квартире также находился мужчина в возрасте, который держал в руках нож, цвет ножа не помнит, но обратил внимание, что нож был в крови. В ходе оказания помощи пациенту, мужчина в возрасте стоял рядом с ними, помнит, что говорил, что пострадавший его оскорбил. Сам мужчина на здоровье не жаловался, о каких-либо нанесенных ему телесных повреждениях не сообщал. Пострадавший находился в тяжелом состоянии, в связи с чем его транспортировали в Воткинскую городскую больницу №***, по пути в больницу произошла клиническая смерть, проводились реанимационные мероприятия, которые не привели к положительному результату и была зафиксирована биологическая смерть (т.1, л.д. 218-220);

-свидетель ФИО31 показал, что ранее состоял в браке с ФИО7, дочерью ФИО2, который проживает с ним в одном подъезде. С ФИО2 поддерживает хорошие отношения с 2006 года, с момента знакомства. По характеру ФИО2 принципиальный, жесткий, правильный, не терпит обмана. По месту жительства ФИО6 А.М. характеризует положительно. <дата> в 14 часов он ушел из дома кататься на лыжах. Вернулся домой в 19 часу, во дворе дома и в подъезде никого не видел, шума не было слышно. Находясь у себя в квартире, слышал, что в <*****> ФИО6 кто-то находится в гостях, так как были слышны разговоры, шаги, никаких криков, конфликтов не слышал. Находясь в душе, в 18 часов 30 минут он услышал, что в <*****> что-то упало на пол, так как был стук, но не может определить, что именно упало. Затем в 18 часов 45 минут к нему в квартиру постучали, он открыл дверь, в подъезде находился ФИО4, сотрудники скорой помощи: две женщины и один мужчина, они держали носилки, на которых лежал мужчина, ранее ему не знакомый. Сотрудник скорой помощи попросил его помочь донести пострадавшего до машины скорой помощи. Он согласился, оделся, вышел в подъезд, взял носилки и погрузили пострадавшего на носилки и в машину. Со слов сотрудников скорой помощи он понял, что пострадавший в тяжелом состоянии и может умереть. После этого он ушел встречать сожительницу с работы. Затем около 19 часов вернулся домой, около подъезда стояли сотрудники полиции, которым он открыл дверь в подъезд. Он понял, что произошло что-то серьезное с пострадавшим. От соседей узнал, что ФИО6 А.М. задержали, так как тот убил мужчину ножом, как он понял того, которого он помогал нести до машины. Из-за чего это произошло, не знает, ФИО2 обычно не конфликтный (т.1, л.д.232-235);

- свидетель ФИО28, показала, что <дата>г. в 18 часов 30 минут к ней в квартиру постучались, открыла, увидела соседа ФИО2, который прикрывал рот и нос тряпкой или платком, попросил ее вызвать скорую помощь и полицию, сообщить скорой помощи о ножевом ранении. У ФИО12 крови и следов побоев она не видела. Она спросила у ФИО12, что случилось, тот ничего не сказал и пошел в свою квартиру. Она с телефоном пошла следом за ФИО12, тот открыл дверь своей квартиры, которая была прикрыта, и стал заходить в квартиру. В этот момент она увидела, что у ФИО2 в прихожей лежит мужчина полного телосложения, левая сторона спины которого была в крови. Она вызвала скорую помощь, но не знала как вызвать полицию. На лестничной площадке стояли ФИО4 из соседнего подъезда, а также незнакомая девушка. Она сказала девушке, чтобы та ФИО6 в полицию. Затем она ушла домой, вскоре пришли дочь с внуком, рассказала дочери об этом. От дочери ей стало известно, что мужчина, к которому она вызывала скорую помощь, умер, а ФИО2 задержан за ножевое ранение (т.1, л.д. 243-245);

-свидетель ФИО27, дочь свидетеля ФИО28, дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО28 В дальнейшем от соседа ФИО36 ей стало известно, что мужчина, к которому вызывали скорую помощь, умер, а ФИО2 задержан за ножевое ранение (т.1, л.д.239-242);

-свидетель ФИО32 проживает с подсудимым ФИО2 в соседях, квартиры расположены рядом. <дата>г. она пришла домой в 18 час 10 минут, дома у находилась старшая дочь Ксения, которая рассказала, что у соседа из 5 квартиры слышала шум, как будто что-то падает и она испугалась. После этого они с детьми находились на кухне, она также слышала, что у соседа ФИО6 А. в квартире громко разговаривают мужские голоса и женские голоса, но ругани не слышала, просто громко разговаривали, что было не характерно для ФИО6, но никаких из квартиры криков, ругани, ударов и падений не слышала. Через несколько минут, точно время назвать не может, она услышала, что из 5 квартиры кто-то вышел на лестничную площадку и женщина кричала: «Вызовите кто-нибудь скорую помощь, тут человека ножом пырнули». Она открыла дверь своей квартиры, выглянула в подъезд, на лестничной площадке стояли Антон из соседнего подъезда и незнакомая ей женщина, которая стояла спиной к ней, эта женщина и кричала про скорую помощь, дверь в <*****> была распахнута. ФИО2 она не видела, но предположила, что тот находился в квартире. В квартиру к ФИО6 не заглядывала, сразу закрыла дверь. Потом услышала, что вышла соседка из <*****>, в возрасте, она сказала, что сейчас вызовет скорую помощь. В глазок она не смотрела, что дальше происходило не видела. Слышала, что соседка звонила в скорую повторно, спрашивала, когда приедут, а также сказала, чтобы встретили скорую помощь, что они приехали. Дверь в <*****> больше не закрывалась, приехали сотрудники скорой помощи, где именно находился пострадавший, не знает. Затем приехали сотрудники полиции. От жены ФИО6 ей стало известно, что ФИО2 действительно в ходе конфликта порезал ножом мужчину, который умер. Как ей сказали ФИО6 «вывели» из себя (т.2, л.д. 8-11).

Изложенные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей суд учитывает как допустимые доказательства по делу, так как они не противоречивы, последовательны, о незаконных методах допроса указанные лица не заявляли. Показания потерпевшей, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, сторонами не оспорены, учитываются судом, как допустимые доказательства по делу.

Вина подсудимого ФИО6 А.М., кроме изложенных показаний, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела, из которых установлено, что

-следователь ФИО33 <дата>г. рапортом доложила руководителю следственного отдела о том, что <дата>г. в дневное время неустановленное лицо, находясь в <*****>, нанесло ножевое ранение ФИО8 От полученных телесных повреждений ФИО8, <дата> г.р. скончался через непродолжительное время. Следователь считала необходимым зарегистрировать указанное сообщение по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, провести проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (т.1, л.д.13);

-начальник смены дежурной части отдела полиции «Воткинский» рапортом доложил начальнику полиции о поступивших телефонных сообщениях <дата>г. в 19 часов 17 минут из ГБ-1 ФИО37 об оказании медицинской помощи ФИО8, доставленного с <*****>5, с ножевым проникающим ранением, труп; в 19 часов 19 минут с «03» от ФИО38 о том, что умер с ножевым ФИО8 (т.1, л.д. 17,18);

-согласно карты вызова скорой медицинской помощи, <дата>г. в 18 часов 37 минут Моргун была вызвана Скорая медицинская помощь к ФИО8, на <*****>5, которая прибыла на место в 18 часов 42 минуты. Со слов присутствующих у пострадавшего была ссора с соседом из <*****>, который ударил пострадавшего ножом в грудь, тот потерял сознание. На месте был выставлен диагноз- колото-резаная рана передней стенки левой половины грудной клетки (кримин), клиническая смерть. Смерть в пути (т.1, л.д. 147-148);

-<дата>г. с участием судебно-медицинского эксперта осмотрен труп ФИО9, установлено наличие телесных повреждений: на передней поверхности грудной клетки слева по пригрудинной линии, в проекции 10 межреберья раны веретенообразной формы; на задней поверхности грудной клетки слева в нижней трети по лопаточной линии раны веретенообразной формы; в ходе осмотра изъяты образцы крови ФИО9 на ватный тампон, проведено дактилоскопирование трупа (т.1, л.д. 37-41);

- 15 января 202г. в Воткинском отделении «БСМЭ МЗ УР», по адресу: УР, <*****>, изъята одежда с трупа ФИО9: рубашка, джинсы с ремнем, трусы, пара носков, о чем составлен протокол выемки (т.1, л.д. 45-50);

-изъятые в Воткинском отделении БСМЭ БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» предметы, одежда с трупа ФИО9, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу вещественных доказательств, зафиксировано наличие пятен и разводов бурого цвета на всех предметах одежды; на рубашке, кроме того, зафиксировано наличие сквозных повреждений с ровными краями: на передней поверхности рубашки слева длиной 7,5см, на расстоянии 36см от шва ворота книзу и 25см от левого бокового шва; на задней поверхности рубашки слева длиной 2,5см, на расстоянии 41см от левого плечевого шва книзу и 9см от левого бокового шва (т.1, л.д.51-65, 66);

-15 января 202г., в служебном кабинете №*** ГУ «МО МВД России «Воткинский», изъята одежда ФИО6 А.М.: спортивная кофта, спортивные брюки, пара носков, футболка (т.1, л.д. 70-74);

-15, <дата>г. у ФИО6 А.М. получены образцы: срезы с ногтевых пластин, смывы с ладоней рук; крови; отпечатков пальцев и ладоней рук (т.1, л.д.76-77, 79, 81);

- предметы, следы веществ, рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия; одежда, изъятая у ФИО6 А.М.; указанные образцы, изъятые у ФИО6 А.М., с трупа ФИО9, нож кухонный №***, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, о чем составлен протокол, вынесено постановление (т.1, л.д.133-142, 143-144);

-согласно заключения эксперта №*** (судебно-медицинская экспертиза трупа, начатой <дата>г., оконченной <дата>г.), при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9, <дата> г.р., установлены повреждения, указанные в приговоре при описании преступного деяния, которые являются телесными повреждениями прижизненного происхождения, образовались от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами (типа ножа), незадолго до наступления смерти.

Так же при судебно-медицинской экспертизе установлено повреждение характера кровоподтека правой кисти прижизненного происхождения, образовавшееся незадолго от действия тупого твердого предмета, незадолго до наступления смерти, которое у живых лиц квалифицируется как телесное повреждение, не причинившее вред здоровью и не состоит в причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО9 наступила от обильной кровопотери вследствие колото-резаной раны передней поверхности живота слева (подреберная область), проникающей в брюшную полость (направление раневого канала спереди назад, снизу вверх, слева направо) с повреждением малой доли печени, большого сальника, желудка, поджелудочной железы, брыжейки тонкого кишечника, сопровождавшееся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости - 1900 мл); колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева в нижней трети по лопаточной линии, проникающей в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, со сквозным повреждением купола диафрагмы слева, проникающей в брюшную полость (направление раневого канала сзади наперед, снизу вверх, слева направо) с повреждением селезенки, сопровождавшееся левосторонним гемотораксом (кровь в плевральной полости - 200 мл), гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости - 1900 мл).

С установленными при судебно-медицинской экспертизе телесными повреждениями гр.ФИО8 мог совершать самостоятельные активные целенаправленные действия (говорить, передвигаться) в пределах нескольких минут.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены заболевания, которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

При судебно-химическом исследовании в крови покойного обнаружен этиловый спирт в концентрации - 4,50 %о, что у живых лиц вызывает тяжелое отравление.

С учетом выраженности ранних трупных изменений, эксперт считает, что смерть гр.ФИО9 наступила в пределах 1 суток до момента проведения судебно-медицинской экспертизы (т.1. л.д.84-86).

Выводы эксперта по тяжести и локализации повреждений, способу и времени их причинения, предмета, при действии которого были причинены телесные повреждения, не противоречат обстоятельствам, установленным судом; сторонами выводы эксперта не оспорены, сомнения у суда не вызывают.

-согласно заключения эксперта №*** от 04.03.2020г. судебно-медицинская экспертиза трупа), возникновение кровоподтека правой кисти у гр. ФИО9 при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО2 в ходе его допроса от <дата>г., в ходе проведения следственного эксперимента от <дата>г. с участием подозреваемого ФИО6 А.М., возможно. Возможность образования колото-резаной раны передней поверхности живота слева (подреберная область), колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева в нижней трети у гр. ФИО9 при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО2 в ходе его допроса от <дата>г., в ходе проведения следственного эксперимента от <дата>г. с участием подозреваемого ФИО6 А.М., исключается, ввиду отсутствия описания травмирующих воздействий в указанные области тела. Возникновение колото-резаной раны передней поверхности живота слева (подреберная область), колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева в нижней трети, кровоподтека правой кисти у гр. ФИО9 при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО2 в ходе его дополнительного допроса от <дата>г., в ходе проведения следственного эксперимента от <дата>г. с участием обвиняемого ФИО6 А.М., возможно (т.1,л.д. 92-93);

-согласно заключения эксперта №*** от 05.02.2020г. (экспертиза вещественных доказательств), в смыве с тумбы в прихожей, в смыве с пола прихожей, на ногтевых срезах с пальцев левой руки ФИО6 А.М., в смывах с его рук, на футболке ФИО6 А.М., его спортивных брюках, кофте, паре носков обнаружена кровь человека, следы которой могли произойти от потерпевшего ФИО9 Наличие крови ФИО6 А.М. в них исследованием не установлено. На четырех ножах, на ногтевых срезах пальцев правой руки ФИО6 А.М. кровь не обнаружена (т.1, л.д. 102-110);

-согласно заключения эксперта МК №*** от 20.02.2020г. (медико-криминалистическая экспертиза вещественных доказательств), обе колото-резаные раны на 2-х кожных лоскутах от трупа ФИО9 могли быть причинены воздействиями клинка ножа №*** (поверхность клинка окрашена в рыжий цвет с черными поперечными полосками) (т.1, л.д. 115-120);

-согласно заключения эксперта №*** от 30.01.2020г. на отрезках №№***, 2 липкой полимерной ленты, изъятых в ходе осмотра места происшествия от <дата> - по адресу: УР, <*****>5, откопировано два следа рук (след №№***,2), пригодных для идентификации личности, которые оставлены ФИО2, <дата> года рождения (т.1, л.д. 125-131);

-согласно протокола осмотра предметов, детализации предоставленных услуг Теле2, приобщенной к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, предоставленной свидетелем ФИО17, были зафиксированы вызовы: от свидетеля ФИО29 <дата> в 16:05:11 длительностью 30с; свидетелю ФИО29 <дата> в 18:31:40 длительностью 77с (т.1, л.д.192-194, 195);

-согласно заключения первичной, амбулаторной, комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №*** от <дата>г. ФИО2 во время инкриминируемого деяния и в настоящее время какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, может участвовать в следственных действиях и в суде. В момент инкриминируемого деяния ФИО2 не находился в состоянии аффекта, вызванного экстремальным (однократным) психотравмирующим воздействием либо длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением погибшего, или ином выраженном эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), оказывающем существенное влияние на его сознание и поведение (т.2, л.д. 159-162).

Выводы экспертов сторонами не оспорены, сомнения у суда не вызывают.

В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами доказательства суд находит допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2, признает подсудимого виновным и квалифицирует действия ФИО2 по части 4 статьи 111 УК Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, объективно установлено, что указанное преступление было совершено никем иным как подсудимым ФИО2 в период времени с 16 часов 05 минут до 18 часов 37 минут <дата>, с использованием ножа, в <*****> Республики, где у ФИО6 А.М. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, с использованием ножа, то есть указанное место является местом совершения преступления, указанное время - временем совершения преступления, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является орудием преступления, то есть предметом использованным в качестве оружия.

О противоправных действиях другого лица, лиц в отношении ФИО9 подсудимый не сообщал, подтвердил, что обнаруженные на теле потерпевшего телесные повреждения образовались от его действий. Находящиеся на месте происшествия другие лица, как установлено в ходе судебного разбирательства, каких-либо действий в отношении ФИО9, которые могли бы причинить вред здоровью потерпевшего, не совершали. До конфликта с подсудимым у ФИО9 каких-либо видимых телесных повреждений не имелось. В судебном заседании объективно установлено, что в указанное время подсудимый ФИО2 находился на месте совершения преступления, где, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес удары ножом по телу потерпевшего, чем умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего опасный для жизни человека, то есть подсудимый умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, желал причинить здоровью потерпевшего тяжкий вред и предвидел это, так как нанес неоднократно удары ножом в область расположения жизненно важных органов, с приложением значительной силы, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, заключениями экспертиз вещественных доказательств, в связи с чем действия подсудимого ФИО6 А.М. по отношению к первичному последствию, причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по признаку опасности для жизни, характеризуются как умышленные.

От полученных телесных повреждений потерпевший умер, установлена причинная связь между умышленными действиями подсудимого ФИО6 А.М. и наступившей смертью потерпевшего. Умысла на убийство потерпевшего у подсудимого ФИО6 А.М. не было, в связи с чем действия подсудимого по отношению к наступившему смертельному исходу, то есть вторичному последствию, характеризуются как неосторожные.

Установленные на трупе ФИО9 телесные повреждения, явившиеся причиной смерти потерпевшего, согласно заключения судебно-медицинских экспертиз, образовались от не менее двух воздействий острого предмета с колюще-режущими свойствами (типа ножа), незадолго до смерти, что указывает на умышленный характер действий подсудимого, причинивших тяжкий вред здоровью опасный для жизни, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, в связи с чем у суда нет оснований для переквалификации действий подсудимого на ст.109 УК РФ, причинение смерти по неосторожности.

В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО8 в момент нанесения ему ударов подсудимым, какой-либо опасности для его жизни и здоровья, других лиц, не представлял, каких-либо предметов представляющих опасность для жизни и здоровья подсудимого в руках не имел, в момент первого удара находился к подсудимому спиной, намеревался покинуть квартиру подсудимого, в связи с чем у суда нет оснований для вынесения оправдательного приговора, так как не установлено признаков необходимой обороны, а также для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 114 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Потерпевший, согласно экспертизы трупа, при жизни находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, для которого, согласно методических указаний «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» от <дата> №*** (с изм., внесенными Приказом Минздрава РФ от <дата> №***), характерны тяжелые двигательные и нервно-мышечные нарушения, неспособность самостоятельно стоять и выполнять целенаправленные действия, неустойчивость при стоянии и ходьбе, то есть потерпевший не мог представлять какую-либо опасность для жизни и здоровья подсудимого.

Также в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые могли бы вызвать у подсудимого ФИО6 А.М. состояние аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Подсудимый, действуя осознанно, нанес удары ножом по телу потерпевшего, за ножом сходил на кухню, вернулся с ним в прихожую, где находился потерпевший ФИО8, действовал на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавал, что причиняет здоровью потерпевшего тяжкий вред, так как нанес удары с использованием ножа, в область расположения жизненно-важных органов, с приложением значительной силы, что подтверждается характером телесных повреждений. После совершения преступления подсудимый действовал осознанно, осознав наказуемость и противоправность своих действий, предпринял меры к вызову сотрудников полиции, Скорой помощи. Отсутствие в действиях ФИО6 А.М. признаков аффекта нашло подтверждение в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, первичной, амбулаторной, согласно выводов которой ФИО8 в состоянии аффекта не находился. Стороны были ознакомлены с заключением эксперта, не оспорили его, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявляли. Выводы экспертов сомнения у суда не вызывают. С учетом изложенного, у суда нет оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО6 М.А. на ст. 113 УК РФ, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта. Образ жизни ФИО9, свидетеля ФИО18 не могли вызвать у подсудимого состояние аффекта, так как совместно с ними подсудимый не проживал, сам пришел к ФИО18, где находился потерпевший ФИО8, сам подсудимый пригласил к себе в гости ФИО9 и ФИО18, дал денег для приборетения спиртного, которое употреблял вместе с потерпевшим ФИО9, ФИО18

Факт того, что смерть потерпевшего ФИО9 наступила именно от преступных действий ФИО6 А.М. не оспаривается ни самим подсудимым, ни его защитником. Алиби подсудимым ФИО2 не заявлялось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершено на почве возникших личных неприязненных отношений подсудимым ФИО2 и ни кем иным. Суд находит вину подсудимого ФИО6 А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, доказанной, сомнений в виновности подсудимого у суда нет.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

С учетом поведения подсудимого ФИО6 А.М. в ходе судебного разбирательства, исследованных материалов уголовного дела, характеризующих его личность, изложенного выше заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО6 А.М., суд признает ФИО6 А.М. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2 как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности.

Преступление подсудимым ФИО2 совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что в соответствии со ст.23 УК РФ не исключает уголовной ответственности.

Свои действия подсудимый объяснил тем, что потерпевший ФИО8 ударил его рукой по лицу, находясь на кухне, то есть одной из причин совершения подсудимым преступления явилось противоправное поведение самого потерпевшего, что вызвало чувство личной неприязни со стороны подсудимого.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г.г. №*** «О судебном приговоре», в пользу подсудимого толкуются все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д).

Трактуя все сомнения в пользу подсудимого ФИО6 А.М., в соответствии с принципом презумпции невиновности, суд изменяет предъявленное ФИО6 А.М. обвинение, указывает, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, возник у подсудимого в ответ на противоправное поведение потерпевшего, который в ходе конфликта с ФИО2 ударил того рукой по лицу, причинив физическую боль. Изменение обвинения в этой части не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, поскольку судом установлено дополнительное смягчающее наказание обстоятельство.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное особо тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд по делу не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, то есть, исходя из разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №*** от <дата> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учитывая направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, здоровье населения и общественную нравственность, способ совершения преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд находит нецелесообразным изменение категории особо тяжкого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Как смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1, 2 ст. 61 УПК РФ, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения матери погибшего, признанной по делу потерпевшей, явку с повинной, требованиям которой в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ, соответствует устное сообщение ФИО6 А.М. о месте совершенного им преступления в отдел полиции через иное лицо, соседку Моргун; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в осмотре места происшествия и даче пояснений по обстоятельствам совершения преступления до его возбуждения, участии в следственном эксперименте, проверке показаний на месте преступления, указании на орудие преступления; добровольном предоставлении образцов для исследования, крови, смывом с рук; добровольном предоставлении жилища для проведения в нем осмотра места происшествия, следственного эксперимента и установления значимых по делу обстоятельств; принятие мер к оказанию помощи пострадавшему путем вызова Скорой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления через свидетеля Моргун; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; наличие у подсудимого заболеваний, тяжких, хронических, что отражено в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы, в медицинской справке, иных медицинских документах, в том числе повлекших оперативное вмешательство, диагноз которых суд не раскрывает в целях сохранения охраняемой законом тайны на здоровье; пенсионный возраст подсудимого и его жены; положительные характеристики с места проживания; оказание помощи соседям, близким родственникам, жене, дочери, внукам и состояние здоровья близких подсудимому лиц; отсутствие судимости.

Об иных обстоятельствах, которые могли бы судом расценены, как смягчающие наказание, в том числе о наличии у подсудимого несовершеннолетних, малолетних детей, иждивенцев, стороны не заявили.

В обвинительном заключении как на отягчающее наказание обстоятельство, указано на совершение ФИО6 А.М. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд правовых и фактических оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 п.1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не усматривает, так как в судебном заседание не доказано, что преступление подсудимым совершено под воздействием алкоголя, установлено, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который совместно с подсудимым употреблял алкоголь.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлены.

За совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового, то есть минимальный предел наказания не установлен, в связи с чем минимальный срок наказания в виде лишения свободы определяется правилами ч.2 ст.56 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь при определении срока наказания принципом справедливости, то есть соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения, личности виновного, суд находит несправедливым назначение подсудимому минимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.56 УК РФ, как два месяца.

При определении срока наказания суд учитывает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, правила ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, принцип гуманизма, предусмотренный ст.7 УК РФ, в связи с чем не назначает подсудимому максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом указанных обстоятельств, не назначает подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

С учетом данных характеризующих личность подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы и его реальном отбывании, что также будет соответствовать принципу справедливости. Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, условно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Отбывание подсудимому ФИО6 А.М. наказания суд, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, совершившему особо тяжкое преступление.

Оснований для назначения подсудимому отбывания части наказания в тюрьме, в соответствии с ч.2 ст.58 УК РФ, суд не усматривает.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО6 А.М. под стражей, с <дата>г. до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания, в соответствии с п.«а» ч.3.1.ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания, для отсрочки отбывания наказания, вынесения приговора без назначения наказания, возвращения уголовного дела прокурору, в судебном заседании не установлено.

Меру пресечения ФИО6 А.М., в связи с назначением наказания в виде лишения свободы и его реальном исполнении, суд оставляет без изменения, содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, в связи с отсутствием оснований для ее отмены или изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ:

-нож кухонный №***, подлежит уничтожению, как орудие преступления;

-спортивная кофта, спортивные брюки, пара носков, футболка ФИО6 А.М. - подлежат возвращению владельцу, подсудимому ФИО6 А.М., либо его близким родственникам, по заявлению подсудимого, в случае отказа в принятии подлежат уничтожению;

-образцы крови ФИО9, образцы крови ФИО6 А.М., два смыва с веществом бурого цвета, срезы с ногтевых пластин рук ФИО6 А.М., смывы с кистей рук ФИО6 А.М. - подлежат уничтожению, как предметы не представляющие ценности;

-рубашка, джинсы с ремнем, трусы, пара носков ФИО9- подлежат возвращению потерпевшей ФИО3, в случае отказа в принятии подлежат уничтожению;

- детализация предоставленных услуг Теле2 - подлежит хранению при уголовном дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Суд удовлетворяет заявление адвоката Попова Е.Н. об оплате ее труда.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого, адвоката Попова Е.Н. суд относит за счет средств федерального бюджета, с учетом возраста и материального положения подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 389.1, 389.2, 389.3 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляясрок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО6 А.М. под стражей: с <дата>г. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО6 А.М., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, содержание под стражей.

Вещественные доказательства:

-нож кухонный №***; образцы крови ФИО9, образцы крови ФИО6 А.М., два смыва с веществом бурого цвета, срезы с ногтевых пластин рук ФИО6 А.М., смывы с кистей рук ФИО6 А.М - уничтожить;

-спортивную кофта, спортивные брюки, пару носков, футболу осужденного ФИО6 А.М. - вернуть осужденному ФИО6 А.М., либо его близким родственникам, по заявлению осужденного, в случае отказа в принятии- уничтожить.

-рубашку, джинсы с ремнем, трусы, пару носков ФИО9- вернуть потерпевшей ФИО3, в случае отказа в принятии - уничтожить.

- детализацию предоставленных услуг Теле2 хранить при уголовном дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Удовлетворить заявление адвоката Попова Е.Н. об оплате ее труда

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого, адвоката Попова Е.Н., отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, содержащимся под стражей осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья подпись Кузнецова Т.А.