Приговор № 1-439/2019 1-65/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-439/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 5 февраля 2020 года

Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой О.И., при секретаре судебного заседания: Чемезовой Д.А., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> Сергеевой Ю.А., подсудимого ФИО1 и его защитника: адвоката Самойлова Р.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, проживающего в незарегистрированном браке с Д.Т.В., несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью З.Р.И., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1 находился на участке местности, расположенном на расстоянии 8 км 500 метров в северо-западном направлении от <адрес> по <адрес><адрес>, где совместно с ранее знакомыми ему Д.А.С. и З.Р.И. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 С.возникла словесная ссора, переросшая в драку. В это время З.Р.И. подошел к ФИО1 со спины и, желая прекратить драку, попытался оттащить ФИО1 от Д.А.С. В это время у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к З.Р.И., возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью З.Р.И. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 часов до 23.00 часов, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 8 км 500 метров в северо-западном направлении от <адрес><адрес><адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вооружившись имевшимся у него закрепленным на поясе ножом, применяя его вкачестве оружия, нанес З.Р.И. один удар ножом в область грудной клетки слева. В результате умышленных действий К З.В.И. Р.И. было причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки слева по среднеключичной линии в проекции 3 межреберья, проникающей в плевральную полость без повреждения внутренних органов, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он возле своего дома распивал спиртное со своими друзьями З.Р.И. и Д.А. В это время к ним подъехал знакомый В.В., который предложил поехать на рыбалку. Они согласились. На автомобиле В они приехали на озеро, расположенное за обогатительной Сафроновской фабрикой <адрес>. В пошел рыбачить, а он с З и Д распивали спиртное на берегу. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ между ним и Д произошла словесная ссора, из-за чего именно, он сказать не может, так как все они были пьяны. Во время ссоры Д ударил его по лицу два раза, он также нанес Д удар по лицу. В это время к ним подбежал З и стал оттаскивать их друг от друга, чтобы они больше не дрались. З схватил его за футболку сзади и пытался его оттащить. Он оттолкнул от себя З и Д Он не видел, на каком расстоянии от него стояли З и Д, так как он был сильно пьян, и на улице было темно. В это время он достал из ремня, закрепленного на штанах, нож, который он всегда берет с собой на рыбалку. Нож он достал резко и махнул наотмашь правой рукой, в которой у него находился нож. Он не почувствовал, что нанес кому-либо удар. Нож упал на землю. Он повернулся назад и увидел, что на расстоянии вытянутой руки от него стоит З, у которого в области грудной клетки была рана, с которой кровь не текла. Он очень сильно испугался, он не думал, что может нанести удар З и не хотел этого. Это получилось очень быстро, намеренно он ему удар не наносил. Ножом он махнул, потому что хотел отмахнуться от Д и З и закончить драку. Он думал, что если З и Д увидят нож, то испугаются, и драка прекратится. В тот момент, когда он выхватил нож, Д и З никаких ударов ему не наносили. Он подошел к З и стал оказывать тому первую помощь, после чего они собрались и поехали домой. В все это время рыбачил и не видел происходящего, пришел только тогда, когда они уже собрали все вещи и загрузили их в машину. Приехав в <адрес>, они сразу поехали к дому З, он помог ему зайти домой, после чего пошел домой, где попросил свою падчерицу вызвать скорую помощь. После этого он снова вернулся к дому З, дождался скорую помощь, которая госпитализировала З в больницу. Специально и намеренно он не хотел наносить ранение ножом З, это получилось спонтанно. Он не видел, что З стоит за его спиной, когда махнул рукой, в которой у него был нож. Конфликтов у него с З в тот день не было, как не было их и ранее, они с ним находятся в хороших отношениях, также как и с Д Нож, которым он нанес телесное повреждение З, он забрал домой и положил его в огороде под доски. Свою причастность к данному преступлению он не отрицает, но телесные повреждения он З нанес не намеренно, не целенаправленно, не хотел причинять ему данное повреждение. Свою вину в том, что он по неосторожности нанес З телесное повреждение, он признает. (т.1 л.д.49-53).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на то, что участникам следственного действия необходимо проследовать к озеру, находящемуся недалеко от Сафроновской обогатительной фабрики <адрес>, где указал на поляну, расположенную в 30 метрах от озера, и пояснил, что именно на этом месте 22 июня в вечернее время они находились на рыбалке. Между ним и Д завязалась драка. В процессе драки к ним подбежал З, который стал их разнимать. З, стоя у него за спиной, схватил его за футболку и стал оттаскивать от Д. Драка не прекращалась. После этого он оттолкнул З и Д от себя в стороны. Но Д снова пошел на него, чтобы продолжить драку, а З в это время схватил его сзади за футболку. В этот момент он, чтобы припугнуть мужчин и прекратить драку, достал правой рукой нож из ножен, которые были у него закреплены на ремне брюк с левой стороны, и, размахнув им слева направо, попал стоящему сзади него с правой стороны З в область груди слева. После этого он обернулся и увидел у З рану в области левой груди. После чего они все собрались и уехали домой (т.1 л.д.71-75).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с потерпевшим З.Р.И. подозреваемый ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своими знакомыми Д.А.С., З.Р.И., В.В.В находились на рыбалке на озере, расположенном за Сафроновской обогатительной фабрикой <адрес>. В рыбачил на озере, а он, З и Д. распивали спиртные напитки на поляне выше озера. Около 22-23 часов в ходе распития спиртного между ним и Д произошла словесная ссора, из-за чего именно, он не помнит, так как они все были сильно пьяны. Они ругались друг на друга. Д ударил его по лицу два раза, он также нанес Д удар по лицу. В это время к ним подбежал З и стал оттаскивать их друг от друга, разнимать их. З схватил его за футболку сзади и пытался его оттащить, чтобы они больше с Д не дрались. Он оттолкнул от себя З и Д. Д снова пошел на него, а З стал снова пытаться их разнять, снова схватил его сзади за футболку. В это время он достал из ремня, закрепленного на штанах, нож, который он всегда берет с собой на рыбалку. Нож он достал резко и махнул наотмашь правой рукой, в которой у него находился нож. Когда он махнул рукой, в которой у него находился нож, он не почувствовал, что нанес кому-либо удар. Нож упал на землю. Он повернулся назад и увидел, что на расстоянии вытянутой руки от него стоит З, у которого в области грудной клетки была рана. Он очень сильно испугался, он не думал, что может нанести удар ножом З и не хотел этого. Это получилось очень быстро, намеренно он З удар не наносил. Ножом он махнул, потому что хотел отмахнуться от Д и З и закончить драку, в связи с тем, что он опасался, что его могут избить в процессе драки. Он хотел прекратить данную драку и думал, что если З и Д увидят нож, то испугаются, и драка прекратится. После этого он стал оказывать первую помощь, после чего они собрались и поехали домой. Он не хотел причинять телесное повреждение З, сделал это не намеренно, случайно (т.1 л.д.83-86).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он возле своего дома распивал спиртное со своими друзьями З.Р.И. и Д.А.. В это время к ним подъехал знакомый В.В., который предложил поехать на рыбалку. Они согласились. На автомобиле В они приехали на озеро, расположенное за обогатительной Сафроновской фабрикой <адрес>. Они поставили палатку, развели костер, так как собирались остаться ночевать. В пошел рыбачить, а он с З и Д стали распивать спиртное. Около 22-23 часов в ходе распития спиртного между ним и Донским возник словесный конфликт, они ругались друг на друга. Д ударил его по лицу два раза, он также нанес Д удар по лицу в ответ. В это время к ним подбежал З и стал оттаскивать их друг от друга, разнимать их. З схватил его за футболку сзади и пытался его оттащить, чтобы они с Д больше не дрались. В это время он оттолкнул от себя З и Д. Он не видел, где и на каком расстоянии от него стояли З и Д, так как он был сильно пьян, и на улице было темно. В это время он достал из ремня, закрепленного на штанах, нож, который он всегда берет с собой на рыбалку. Нож он достал резко и махнул наотмашь правой рукой, в которой у него находился нож. В данный момент он не почувствовал, что нанес кому-либо удар. Нож упал на землю. Он повернулся назад и увидел, что на расстоянии вытянутой руки от него стоит З, у которого в области грудной клетки была рана, с которой кровь не текла. Он очень сильно испугался, он не думал, что может нанести удар З и не хотел этого. Это получилось очень быстро, намеренно он ему удар не наносил. Ножом он махнул, потому что хотел отмахнуться от Д и З и закончить драку, в связи с тем, что он опасался, что его в процессе драки могут избить. Он хотел прекратить данную драку, думал, что если З и Д увидят нож, то испугаются, и их драка прекратится. В тот момент, когда он выхватил нож, Д и З никаких ударов ему не наносили. Он подошел к З и стал оказывать тому первую помощь, после чего они собрались и поехали домой. Он подобрал нож и положил его обратно в ножны. В все это время рыбачил и не видел происходящего, пришел только тогда, когда они уже собрали все вещи и загрузили их в машину. Приехав в <адрес>, они сразу поехали к дому З, он помог ему зайти домой, после чего побежал домой, где попросил свою падчерицу вызвать скорую помощь. После этого он снова вернулся к дому З, дождался скорую помощь, которая госпитализировала З в больницу. После этого он ушел домой. Специально и намеренно он не хотел наносить ранение ножом З, это получилось спонтанно. Он не видел, что З стоит за его спиной, когда махнул рукой, в которой у него был нож. Он не смотрел на З, а также не смотрел в сторону Д. Конфликтов у него с З никогда не было, они с ним находятся в хороших отношениях, также как и с Д В тот день у него с З также конфликтов не было, слов угроз он в отношении З не высказывал. Телесные повреждения причинять З он не хотел, умысла на убийство либо на причинение З телесных повреждений у него не было. Нож, которым он нанес телесное повреждение З, он забрал домой и положил его в огороде под доски. Нож он спрятал из-за страха, но понимал, что нож все равно найдут. Свою причастность к данному преступлению он не отрицает, но телесные повреждения он З нанес не намеренно, не целенаправленно, не хотел причинять ему данное повреждение. Свою вину в том, что он по неосторожности нанес З телесное повреждение, он признает (т.1 л.д.239-243).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки со свидетелем Д.А.С. подозреваемый ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своими знакомыми Д.А.С., З.Р.И., В.В.В находились на рыбалке на озере, расположенном за Сафроновской обогатительной фабрикой <адрес>. В рыбачил на озере, а он, З и Д распивали спиртные напитки на поляне выше озера. Около 22-23 часов в ходе распития спиртного между ним и Д произошла словесная ссора, из-за чего именно, он не помнит, так как они все были сильно пьяны. Они ругались друг на друга. Д ударил его по лицу два раза, он также нанес Д. удар по лицу. В это время к ним подбежал З и стал оттаскивать их друг от друга, разнимать их. З схватил его за футболку сзади и пытался его оттащить, чтобы они больше с Д не дрались. Он оттолкнул от себя З и ФИО3 снова пошел на него, а З стал снова пытаться их разнять, снова схватил его сзади за футболку. На улице были сумерки. В это время он достал из ремня, закрепленного на штанах, нож, который он всегда берет с собой на рыбалку. Нож он достал резко и махнул наотмашь правой рукой, в которой у него находился нож. Когда он махнул рукой, в которой у него находился нож, он не почувствовал, что нанес кому-либо удар. Нож упал на землю. Он повернулся назад и увидел, что на расстоянии вытянутой руки от него стоит З, у которого в области грудной клетки была рана. Он очень сильно испугался, он не думал, что может нанести удар ножом З и не хотел этого. Это получилось очень быстро, намеренно он З удар не наносил. Ножом он махнул, потому что хотел отмахнуться от Д и З и закончить драку, в связи с тем, что он опасался, что его могут избить в процессе драки. Он хотел прекратить данную драку и думал, что если З и Донской увидят нож, то испугаются, и драка прекратится. После этого он стал оказывать первую помощь, после чего они собрались и поехали домой. Он не хотел причинять телесное повреждение З, сделал это не намеренно и случайно (т.1 л.д.244-248).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал частично и, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он возле своего дома распивал спиртное со своими друзьями З.Р.И. и Д А. В это время к ним подъехал знакомый В.В. который предложил поехать на рыбалку. Они согласились. На автомобиле В они приехали на озеро, расположенное за обогатительной Сафроновской фабрикой <адрес>. Они поставили палатку, развели костер, так как собирались остаться ночевать. В пошел рыбачить, а он с З и Д стали распивать спиртное. Около 22-23 часов в ходе распития спиртного между ним и Д возник словесный конфликт, они ругались друг на друга. Д ударил его по лицу два раза, он также нанес Д удар по лицу в ответ. В это время к ним подбежал З и стал оттаскивать их друг от друга, разнимать их. З схватил его за футболку сзади и пытался его оттащить, чтобы они с Д больше не дрались. В это время он оттолкнул от себя З и Д Он не видел, где и на каком расстоянии от него стояли З и Д, так как он был сильно пьян, и на улице было темно. В это время он достал из ремня, закрепленного на штанах, нож, который он всегда берет с собой на рыбалку. Нож он достал резко и махнул наотмашь правой рукой, в которой у него находился нож. В данный момент он не почувствовал, что нанес кому-либо удар. Нож упал на землю. Он повернулся назад и увидел, что на расстоянии вытянутой руки от него стоит З, у которого в области грудной клетки была рана, с которой кровь не текла. Он очень сильно испугался, он не думал, что может нанести удар З и не хотел этого. Это получилось очень быстро, намеренно он ему удар не наносил. Ножом он махнул, потому что хотел отмахнуться от Д и З и закончить драку, в связи с тем, что он опасался, что его в процессе драки могут избить. Он хотел прекратить данную драку, думал, что если З и Д увидят нож, то испугаются, и их драка прекратится. Он подошел к З и стал оказывать тому первую помощь, после чего они собрались и поехали домой. Он подобрал нож и положил его обратно в ножны. Они поехали домой, но машина застряла в грязи, и они не смогли ее вытолкнуть. З был в сознании, крови у него не было. Когда стало светать, он увидел пастуха на велосипеде и попросил, чтобы тот съездил до деревни и попросил, чтобы кто-нибудь приехал и помог вытащить машину. Через некоторое время приехала автомашина «УАЗ» и транспортировал их машину на тросе до дома. Когда они приехали, то он проводил З к нему в дом, а сам сбегал домой за лекарственными средствами, чтобы обработать рану З, а также попросил свою падчерицу вызвать скорую помощь. З отказывался ехать в больницу, но скорая его забрала (т.2 л.д.29-32).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал частично и, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он возле своего дома распивал спиртное со своими друзьями З.Р.И. и Д А В это время к ним подъехал знакомый ВВ. который предложил поехать на рыбалку. Они согласились. На автомобиле В они приехали на озеро, расположенное за обогатительной Сафроновской фабрикой <адрес>. Они поставили палатку, развели костер, так как собирались остаться ночевать. В пошел рыбачить, а он с З и Д стали распивать спиртное. Около 22-23 часов в ходе распития спиртного между ним и Д возник словесный конфликт, они ругались друг на друга. Д ударил его по лицу два раза, он также нанес Д удар по лицу в ответ. В это время к ним подбежал З и стал оттаскивать их друг от друга, разнимать их. З схватил его за футболку сзади и пытался его оттащить, чтобы они с Д больше не дрались. В это время он оттолкнул от себя З и Д. Он не видел, где и на каком расстоянии от него стояли З и Д, так как он был сильно пьян, и на улице было темно. В это время он достал из ремня, закрепленного на штанах, нож, который он всегда берет с собой на рыбалку. Нож он достал резко и махнул наотмашь правой рукой, в которой у него находился нож. В данный момент он не почувствовал, что нанес кому-либо удар. Нож упал на землю. Он повернулся назад и увидел, что на расстоянии вытянутой руки от него стоит З, у которого в области грудной клетки была рана, с которой кровь не текла. Он очень сильно испугался, он не думал, что может нанести удар З и не хотел этого. Это получилось очень быстро, намеренно он ему удар не наносил. Ножом он махнул, потому что хотел отмахнуться от Д и З и закончить драку, в связи с тем, что он опасался, что его в процессе драки могут избить. Он хотел прекратить данную драку, думал, что если З и Д увидят нож, то испугаются, и их драка прекратится. В тот момент, когда он выхватил нож, Донской и З никаких ударов ему не наносили. Он подошел к З, тот был в сознании, и стал оказывать З первую помощь, после чего они собрались и поехали домой. Он подобрал нож и положил его обратно в ножны. ФИО4 все это время рыбачил и не видел происходящего, пришел только тогда, когда они уже собрали все вещи и загрузили их в машину. Приехав в <адрес>, они сразу поехали к дому З, он помог ему зайти домой, после чего побежал домой, где попросил свою падчерицу вызвать скорую помощь. После этого он снова вернулся к дому З, дождался скорую помощь, которая госпитализировала З в больницу. После этого он ушел домой. Специально и намеренно он не хотел наносить ранение ножом З, это получилось спонтанно. Он не видел, что З стоял за его спиной, когда он махнул рукой, в которой у него был нож. Он не смотрел на З, а также не смотрел в сторону Д. Конфликтов у него с З никогда не было, они с ним находятся в хороших отношениях, также как и с Д. В тот день у него с З также конфликтов не было, слов угроз он в отношении З не высказывал. Телесные повреждения либо физическую боль он причинять З не хотел, умысла на убийство либо на причинение З телесных повреждений у него не было. Нож, которым он нанес телесное повреждение З, он забрал домой и положил его в огороде под доски. Свою причастность к данному преступлению он не отрицает, но телесные повреждения он З нанес не намеренно, не целенаправленно, не хотел причинять ему данное повреждение. Свою вину в том, что он по неосторожности нанес З телесное повреждение, он признает (т.2 л.д.99-102).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, в ходе очных ставок и, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что в ходе предварительного следствия он был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Вину свою он признает, со всем согласен. Он не хотел причинять ножевое ранение З.Р.И., просто так получилось. Он не отрицает тот факт, что нанес З.Р.И. удар ножом в область грудной клетки, но он это сделал это случайно. Во время драки с Д, З подошел к нему сзади, стал тянуть его за футболку. Он оттолкнул от себя Д и З. Но З опять стал тянуть его за футболку сзади, а Д в это время пошел на него. Он, опасаясь, что Д и З могут его избить, правой рукой выхватил нож, висящий в ножнах на ремне брюк с левой стороны, и резко отмахнулся ножом от Д, подумав, что если Донской и З увидят нож, то драка прекратиться. Как именно он держал нож, он не помнит. Траектория его размаха рукой, в которой находился нож, была слева направо параллельно поверхности земли. Ни Д ни З ему в это время никаких ударов не наносили, ножей у них не было. Как он попал ножом в З, он объяснить не может. Он понимал, что З стоит позади него, но на каком расстоянии, он не видел. Он даже в тот момент не почувствовал, что попал в З ножом. Уже когда он обернулся, то увидел, что З сидит на корточках и у него в области груди слева имеется рана. В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, события помнит смутно. Он считает, что состояние опьянения повлияло на его поведение. Если бы он был трезвый, то не совершил бы этого. В содеянном он раскаивается.

Кроме частичного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший З.В.И. в судебном заседании пояснил, что с подсудимым ФИО1 он знаком на протяжении длительного времени, отношения между ними дружеские. В конце июня 2019 года, точную дату он не помнит, в вечернее время он со своими знакомыми ФИО5 А и В.А. поехали на рыбалку на озеро, расположенное за Сафроновской обогатительной фабрикой <адрес>. Приехав на озеро, В сразу пошел рыбачить, а он, К и Донской сели на поляне у озера и стали распивать спиртное. Через какое-то время, примерно около 22-23 часов, на улице уже темнело, у К с Д произошла словесная ссора, которая переросла в драку. К и Донской стояли на поляне и наносили удары друг другу. Он решил разнять дерущихся, подбежал к К сзади, схватил за футболку. К сказал, чтобы он не лез к ним и оттолкнул его. Но он все равно попытался разнять К и Д, опять подошел к К со стороны спины и опять схватил К за футболку, пытаясь оттащить от Донского. Ударов он никаких К не наносил, ножа у него не было. Он стоял позади К с правой стороны чуть наискосок на расстоянии примерно 70-80 см. В это время К, чуть развернувшись в его сторону, махнул правой рукой наотмашь. В руке у К он увидел нож, лезвие которого было направлено в его сторону. К задел его ножом в грудь с левой стороны. На груди с левой стороны у него была рана в виде пореза, из которой кровь почти не бежала. К сразу подошел к нему и стал оказывать первую помощь. Потом они все собрались и поехали домой. По дороге их машина застряла в груди. Домой они добрались под утро. К проводил его домой, вызвал скорую помощь, которая увезла его в больницу. Медицинским работникам он сказал, что наткнулся на штырь, так как боялся, что К привлекут к уголовной ответственности. Как К достал нож, которым поранил его, он не видел. Но этот нож висел у К на поясе в ножнах с левой стороны. К всегда берет данный нож, когда они едут на рыбалку. Общая длина ножа 25 см, лезвие длиной 10 см. Он полагает, что К нанес ему удар ножом случайно, думает, что К достал нож, чтобы отпугнуть его, чтобы он не вмешивался в драку К и Донского. У него с К всегда были хорошие, дружеские отношения, они никогда не конфликтовали. На строгом наказании для К он не настаивает.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшего З.Р.И., подтвердив их достоверность, суду пояснил, что он не помнит, как З находился по отношению к нему, но допускает, что именно так, как пояснил З.

Свидетель Д.А.С. в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 он знаком длительное время, отношения между ними дружеские. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18.00 часов он со своими знакомыми ФИО6 В, З.Р.И. и В.В. поехали на рыбалку на озеро, расположенное за Сафроновской обогатительной фабрикой <адрес>. Приехав на озеро, В пошел рыбачить, а он, К и З, расположившись на поляне у озера, стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного, примерно около 23.00 часов, так как на улице уже смеркалось, между ним и К возникла словесная ссора, из-за чего, он не помнит. Ссора переросла в драку. Он и К стояли на поляне, толкали друг-друга. З подошел к ним, схватил К сзади за футболку, пытаясь оттянуть К от него. К сказал З, чтобы тот не лез и оттолкнул З, а также оттолкнул его. З ударов К не наносил. Он видел, что З стоит за К с правой стороны как-бы наискосок. Он в то время стоял лицом к лицу с К, но на расстоянии. З сзади был ближе к К, чем он спереди. Он сделал шаг в сторону К, а также видел, что З опять схватил К за футболку, пытаясь оттащить назад. Затем он увидел, что К достал правой рукой нож из ножен, закрепленных на ремне его брюк, и замахнулся ножом, замах был как бы по дуге. К попал ножом в грудь З. Он видел, что З присел. Он и К подошли к З, у которого на груди слева или справа, он точно не помнит, была рана в виде пореза, крови было мало. Затем К стал оказывать первую помощь З. После чего они уехали домой. Позже он узнал, что З госпитализировали в больницу. У З и К никаких конфликтов в этот день между собой не было. Он полагает, что К просто испугался, что он и З были с обеих сторон от него, поэтому достал нож и отмахнулся ножом. Отношения между ним и К всегда были дружеские, никаких конфликтов ранее не происходило. В этот день он, К и З находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетеля Д.А.С., подтвердив их достоверность.

Свидетель В.В.В, показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он и его знакомые ФИО1, З.Р.И., Д.А.С. на его автомашине поехали на рыбалку на озеро, расположенное за Сафроновской обогатительной фабрикой <адрес>. Приехав на озеро, он пошел рыбачить, а Д К и З остались на берегу, где распивали спиртное. Когда на улице стемнело, то он пришел на берег и предложил поехать домой, так как К, З и Д находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего они все поехали домой. По дороге машина застряла в грязи. В <адрес> они приехали под утро ДД.ММ.ГГГГ. Сначала он проехал к дому № по <адрес>, где высадил З и К. Когда они ушли, Д рассказал ему, что на озере К нанес З удар ножом, куда именно не говорил. Более Д ему ничего не рассказывал. Когда они находились на озере, то он не видел, что между мужчинами происходил какой-то конфликт, так как уплыл далеко на лодке. Когда он вернулся, то К, Донской и З сидели спокойно и распивали спиртное. Раны он у К не видел. Какая одежда была на З, он не обратил внимание, может быть просто куртка была накинута. К, Д и З сидели спокойно и распивали спиртное. Охарактеризовать З он может как спокойного, не конфликтного человека. К и Д может охарактеризовать также. Они дружат между собой, конфликтов между ними он никогда не видел (т.1 л.д.194-197)

В связи с неявкой в суд, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, показания эксперта М.О.В., которая на предварительном следствии поясняла, что она работает в должности судебно-медицинского эксперта свыше 12 лет, является врачом высшей категории. На основании постановления следователя СО МО МВД России «Черемховский» ей была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовного дела. Был поставлен вопрос: « Могли ли быть причинены телесные повреждения, которые имелись на теле гр. З.Р.И., при обстоятельствах, описанных в протоколе следственного эксперимента?». Она присутствовала при проведении следственного эксперимента. В ее присутствии подозреваемый ФИО1 продемонстрировал механизм нанесения удара З. Однако, при анализе медицинских документов З.Р.И., было установлено, что раневой канал сверху-вниз, слева-направо, что противоречит обстоятельствам, описанным в следственном эксперименте. На основании этого было вынесено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.12-14).

Оценивая показания эксперта М.О.В., суд доверяет данным показаниям считает показания эксперта достоверными, не противоречащими иным доказательствам, в связи с чем, суд не видит оснований для их критической оценки. Допрошенный эксперт не имеет процессуальной и иной личной заинтересованности в исходе дела. В совокупности с другими доказательствами показания эксперта устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому суд считает возможным положить данные показания в основу приговора. Эксперт М.О.В. в ходе предварительного следствия была допрошены с соблюдением уголовно-процессуального закона, ей были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК РФ, свои показания подписала после ознакомления с ними, замечаний не вносила.

Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- уголовное дело по факту причинения телесных повреждений З.Р.И. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (т.1 л.д. 1); - телефонным сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Черемховский ДД.ММ.ГГГГ в 11.55 часов от дежурной медсестры ГБ № <адрес>, о том, что на стационарное лечение поступил З.Р.И. с диагнозом: «проникающее ранение грудной клетки» (т.1 л.д.5); - рапортом о/у ОУР МО МВД России «Черемховский» П.А.В. об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (т.1 л.д.19) -протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория в семи метрах от озера, расположенного в 8 км от <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят нож общей длиной 15 см (т.1 л.д.21-24); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен огород, расположенный на территории <адрес>, в ходе осмотра которого в огороде под доскам был обнаружен нож общей длиной до 255 мм с рукоятью коричневого цвета, на лезвии которого имеется вещество бурого цвета, находящийся в ножнах. Данный нож был упакован, опечатан и изъят с места происшествия (т.1 л.д.27-31); - протоколом осмотра изъятых при осмотре мест происшествий ножей (т.1 л.д.41-43); - постановлением о признании и приобщении изъятых ножей к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.219); - протоколом выемки в стационаре № ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» медицинской карты на имя потерпевшего З.Р.И. (т.1 л.д.92-95); которая была осмотрена признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; - протоколом выемки в отделении скорой медицинской помощи карты вызова СМП на имя З.Р.И. (т.1 л.д.114-117); - протоколом осмотра карты вызова скорой медицинской помощи на имя З.Р.И. (т.1 л.д.118-121); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств карты вызова скорой медицинской помощи на имя З.Р.И. (т.1 л.д.87); - протоколом выемки в Черемховском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» медицинской карты на имя ФИО1 (т.1 л.д.167-170), которая была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.1 л.д.171-173, 181);- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому подозреваемый ФИО1 опознал нож, которым он причинил телесное повреждение З.Р.И. ДД.ММ.ГГГГ на озере за Сафроновской обогатительной фабрикой (т.1 л.д.205); - протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший З.Р.И. опознал нож, которым ФИО1 причинил ему телесное повреждение ДД.ММ.ГГГГ на озере за Сафроновской обогатительной фабрикой (т.1 л.д.205); - протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего З.Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший З.Р.И. указал место, а также пояснил обстоятельства, при которых ему было причинено телесное повреждение ФИО1 (т.1 л.д. 229-236).

Согласно заключению судебной экспертизы холодного и метательного оружия эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование нож, изъятый в огороде дома ФИО1 по <адрес>, к холодному оружию не относится, является хозяйственно-бытовым ножом, изготовлен самодельным способом (т.1 л.д.64-65).

Согласно протоколу следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, потерпевшего З.Р.И., в ходе которого подозреваемый ФИО1 продемонстрировал, каким-образом и при каких обстоятельствах он нанес удар ножом в грудь потерпевшего З.Р.И. (т.1 л.д.206-210).

Согласно заключению судебной экспертизы холодного и метательного оружия эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование нож, изъятый в огороде дома ФИО1 по <адрес>, к холодному оружию не относится, является хозяйственно-бытовым ножом, изготовлен самодельным способом (т.1 л.д.64-65).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. З.Р.И., согласно анализу представленных медицинских документов, имелось телесное повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки слева по среднеключичной линии в проекции 3 межреберья, проникающей в плевральную полость без повреждения внутренних органов, возникло от однократного удара колюще-режущим предметом, например ножом, любым из описанных в заключение №, за несколько часов до обращения за мед. помощью, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (т.1 л.д.108-109).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. З.Р.И., согласно анализу представленных медицинских документов, имелось телесное повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки слева по среднеключичной линии в проекции 3 межреберья, проникающей в плевральную полость без повреждения внутренних органов, возникло от однократного удара колюще-режущим предметом, например ножом, любым из описанных в заключение №, за несколько часов до обращения за мед. помощью, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. В момент причинения колото-резаной раны грудной клетки слева З.Р.И. вероятнее всего находился в вертикальном положении и был обращен передней или частично правой боковой поверхностью туловища к подозреваемому ФИО1. Описанное в представленном мед.документе колото-резаное ранение (его характер, направление раневого канала сверху вниз, слева-направо) не могло быть причинено при описанных в следственном эксперименте обстоятельствах. Причинение описанного ранения возможно при изменении положения тела подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.215-216).

Выводы проведенных судебно-медицинских экспертиз, как данные компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, мотивированы, научно обоснованы в своей исследовательской части, не противоречат материалам дела, подтверждаются другими доказательствами, а потому их следует признать достоверными.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора. Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как они были добыты при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, доказательства не противоречат друг другу и не были оспорены сторонами в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшего З.Р.И., свидетеля Д.А.С., суд относится к ним критически, поскольку их показания объективно опровергаются исследованными в судебном заседании заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также допросом эксперта М.О.В., согласно которым, имеющееся у З.Р.И. телесное повреждение, его характер, направление раневого канала, не могло быть причинено при обстоятельствах, указанных ФИО1, и подтвержденными потерпевшим З.Р.И., в ходе следственного эксперимента. Кроме того, суд отмечает, что З.Р.И. и Д.А.С. являются близкими знакомыми подсудимого ФИО1, состоят с ним в длительных дружеских отношениях, а потому, по мнению суда, являются заинтересованными лицами по делу. Своими показаниями потерпевший З.Р.И., свидетель Д.А.С. пытаются помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное. Вместе с тем, суд признает показания потерпевшего З.Р.И., свидетеля Д.А.С. достоверными в части места, даты и времени совершения ФИО1 преступления.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, а именно его частичное признание вины в совершении данного преступления, в совокупности с другими доказательствами, суд отмечает, что подсудимый ФИО1 как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании не оспаривал факт нанесения удара ножом потерпевшему З.Р.И., однако он оспаривает умышленное причинение тяжкого вреда здоровью З, настаивая на том, что целенаправленно причинять З телесное повреждение он не хотел, получилось это нечаянно, ножом отмахнулся, так как испугался, что З.Р.И. и Д.А.С. могут его избить.

Вместе с тем, утверждения подсудимого в той части, что он опасался действий З и Д которые по его предположению могли его избить, являются несостоятельными, надуманными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего З.Р.И. в той части, что он в драке участия не принимал, телесных повреждений К не наносил, а, наоборот, хотел разнять дерущихся К и Д а также показаниями свидетеля Д.А.С. и самого подсудимого ФИО1 в той части, что З.Р.И. участия в драке не принимал, телесных повреждений ФИО1 не причинял. В связи с чем, к показаниям подсудимого в этой части суд относится критически и расценивает их как способ смягчить наказание.

Показания ФИО1 в части нанесения им ножевого ранения З.Р.И. по неосторожности опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в частности заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями эксперта М.О.В., согласно которым, имеющееся у З.Р.И. телесное повреждение, его характер, направление раневого канала, не могло быть причинено при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе следственного эксперимента, и, следовательно, при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО1 при допросах на предварительном следствии и в судебном заседании. В связи с чем, суд относится к данной версии критически и расценивает данную версию подсудимого ФИО1 как способ смягчить наказание и избежать ответственности по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не оспаривал место, время и орудие преступления, однако, ФИО1 придает своим действиям иное логическое значение, пытаясь уменьшить степень своей вины и общественную опасность содеянного.

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств преступления.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершенного преступления, в том числе мотив, способ и механизм причинения телесного повреждения потерпевшему, его локализацию, орудие, которым оно было причинено. Примененное подсудимым орудие, характер и локализация ранения, нанесенного потерпевшему, свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий – причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего и желал этого. Суд считает достоверно установленным, что преступление совершено подсудимым ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, сформировавшихся в результате конфликта, возникшего незадолго до совершения преступления. Указанное в своей совокупности, опровергает доводы подсудимого К.С.И. и стороны защиты в той части, что у К.С.И. отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего З.Р.И.

При этом суд, оценив приведенные выше доказательства, приходит к твердому убеждению, что противоправные действия ФИО1 были совершены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 часов до 23.00 часов. Данный вывод суда основан, как на показаниях потерпевшего З.Р.И., свидетеля Д.А.С., так и на показаниях самого подсудимого ФИО1, настаивающих на указанном периоде. При этом суд отмечает, что конкретизация даты совершения преступления не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме частичного признания подсудимым своей вины, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могутбыть признаны достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Переходя к юридической оценке действий ФИО1, суд считает, что подсудимый в процессе внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью З.Р.И., вооружился имеющимся у него при себе ножом, осознавая и предвидя, что в результате своих действий может причинить тяжкий вред здоровью, нанес З.Р.И. один удар ножом в область грудной клетки, причинив потерпевшему телесное повреждение, относящееся к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. При этом в момент причинения телесных повреждений З.Р.И. не представлял какой-либо угрозы для ФИО1, а действия последнего носили целенаправленный характер.

Суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия поп «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического обследования, ФИО1, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду. Следовательно, в тот период времени ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию социально опасным ФИО1 не является и в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Участвовать в следственных и иных процессуальных действиях по своему психическому состоянию ФИО1 может (т.1 л.д.140-143).

У суда нет оснований сомневаться в заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что ФИО1, в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений. При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, полагает невозможным применение к нему правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 являются: частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Не оставляет суд без внимания наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, а также его состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления обстоятельства его совершения, то, что состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, снизило контроль ФИО1 за собой и привело к совершению преступления. Не отрицал данный факт и сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании. Таким образом, по мнению суда, имеются объективные обстоятельства, свидетельствующие о связи состояния алкогольного опьянения с совершением преступления.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он не судим, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, к уголовной и административной ответственности не привлекавшееся, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замеченное, жалобы на которое не поступали.

Несмотря на наличие указанного выше смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем, суд не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО1

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, сведения о личности ФИО1, принимая во внимание состояние здоровья ФИО1, а именно наличие тяжелого заболевания, суд приходит к убеждению о возможности исправления осуждаемого без изоляции от общества и применении правил ст. 73 УК РФ, с целью передачи осуждаемого под контроль специализированного органа, установив ему испытательный срок с возложением на него обязанностей по исполнению приговора.

Суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, отбывание наказания под контролем специализированного госоргана, достигнет цели исправления осуждаемого.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, который исчислять со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно в установленные инспекцией дни. Контроль за поведением ФИО1 возложить на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - нож, упакованный в бумажный конверт, оклеенный бумажной биркой с пояснительной надписью: «нож, изъятый при ОМП <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Черемховский», уничтожить; - медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в регистратуре Черемховского филиала ОГБУЗ «ИОПНД», оставить по месту хранения; - медицинскую карту на имя потерпевшего З.Р.И., хранящуюся в статотделе стационара № ОГБУЗ «Черемховская городская больница», оставить по месту хранения; - карту вызова скорой помощи на имя З.Р.И., хранящуюся на станции скорой медицинской помощи <адрес>, оставить по месту хранения; - копию медицинской карты на имя ФИО1, копию медицинской карты на имя потерпевшего З.Р.И., копию вызова карты скорой медицинской помощи на имя З.Р.И., хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела; - нож, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью: «нож, изъятый при ОМП на озере <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Черемховский», вернуть законному владельцу потерпевшему З.Р.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.И. Константинова