Приговор № 1-91/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-91/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года пос. Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Прядченко С.М.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

с участием

государственного обвинителя и.о. прокурора Воловского района Тульской области Григорьева О.Н.,

подсудимой ФИО2,

адвоката Пуляева А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимой

ФИО2, <данные изъяты> 2, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 28 марта 2018 года до 6 часов 29 марта 2018 года ФИО2 находилась в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств принадлежащих ФИО1, реализуя который, пришла к дому № <адрес>, где воспользовавшись темным временем суток, отсутствием посторонних лиц и хозяина, применив физическую силу, руками выдернула пробой на двери квартиры №, принадлежащей ФИО1, открыв дверь, незаконно проникла во внутрь жилища, где из разных мест похитила денежные средства в сумме 2000 рублей и батон колбасы «Стародворская», весом 500 грамм, стоимостью 110 рублей, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб ФИО1 на общую сумму 2110 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном заключении, и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимой поддержал ее защитник Пуляев А.И.

Государственный обвинитель Григорьев О.Н. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимой.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ей в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ей добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а так же обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО2 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимой ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд признает на основании п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд не усматривает.

Подсудимая ФИО2 по месту жительства и по месту регистрации на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

По месту регистрации подсудимая ФИО2 <данные изъяты> характеризуется как лицо, на которое жалоб в администрацию не поступало, <данные изъяты> - отрицательно, по месту работы в <данные изъяты> - положительно.

С учетом изложенного, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимой ФИО2 в условиях, несвязанных с изоляцией от общества, назначает ей наказание, несвязанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу, суд не находит основания для изменения избранной в отношении подсудимой ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии со ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу дактопленку хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство <данные изъяты>.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Председательствующий