Решение № 2-1236/2019 2-1236/2019~М-1061/2019 М-1061/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-1236/2019

№ 2-1236/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г.,

при секретаре Замотохиной Л.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2 (действующих на основании доверенности),

помощника Учалинского межрайонного прокурора Абукарова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 О.11 к ГАУЗ РБ Учалинская центральная городская больница о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд, с указанным иском мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята в Муниципальное учреждение «Учалинская центральная городская больница» на должность зубного врача стоматологического отделения. Решением Государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 присвоена квалификация врача-стоматолога по специальности «стоматология». Решением Государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация врача по направлению подготовки «стоматология общей практики». На основании приказа №/п от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена в стоматологическое отделение городской поликлиники на должность врача стоматолога-терапевта, в связи с чем было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ за №. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №/у о прекращении трудового договора с работником, ФИО4 была уволена в связи с несоответствием работника занимаемой должности по п.3 ст.81 ТК РФ. Основанием для вынесения указанного приказа послужило уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО4 просит отменить и признать приказ №/у от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить на должность стоматолога-терапевта в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., взыскать в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 руб.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 уточнила исковые требования, просив взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 110000 руб.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, просил признать незаконным и отменить приказ ГАУЗ РБ «Учалинская ЦГБ» №/у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 О.12 с должности врача-стоматолога-терапевта; обязать ГАУЗ РБ «Учалинская ЦГБ» восстановить ФИО3 О.13 в должности врача-стоматолога-терапевта в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ; признать запись ГАУЗ РБ «Учалинская ЦГБ» в трудовой книжке ФИО3 О.14 под № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной; взыскать с ГАУЗ РБ «Учалинская ЦГБ» в пользу ФИО3 О.15 денежную компенсацию за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152649,14 руб.; взыскать с ГАУЗ РБ «Учалинская ЦГБ» в пользу ФИО3 О.16 компенсацию морального вреда в размере 110000 руб.; взыскать ГАУЗ РБ «Учалинская ЦГБ» в пользу ФИО3 О.17 расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца вновь уточнил требования, которым просит взыскать с ГАУЗ РБ «Учалинская ЦГБ» в пользу ФИО3 О.18 денежную компенсацию за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197055,53 руб.;

Истец ФИО4, будучи извещенной, о дате и времени судебного разбирательства, не явилась, направила своих представителей, которые в судебном заседании требования поддержали, просили иск удовлетворить, мотивировав доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, также в указал, что с заявленными требованиями не согласны в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав лиц участвующих в деле и мнение прокурора, исследовав материалы дела и оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. ст. 9, 56 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на работу в Учалинскую центральную городскую больницу на должность зубного врача в стоматологическое отделение на неопределенный срок.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ установлен пятидневный график работы, 40-часовая рабочая неделя, с продолжительностью рабочего дня 6 часов.

Как установлено материалами дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/у с ФИО4 – врачом-стоматологом детского поликлинического отделения расторгнут трудовой договор в соответствии с п.3 ст.81 Трудового кодекса РФ, а именно в связи с несоответствием работника занимаемой должности.

В свою очередь истец указывает, что не работала в детском поликлиническом отделении на должности врача-стоматолога. Указанное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой ФИО4 В связи с чем, приказом № ЛС в приказ» №/у от ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие изменения: вместо «детское поликлиническое отделение» изложить в следующей редакции: «стоматологическое отделение»; вместо «врач-стоматолог» изложить в следующей редакции: «врач-стоматолог-терапевт».

Если работник уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО4 уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ предложена должность врача-стоматолога детского поликлинического отделения, в котором также указано, что в случае отказа, трудовые отношения будут расторгнуты в связи с несоответствием работника занимаемой должности. В свою очередь ФИО4 не согласилась с переводом.

Трудовой договор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) может быть, расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Отсутствие у сотрудника достаточной для выполнения его должностных обязанностей квалификации является основанием для его увольнения. Однако следует подчеркнуть, что уволить такого сотрудника - право, а не обязанность работодателя.

Согласно ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника - это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы сотрудника.

Пленум ВС РФ в п. 31 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 2) разъяснил, что увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо, если несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами и письменными материалами.

Согласно приказа Минздрава России от 08.10.2015г. № 707н «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки» для работы в должности по специальности «Стоматология детская» требуется высшее образование - специалитет по специальности «Стоматология», профессиональная переподготовка по специальности «Стоматология детская» при наличии подготовки в интернатуре/ординатуре по одной из специальностей «Стоматология общей практики» и «Стоматология». Повышение квалификации не реже одного раза в пять лет в течение всей трудовой деятельности.

Для работы в должности врач-стоматолог-терапевт по специальности «Стоматология терапевтическая» требуется высшее образование - специалитет по специальности «Стоматология». Подготовки в ординатуре по специальности «Стоматология терапевтическая. Профессиональная переподготовка при наличии подготовки в интернатуре/ординатуре по одной из специальностей «Стоматология общей практики» и «Стоматология». Повышение квалификации не реже одного раза в пять лет в течение всей трудовой деятельности.

Согласно письму главного внештатного специалиста стоматолога Министерства здравоохранения РБ Ф.И.О.8, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н к осуществлению профессиональной медицинской деятельности по специальности «врач-стоматолог-терапевт» не может быть допущено лицо, не получившее должного медицинского образования, профессиональную подготовку, и не имеющее свидетельство об аккредитации или сертификат специалиста по специальности «Стоматология терапевтическая».

Однако, в связи с изданием Приказа Минздрава России от 08.10.2015г. №707н, Приказ Минздравсоцразвития от 07.07.2009г. №415н «Об утверждении квалификационных требований специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения» утратил силу, и не подлежит применению, приказ №/у от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как незаконный и необоснованный.

Таким образом, именно негативный результат аттестации работника может стать основанием для принятия решения о его увольнении.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение ФИО4 по п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, поскольку порядок увольнения истца ответчиком был нарушен, несоответствие ее занимаемой должности не установлено и не подтверждено результатами аттестации в виду того, что такая аттестация работодателем не проводилась. При таком положении, ФИО4 подлежит восстановлению на работе в должности стоматолога-терапевта.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 110000 тысяч рублей, поскольку в результате неправомерных действий ответчика, ФИО4 в напряженном эмоциональном состоянии, которое сопровождается глубоким стрессом, потерей авторитета в коллективе, нравственными страданиями и бессонницей, потерей уверенности в себе как в специалисте.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абзац 14 части 1) и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст.237 ТК РФ, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия работодателя, соотнося их с тяжестью причиненных работникам физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности.

При таких обстоятельствах суд с учетом нарушенного права ФИО4, разумности, справедливости, объема и характера ее, нравственных и физических страданий, а, также учитывая выявленные в отношении истицы нарушения ее трудовых прав, а также степени вины работодателя, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации за дни вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197055,53 руб.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчислении средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Признание увольнения незаконным является безусловным основанием для выплаты работнику денежной компенсации за дни вынужденного прогула, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно справке о среднем доходе от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, средний заработок за один день составляет 2775,43 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 71 рабочий день: (2775,43 х 71) = 197055,53 руб.

В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации условием восстановления работника на прежней работе является признание увольнения незаконным. Надлежащим исполнением решения суда о восстановлении на работе в соответствие с частью 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является в частности отмена работодателем приказа об увольнении.

В соответствии с п.30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках», в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Таким образом, требования об отмене приказа о прекращении трудового договора и признании недействительной соответствующей записи в трудовой книжке заявлены излишне и не направлены на восстановление нарушенного права, подлежат исполнению в рамках исполнения решения суда о восстановлении на работе. В удовлетворении указанных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждаются соответствующей квитанцией. Указанные расходы, учитывая степень сложности гражданского дела и объем работы представителя, суд полагает требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, в силу ст. 100, 101 ГПК РФ в размере 15000 руб., которые суд полагает разумными и, по мнению суда, соответствующими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

В материалах дела имеется нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом ФИО4 представителю ФИО2 сроком на три года, которая удостоверена нотариально, из которой усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле. Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца направлены на представление интересов ФИО4 во всех судах судебной системы РФ по делу № г. о восстановлении на работе.

Истцом понесены также расходы по оформлению вышеуказанной нотариальной доверенности в размере 1700 руб., что подтверждается соответствующим документом.

При указанных обстоятельствах расходы на оформление указанной доверенности подлежат возмещению ответчиком в качестве издержек по настоящему делу.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина исходя из заявленных требований имущественного и неимущественного характера в размере (5141,11 + 300) = 5441,11 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

- признать незаконным и отменить приказ №/у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 О.19 с должности врача стоматолога-терапевта.

- обязать ГАУЗ РБ «Учалинская ЦГБ» восстановить ФИО3 О.20 в должности врача-стоматолога-терапевта в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

- взыскать с ГАУЗ РБ «Учалинская ЦГБ» в пользу ФИО3 О.21 денежную компенсацию за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197055,53 руб.

- взыскать с ГАУЗ РБ «Учалинская ЦГБ» в пользу ФИО3 О.22 компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 руб.

- взыскать ГАУЗ РБ «Учалинская ЦГБ» в пользу ФИО3 О.23 расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В остальной части исковых требований ФИО4 к ГАУЗ РБ «Учалинская ЦГБ» отказать.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО3 О.24 и о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с запись ГАУЗ РБ «Учалинская ЦГБ» госпошлину в местный бюджет в сумме 5441,11 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Шакирьянова