Решение № 12-82/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-82/2026

№ 12-82/2026

62MS0067-01-2026-000339-35


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 28 апреля 2026 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Куликова А.А., при помощнике судьи Абдурахмановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2026 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

ФИО2 обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2026 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе заявитель, ссылаясь на ч. 2 ст. 12.27, ст. 24.1 КоАП РФ, выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным, поскольку в ходе рассмотрения дела суд не выяснил виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, как это регламентировано ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы ФИО2 указала, что оспаривает свою виновность в совершении административного правонарушения, поскольку вред причинен только ее транспортному средству и у нее отсутствовала обязанность оставаться на месте происшествии, ссылаясь на п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ; также указывает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ночью и она намеревалась добросовестно заняться его оформлением утром, когда будет светло, так как никто не пострадал и никакие претензии не предъявлял, а автомобиль она проставила неподалеку, в зоне видимости. Обращает внимание, что по обстоятельствам произошедших событий суд фактически ее не опрашивал, никаких пояснений она не давала, какие-либо документы ей не представлялись, возможности ознакомиться с ними заблаговременно у нее не было, в связи с задержанием, а очевидец указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в суд не приглашалась, показания не давала, в связи с чем, полагает, что судом грубо нарушены ее права и порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения или со дня вручения копии постановления перечисленными в ст.30.1 КоАП РФ лицами, в том числе лицом, в отношении которого оно вынесено. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, а именно справочного листа по административному делу № 5-126/2026, копия оспариваемого постановления мирового судьи была вручена ФИО2 11 февраля 2026 года.

Из данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№) и согласно штампу «Почта России» на почтовом конверте, следует, что изначально жалоба была направлена ФИО2 20 февраля 2026 года, то есть без пропуска срока. Вместе с тем, из-за того, что на конверте был указан адрес, куда направляется жалоба, а сведения о получателе почтовой корреспонденции отсутствовали, 27 марта 2026 года почтовая корреспонденция была возвращена ФИО2 в связи с истечением срока хранения и 28 марта 2026 года ФИО2 ее получила. 28 марта 2026 года ФИО2 повторно направила жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2026 года.

С учетом того, что направленная 20 февраля 2026 года (в установленный законом срок) жалоба ФИО2 свидетельствовала о ее желании воспользоваться правом, имеющимся у нее, на обжалование постановления мирового судьи, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено административное наказание, а отсутствие указания на конверте кому адресована жалоба, с указанием верного адреса судебного участка, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО2, суд полагает, что процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2026 года подлежит восстановлению.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 и представитель потерпевшего ООО «Авангард», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 30.6 КоАП РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2026 года в отношении ФИО2 законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела 09 февраля 2026 года в 21 час 00 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № регион, совершила наезд на деревянный забор у жилого дома по вышеуказанному адресу, оставила место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при этом в действиях ФИО2 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 10 февраля 2026 года в отношении ФИО2; сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 09 февраля 2026 года; схемой места совершения административного правонарушения от 09 февраля 2026 года; письменным объяснением ФИО1, явившейся очевидцем наезда автомобиля ВАЗ 21124 под управлением ФИО2 на деревянный забор; рапортом о получении сообщения о дорожно-транспортном происшествии по телефону от 09 февраля 2026 года; справкой ООО «Авангард» от 10 февраля 2026 года; протоколом об административном задержании от 10 февраля 2026 года.

Мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, согласно ст. 26.2 КоАП РФ были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, которые являются допустимыми и достаточными для рассмотрения дела. Мировой судья правомерно исходил из установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и, вопреки доводам жалобы, сделал обоснованный и законный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что у нее отсутствовала обязанность оставаться на месте происшествии в виду того, что вред причинен был только ее транспортному средству, является необоснованным, так как из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред не только автомобилю ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № регион, которым управляла ФИО2, но и имуществу ООО «Авангард», а именно был поврежден забор, находящийся на балансе ООО «Авангард» (л.д. 5, 6, 7, 17). Таким образом, в силу требований п. 2.5 ПДД РФ, ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия обязана была немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, и не покидать место дорожно-транспортного происшествия, однако требования п. 2.5 Правил дорожного движения ФИО2 в рассматриваемом случае не выполнены.

Кроме того, из содержания жалобы следует, что фактически ФИО2 не оспаривает факт совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно наезд на забор, а также то обстоятельство, что она покинула место дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что в судебное заседание не был вызван и не опрошен очевидец ФИО1 не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи, поскольку в материалах дела имеются ее объяснения, полученные с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следуют подробные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7). Указанные объяснения свидетеля мировым судьей обоснованно признаны относимыми и допустимыми доказательствами, согласующимися с иными доказательствами, в том числе со схемой места дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять объяснениям данного свидетеля не имеется. При этом ФИО2 не была лишена возможности в порядке ст. 24.4 КоАП РФ заявить ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание, однако, как следует из материалов дела, данным правом не воспользовалась.

Из протокола разъяснения процессуальных прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2026 года (л.д. 23) следует, что ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, однако ходатайств об этом материалы дела не содержат, в связи с чем несостоятельным является довод жалобы о том, что какие-либо документы ФИО2 не представлялись, возможности ознакомиться с ними заблаговременно у нее не было.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей ФИО2 по обстоятельствам произошедших событий фактически опрошена не была, никаких пояснений не давала, опровергаются состоявшимся судебным решением, где приведена позиция ФИО2, изложенная ею в судебном заседании.

Доводы о том, что ФИО2 намеревалась добросовестно заняться оформлением дорожно-транспортного происшествия утром, когда будет светло, поскольку никто не пострадал и никакие претензии не предъявлял, а также, что автомобиль она проставила неподалеку, в зоне видимости, суд находит неубедительными, поскольку они не могут стать основанием к отмене законного и обоснованного постановления мирового судьи.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ФИО2 мировым судьей исследовались данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, что отражено в мотивировочной части постановления мирового судьи, которое постановлено с учетом подлежащих применению к данным правоотношениям норм материального права с соблюдением норм процессуального права. Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения административного наказания, в том числе по обстоятельствам, изложенным в жалобе, не усматривается. Также не имеется оснований для признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения.

Нарушений действующего административного законодательства, норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого мировым судьей постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2026 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья А.А. Куликова