Решение № 12-45/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-45/2025

№12-45/2025


РЕШЕНИЕ

12 марта 2025 года <...>

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Кульчук А.А.,

с участием защитника Пиицкого С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Казаряна Г.Ю. по ордеру адвоката Пиицкого С.М. на постановление врио начальника УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением врио начальника УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ Казарян Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации. До административного выдворения Казаряна Г.Ю. постановлено содержать в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тульской области.

Определением врио начальника УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в части даты вынесения обжалуемого постановления с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ», а также даты рождения Казаряна Г.Ю. – вместо «ДД.ММ.ГГГГ» исправлено на «ДД.ММ.ГГГГ».

В жалобе, адресованной районному суду, защитник Казаряна Г.Ю. по ордеру адвокат Пиицкий С.М. выражает несогласие с указанным постановлением, просит его изменить, заменив принудительное административное выдворение за пределы Российской Федерации на административный штраф без применения выдворения. В обоснование жалобы указывает на длительность проживания иностранного гражданина в стране пребывания, наличие устойчивых семейных связей (его гражданская супруга, малолетний ребенок, родители проживают в России и нуждаются в его поддержке). Ссылаясь на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентную практику Европейского суда по правам человека, делает вывод о том, что административное выдворение приводит к нарушению права мигранта на уважение частной жизни.

Казарян Г.Ю., извещенный о времени месте рассмотрения жалобы Пиицкого С.М., в судебном заседании отсутствует, в представленной расписке указал, что поддерживает жалобу защитника. Исходя из положений ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Казаряна Г.Ю. адвокат Пиицкий С.М. поддержал поданную жалобу, подтвердив доводы, изложенные в ее обоснование. В дополнение указал на прямой запрет применения выдворения к лицам, изъявившим желание урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации согласно Указу Президента от 30.12.2024 №1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки». Пояснил, что Казарян Г.Ю. не успел подать документы, свидетельствующие о его волеизъявлении, в соответствующий миграционный орган, поскольку оспариваемым постановлением помещен в специальное учреждение. Акцентировал внимание также на отсутствии надлежащего извещения Казаряна Г.Ю. о времени и месте рассмотрения должностным лицом УМВД вопроса об исправлении описки в постановлении. Просил изменить назначенное наказание, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы России либо применить положения ч.3.8 ст. 4.1 КоАП РФ с назначением предусмотренного указанной нормой административного штрафа.

Выслушав объяснения защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, рассматривающие жалобу на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3). При этом в силу пункта 8 части 2 данной статьи законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.При осуществлении производства по делу об административном правонарушении судья, обеспечивая выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях, вправе не только исследовать представленные доказательства, но и совершать необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и согласуется с конституционным принципом состязательности судопроизводства (определения от 6 июля 2010 года № 1086-О-О, от 25 января 2018 года № 28-О, от 30 ноября 2023 года N 3041-О, от 29 ноября 2024 года № 3228-О и др.).

Иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях (ч.1 ст. 2.6 КоАП РФ).

Часть 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 указанного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 данного Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором РФ. Патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

В соответствии со ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, гражданин <данные изъяты> Казарян Г.Ю. прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, срок пребывания - до ДД.ММ.ГГГГ. Патент указанному иностранному гражданину не выдавался.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Договором о Евразийском экономическом союзе, подписанным в городе Астане Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией 29 мая 2014 года, в числе прочего, определено, что трудовая деятельность трудящегося государства-члена регулируется законодательством государства трудоустройства с учетом положений данного Договора. Срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг). Граждане государства-члена, прибывшие в целях осуществления трудовой деятельности или трудоустройства на территорию другого государства-члена, и члены семей освобождаются от обязанности регистрации (постановки на учет) в течение 30 суток с даты въезда. В случае пребывания граждан государства-члена на территории другого государства-члена свыше 30 суток с даты въезда, эти граждане обязаны зарегистрироваться (встать на учет) в соответствии с законодательством государства въезда, если такая обязанность установлена законодательством государства въезда. Граждане государства-члена при въезде на территорию другого государства-члена в случаях, предусмотренных законодательством государства въезда, используют миграционные карты (карточки), если иное не предусмотрено отдельными международными договорами государств-членов (пункты 4 - 7 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе).

В случае досрочного расторжения трудового или гражданско-правового договора после истечения 90 суток с даты въезда на территорию государства трудоустройства трудящийся государства-члена имеет право без выезда с территории государства трудоустройства в течение 15 дней заключить новый трудовой или гражданско-правовой договор (п.9 ст.97 Договора «О Евразийском экономическом союзе»).

10 октября 2014 года подписан Договор о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.

Таким образом, положения ст.97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года исключают действие требований ч.1 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ.

В соответствии с абз.1 п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ работодатели и заказчики работ (услуг), привлекающие к трудовой деятельности иностранных граждан, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого трудятся иностранцы, о заключении и прекращении (расторжении) с ними трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) не позднее трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Формы и Порядок представления уведомлений утверждены Приказом МВД России от 10 января 2018 года №11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено уполномоченным должностным лицом УМВД России по г. Туле, ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 ч. по адресу: <адрес> выявлен гражданин <адрес> Казарян Г.Ю., который в нарушение п.2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока временного пребывания.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП ОП Зареченский УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Казаряна Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, миграционной картой, информацией из базы данных регистрационного и миграционного учетов, иными материалами дела, которым должностным лицом УМВД дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Казаряну Г.Ю. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ходатайства или замечания им не заявлялись, протокол подписан правонарушителем, копия протокола ему вручена. В объяснениях указано на согласие с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении.

Постановление врио начальника УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника положениями статьи 29.12.1 КоАП РФ не предусмотрено извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения вопроса об устранении описки в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом допущенная должностным лицом описка не приводит к изменению содержания постановления и не влияет на существо правонарушения.

В ходе рассмотрения должностным лицом УМВД дела об административном правонарушении Казарян Г.Ю. вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал, указал, что не покинул территорию Российской Федерации по истечении срока пребывания ввиду материальных трудностей, официально не трудоустроен.

Сведения о наличии действующего трудового или гражданско-правового договора отсутствуют и в территориальном органе федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для применения к Казаряну Г.Ю. положений статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудниками УМВД, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми или недостоверными доказательствами. Содержание документов непротиворечиво и согласуется между собой. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Казаряну Г.Ю. в соответствии с требованиями ст. 27.2-27.6 КоАП РФ, а также статей 27.19-27.19.1 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Казарян Г.Ю. надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории государства не предпринял на протяжении длительного времени, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка. При этом сведений о том, что его пребывание на территории Российской Федерации является законным, документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) материалы дела не содержат, на такие обстоятельства не ссылается и сам правонарушитель.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом УМВД установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия Казаряна Г.Ю. квалифицированы верно в соответствии с нормами КоАП РФ и положениями законодательства в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения Казаряна Г.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Рассматривая доводы жалобы защитника о нарушении права иностранного гражданина на уважение частной жизни, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом стоит отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.02.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права на уважение семейной жизни.

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации необходимо исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Установленные законодательством страны проживания превентивные меры воздействия в сфере миграционной политики направлены на защиту ее государственных и общественных интересов. В связи с чем право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство.

Как следует из материалов дела, при назначении Казаряну Г.Ю. административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ должностным лицом УМВД были соблюдены в полном объеме, в том числе учтен характер совершенного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, его семейное и имущественное положение, признание им вины, продолжительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, отсутствие у него стабильного законного дохода и обеспеченности жильем на территории страны пребывания, отсутствие сведений об уплате им налогов, наличие смягчающего ответственность обстоятельства – признание вины, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обжалуемое постановление в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к названному лицу указанной меры ответственности.

Казарян Г.Ю. нарушил миграционное законодательство Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации длительное время не предпринимал, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

Применение дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации не нарушает права иностранного гражданина на уважение частной жизни: Казарян Г.Ю. регистрации на территории Российской Федерации и стабильного законного источника дохода не имеет, не обеспечен жильем на территории Российской Федерации, в собственности недвижимого имущества не имеет, обращения о приеме в гражданство Российской Федерации со стороны иностранного гражданина отсутствуют. Кроме того, Казарян Г.Ю. официально не трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ в миграционном органе зарегистрировано уведомление <данные изъяты> о прекращении трудового договора с Казаряном Г.Ю. Факт уведомления миграционного органа ДД.ММ.ГГГГ о заключении гражданско-правового договора с ФИО5 правового значения не имеет, срок действия договора определен по ДД.ММ.ГГГГ. Иные сведения о наличии действующих гражданско-правовых или трудовых договоров у миграционного органа отсутствуют, на такие обстоятельства не ссылается заявитель.

Нахождение в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости исключения дополнительного наказания. Кроме того, выдворение Казаряна Г.Ю. не свидетельствует о невозможности его проживания с супругой и ребенком за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительной семейной связи.

Вопреки доводу жалобы, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания.

Выводы о действительной необходимости назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации, должностным лицом мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности. А из доводов жалобы и представленных документов не усматривается совокупности обстоятельств, указанных в части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, которые могли бы повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф. Таким образом, основания для применения ч.3.8 ст. 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 30.12.2024 №1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки» на иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации после истечения срока законного пребывания, возложена обязанность самостоятельно выехать из Российской Федерации либо с 1 января по 30 апреля 2025 года урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим Указом (без выезда из Российской Федерации и без учета заявленной цели въезда в Российскую Федерацию).

Положения пункта 1 Указа Президента РФ от 30.12.2024 №1126 в части, касающейся выезда из Российской Федерации, не применяются к иностранным гражданам, которые изъявили желание урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации, но с соблюдением условий, указанных в подп. «а-д» п.2 Указа Президента РФ от 30.12.2024 №1126.

При этом в силу п.3 Указа Президента РФ от 30.12.2024 №1126 иностранные граждане, названные в пункте 2 настоящего Указа, в целях урегулирования своего правового положения в Российской Федерации либо в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», их работодатели или заказчики работ (услуг) подают заявления, ходатайства и иные документы, необходимые для выдачи разрешительных документов, предусмотренных названным Федеральным законом и Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации непосредственно либо через уполномоченное Министерством внутренних дел Российской Федерации и находящееся в его ведении федеральное государственное унитарное предприятие или на территории г. Москвы - также через организацию, уполномоченную этим субъектом Российской Федерации.

Из положений Указа Президента РФ от 30.12.2024 №1126 следует, что иностранный гражданин, не имеющий законных оснований для пребывания (проживания) в Российской федерации, освобождается до 30.04.2025 от обязанности самостоятельно покинуть страну пребывания только если изъявил желание урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации путем подачи заявления, ходатайств, иных документов, необходимых для выдачи разрешительных документов в уполномоченные органы и одновременно соответствует совокупности условий, указанных в подп. «а-д» п.2 Указа.

Согласно данным единого информационного ресурса регистрационного и миграционного учетов (ЕИР, РМУ), Казарян Г.Ю. не обращался в миграционный орган с целью урегулирования своего правового положения в Российской Федерации в соответствии с Указом Президента РФ от 30.12.2024 №1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки». На такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не ссылался и сам правонарушитель.

Вопреки доводу защитника, потенциальное желание иностранного гражданина урегулировать в будущем свое правовое положение в Российской Федерации в течение установленного Указом периода без совершения конкретных действий, указанных в п.2-3 Указа, не может служить основанием для продления срока его пребывания на территории России на период действия Указа Президента РФ от 30.12.2024 №1126.

Объективных данных, препятствующих иностранному гражданину своевременно выехать за пределы Российской Федерации с целью соблюдения требований закона, не имеется.

Изложенные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии оснований для исключения дополнительного наказания Казаряну Г.Ю. в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Необходимость применения к иностранному гражданину принудительного выдворения за пределы Российской Федерации в данном случае является единственно возможным способом достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку Казарян Г.Ю., имея реальную возможность в установленном законом порядке решить правовые вопросы законности своего нахождения на территории Российской Федерации, нарушив миграционное законодательство, проявляя неуважение к законам Российской Федерации, мер к легализации своего положения не предпринимал на протяжении длительного времени.

При отсутствии сведений о трудоустройстве Казаряна Г.Ю., а также его объяснений о том, что территорию Российской Федерации он не покинул по истечении срока пребывания в связи с отсутствием денежных средств, применение такой формы выдворения как самостоятельный контролируемый выезд целесообразным не является.

Помещение иностранного гражданина в специальное учреждение в соответствии со ст. 27.19 КоАП РФ, ст. 35.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» при рассмотрении дела об административном правонарушении обосновано применено должностным лицом УМВД в целях обеспечения исполнения принятого постановления о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Таким образом, административное наказание, назначенное с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Казаряна Г.Ю., в пределах санкции статьи, отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности.

Обжалуемое постановление вынесено в полном соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и международными договорами.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио начальника УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Казаряна Г.Ю. оставить без изменения, а жалобу защитника Казаряна Г.Ю. по ордеру адвоката Пиицкого С.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья