Апелляционное постановление № 22-603/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-538/2024

Судья Дабаев А.М. Дело № 22-603/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 февраля 2025 г.

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Литвин А.О.

адвоката Воскобойника Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительные) государственного обвинителя Голубь А.Ю. и и.о. прокурора Центрального района г. Кемерово Никифоровой О.В. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 21 октября 2024 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) 26.08.2008 приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 17.05.2011 к 9 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 27.09.2017 освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ, сроком 2 года с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислено с момента отбытия основного наказания.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменена.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, выслушав адвоката Воскобойника Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по двум преступлениям.

Преступления совершены 9 июня 2024 г. и 2 сентября 2024 г. в г. Кемерово при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных представлениях (основном и дополнительных) государственный обвинитель Голубь А.Ю. и и.о. прокурора Центрального района г. Кемерово Никифорова О.В. не оспаривая правовую оценку совершенных ФИО1 преступлений и доказанности его вины, считают приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает на то, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, однако, суд при определении наказания ФИО1. не применил правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, что повлекло назначение осужденному чрезмерно сурового наказания в виде лишения свободы, так как суд исходил из большего срока возможного к назначению наказания в виде лишения свободы, как за каждое из преступлений, так и в совокупности.

Ссылается на положение ст. 53.1 УК РФ и указывает, что суд фактически не назначил наказание за каждое из преступлений в виде принудительных работ, а также незаконно заменил окончательное наказание на принудительные работы, чем нарушил порядок назначения наказания и необоснованно применил правила ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, суд не мотивировал назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок к основному наказанию в виде принудительных работ.

Обращают внимание на то, что суд при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ указав на частичное сложение наказаний, в то же время произвел полное сложение назначенных наказаний в вид лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, суд не мотивировал в приговоре применения полного сложения указанных наказаний по совокупности преступлений.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью назначается на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Суд, установив по уголовному делу ряд смягчающих наказание обстоятельств, фактически не учел их при назначении окончательного дополнительного наказания.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, осуждённый в полном объёме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступлений, установленные в ходе расследования, и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осуждённым добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства (ст.ст.314-316 УПК РФ), не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом в соответствии с предъявленным обвинением по двум преступлениям по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Что касается доводов апелляционного представления относительно несправедливости приговора, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, который ранее судим, не состоит на учете у <данные изъяты>, имеет на иждивении <данные изъяты> детей, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> детей, занят общественно полезным трудом.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлениям судом признан рецидив преступлений.

Суд обоснованно применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность обоснованно не признаны судом исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, не установлено судом и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и влекущих применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о применении положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом данных о личности осуждённого и обстоятельств совершения преступления, являются правильными.

При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания (ч. 5 ст. 62 УК РФ).

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. В резолютивной части приговора ссылка на ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не требуется.

Как видно из приговора, при назначении наказания ФИО1, суд, в нарушении требований закона, в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Вместе с тем отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении осужденному наказания, не свидетельствует о том, что суд назначил наказание ФИО1 без учета данной нормы уголовного закона.

Назначенное ФИО1 по каждому преступлению наказание по своему сроку отвечает требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному данное наказание принудительными работами.

Однако, придя к выводу о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, и применив положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд не принял решение о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами за каждое преступление.

Кроме того, по смыслу закона и согласно разъяснениям, данным п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Суд первой инстанции нарушил указанные требования закона, поскольку, заменил ФИО1 лишение свободы принудительными работами только назначая окончательное наказание по ч.2 ст.69 УК РФ и не решил вопрос о назначении ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ к принудительным работам. Кроме того, подлежит исключению из резолютивной части приговора суда на назначение осужденному дополнительного наказания к лишению свободы.

Также, при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений, обоснованно сославшись на правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд указал в резолютивной части приговора на применение принципа частичного сложения наказаний, однако фактически, исходя из срока, определенного осужденному к отбытию, применил принцип полного сложения наказаний.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о чрезмерной суровости назначенного наказания, что является основанием для изменения приговора и смягчению, назначенного судом наказания (п. п. 3, 4 ст.38915, п.1 ч.1 ст.38918 УПК РФ).

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену и изменение приговора по иным основаниям суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38915, ст.38918, ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 21 октября 2024 г., в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.264.1 и ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по каждому.

Считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде принудительных работами сроком 1 год 10 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представления удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванова