Апелляционное постановление № 22-2525/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 1-89/2024

УИД№ 91RS0010-01-2023-000443-70

Дело № 1-89/2024Дело № 22-2525/2024 г. СимферопольСудья в 1-й инстанции – Маслак В.Ю.

Судья-докладчик – Вороной А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Вороного А.В.,

при секретаре –Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

осужденного – ФИО1,

защитника-адвоката – Якубовской С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес> Республики Крым, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, имеющий на иждивении четверых малолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судим: <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии- поселении.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, ФИО1 признан виновным в том, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, расположенного по <адрес>, Республики Крым, находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая приговор относительно доказанности вины и квалификации действий осужденного, защитник осужденного – адвокат ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несправедливость приговора ввиду чрезмерной строгости, просит его изменить путем смягчения назначенного наказания и с применением положений ст. 73 УК РФ, назначить условное наказание. Неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Обращает внимание, что ФИО1 характеризуется положительно, в содеянном чистосердечно раскаялся, вину признал полностью, оказывал сотрудничество следствию и суду, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, просил не лишать его свободы, имеет на иждивении 4 малолетних детей, через два месяца станет отцом в пятый раз, является единственным кормильцем в семье. Твердо встал на путь исправления.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит апелляционную жалобу защитника ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменений.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанций.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, в том числе место и время совершения преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

В судебном ФИО1 заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в судебном заседании дал показания по обстоятельствам совершения им преступления.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Вина ФИО1 помимо его признательных показаний также подтверждается совокупностью исследованных судом в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ им в ходе осуществления проверки несения службы сотрудниками полиции на закреплённых избирательных участках, задействованных на охрану общественного порядка и обеспечения, было остановлено транспортное средство «Мотоблок» без включенных габаритных огней и передних фар и в ходе общения с водителем транспортного средство у него возникли основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения. С целью фиксации данного правонарушения им был вызван ночной наряд ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский», по приезду которых транспортное средство «Мотоблок» и ФИО1 переданы вышеуказанному наряду;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от начальника ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО8, который сообщил, что по <адрес> в <адрес> движется транспортное средство «Мотоблок» без включенных габаритных огней и передних фар, у водителя которого имелись явные признаки опьянения. По приезду на место ФИО8 передал им вышеуказанное транспортное средство, а также ФИО2, который находился в состоянии опьянения. Далее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством;

- аналогичными по своему содержанию показаниями в суде свидетеля ФИО10;

- показаниями специалиста ФИО11, принимавшего участие в ходе осмотра транспортного средства – мотоблока. В ходе осмотра установлено, что мотоблок можно отнести к механическим транспортным средством, так как он приводится в движение двигателем;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 час. возле <адрес> был остановлен мотоблок без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками опьянения (л.д.6);

- протоколом <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, показания прибора составили 0,84 мг/л. (л.д.9);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 нарушил п.2.1.1 и п.2.7 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен мотоблок без государственного регистрационного знака, расположенный возле <адрес>а (л.д. 12-19);

- копией приговора Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ (л.д.23- 25);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с установлением в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д.28);

- видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован диалог ФИО1 с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» в служебном автомобиле (л.д.34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему согласно которого осмотрен участок местности перед входными воротами <адрес> (л.д.93-98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен мотоблок без государственного регистрационного знака, расположенный на специализированной стоянке по адресу: <адрес> (л.д.99-105).

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ, приведя мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Событие преступлений, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства их совершения судом установлены на основании оценки исследованных доказательств и сомнений в правильности не вызывают.

Противоречий в показаниях свидетелей по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имелось.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

Судом верно квалифицированы действия осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие по делу обстоятельства и данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется и суду апелляционной инстанции не пердставлено.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного осужденному и невозможности применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона.

Так, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие исправительного воздействия на осужденного, отбытого им основного наказания по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, данные о личности осужденного, в связи с чем судом верно сделан вывод о том, что условное осуждение не будет способствовать исправлению осужденного, в том числе отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Таким образом, характер совершенного преступления, а также данные о личности осужденного свидетельствуют о том, что для достижения целей и задач уголовного наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, осужденный ФИО1 нуждается в изоляции от общества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в том числе применения положений ст.73 УК РФ, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1, ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. По условному осуждению снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку преступление по обжалуемому приговору совершено осужденным после вынесения вышеуказанного приговора суда, по которому дополнительное наказание полностью не отбыто, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, на основании положений п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО5– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Вороной