Апелляционное постановление № 22-3422/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-502/2020

Судья Маняшина И.А Дело № 22-3422/20


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Архангельск 12 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Буряк Ю.В.,

при секретаре Туркиной С.В.,

с участием прокурора Кучина В.А.,

адвоката Бабичевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Игнашевой О.Ю. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 сентября 2020 года, которым

Лихачев С.А., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 27 июня 2011 года по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 17 августа 2012 года по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный <дата> постановлением от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 16 дней,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей.

По делу распределены процессуальные издержки, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление адвоката Бабичевой Н.В., возражавшей относительно апелляционного представления об усилении наказания, мнение прокурора Кучина В.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лихачев С.А. признан виновным в мошенничестве с причинением значительного ущерба потерпевшему, которое совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Игнашева О.Ю. оспаривает приговор в части назначенного наказания в связи с неправильным применением уголовного закона, его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости.

Суд с учетом наличия рецидива преступлений в действиях Лихачева обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, при определении срока лишения свободы суд ошибочно указал о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ (стр. 3 приговора). При этом в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ мотивы применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре не приведены, а размер наказания превышает одну треть максимального срока лишения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Изложенное свидетельствует о фактическом применении судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и допущенной технической ошибке в приговоре.

Кроме того судом без учета всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ.

Ранее Лихачев дважды осуждался за совершение тяжких преступлений, первым приговором ему применялось условное осуждение, которое он не выдержал, после освобождения из мест лишения свободы привлекался к административной ответственности.

Указанные сведения, по мнению автора представления, свидетельствуют о повышенной общественной опасности Лихачева и необходимости назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы.

Просит приговор изменить. Исключить из приговора указание на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, решение о применении ст. 73 УК РФ. Местом отбывания наказания осужденному определить исправительную колонию строгого режима.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Лихачев С.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью. Суд с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в соответствии с фабулой предъявленного обвинения правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.159 УК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст.ст.314–317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

При назначении наказания осужденному Лихачеву суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и близких родственников, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетних детей, наличие хронических заболеваний у осужденного и его близких родственников.

Отказ в признании объяснений Лихачева явкой с повинной суд в приговоре мотивировал.

Суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание Лихачева, рецидив преступлений, т.к. он имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

С учетом наличия рецидива преступлений в действиях осужденного, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд указал о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, но в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ не мотивировал данное решение и назначил наказание в размере, который превышает одну треть максимального срока лишения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Указанное свидетельствует о фактическом применении судом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и допущенной судом ошибке при указании о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Лихачеву судебная коллегия не усматривает, из приговора подлежит исключению ссылка на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, а наказание Лихачеву следует считать назначенным с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

С доводами апелляционного представления о несправедливости наказания судебная коллегия согласиться не может.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, постпреступного поведения Лихачева, его семейного и социального положения, полного возмещения причиненного ущерба, суд пришел к правильному выводу о возможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы, о чем просит в представлении гособвинитель, суд правильно не усмотрел. Решение о применение положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован.

Вид и размер наказания Лихачеву является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его усиления судебная коллегия не усматривает. Оценка личности Лихачева дана судом с учетом всех представленных в материалы дела сведений об этом, в т.ч. с учетом сведений о его предыдущих судимостях.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 сентября 2020 года в отношении Лихачева С.А. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Считать назначенным наказание ФИО1 с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Игнашевой О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В.Буряк