Постановление № 1-91/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-91/2019

Дело№1-91/2019

33RS0002-01-2019-000399-56


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

14 февраля 2019 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Евтухова Ю.М.,

при секретаре Давыдовой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя Марковой Е.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Цветкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из обвинения следует, что 1 ноября 2018 года около 16 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, двигаясь по правой полосе проезжей части ул. Мира со стороны Октябрьского проспекта в сторону проспекта Строителей г.Владимира со скоростью 60 км/ч, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у дома №7-Б по проспекту Строителей г.Владимира, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, проигнорировав факт остановки в левой стороне движения перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортного средства, движущегося в одном с ним направлении, не принял мер к остановке управляемого им автомобиля и не уступил пешеходу Потерпевший №1 дорогу, в результате чего правой передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть слева направо относительно его движения.

Нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с причинением пешеходу Потерпевший №1 телесных повреждений в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, ушиба правой голени и левого тазобедренного сустава, подкожной гематомы левой теменной области головы, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по предъявленному ему обвинению за примирением сторон, указав, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред путем выплаты денежной компенсации, принесения извинений, которые ею приняты. Претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 согласился на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Защитник поддержал позицию подзащитного.

Государственный обвинитель высказал мнение о возможности прекращения уголовного дела по предъявленному ФИО2 обвинению за примирением сторон.

Выслушав мнения участников судебного заседания, оценивая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, загладил потерпевшей причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 на основании добровольного волеизъявления заявила о примирении с подсудимым в связи с тем, что причиненный преступлением вред заглажен.

Способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

Указанные обстоятельства позволяют суду удовлетворить заявление потерпевшей и прекратить уголовное дело по предъявленному ФИО2 обвинению по ч.1 ст.264 УК РФ за примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего постановления в законную силу подлежит отмене.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.254, ст.256, ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон, т.е. по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон удовлетворить.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки возместить из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, заявляет ходатайство об участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.М. Евтухов