Приговор № 1-91/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-91/2019

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«19» августа 2019 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре Михеевой Т.И.,

с участием

государственного обвинителя - Лаврентьева С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Стоногина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково Владимирской области в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

4 июня 2019 года в дневное время в .... ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу магнитофона марки «Supra» из ...., принадлежащего ФИО2

С этой целью, в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут указанного дня ФИО1 подошел к квартире в которой проживал ФИО2, где, воспользовавшись его временным отсутствием и тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений с целью кражи в указанный день и в указанное время через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение указанной квартиры. Находясь внутри квартиры, ФИО1 обнаружил и похитил из серванта магнитофон марки «Supra», стоимостью <данные изъяты>; принадлежащий ФИО2 Завладев указанным магнитофоном, ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным в своих личных целях.

Действиями ФИО1 ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

На стадии предварительного расследования ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый, соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку судом установлено, что наказание за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое было поддержано государственным обвинителем и потерпевшей стороной.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление виновного, и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории тяжких преступлений. Судом учтено, что уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено. К подобному выводу суд приходит с учетом того, что само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а потому, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также данных о личности виновного не находит оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению им противоправных действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются:

согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, в качестве которой расцениваются объяснения подсудимого (л.д. 37, 39), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе проверки показаний на месте пояснил на местности, каким образом было совершено преступление (л.д. 73-77);

в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные меры, направленные на заглаживание причиненного ФИО2 ущерба, поскольку ФИО1 указал сотрудникам полиции на местонахождение похищенного имущества;

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Суд учитывает сведения о личности подсудимого, который является не судимым, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая в силу ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенного им преступления, степень общественной опасности содеянного, а также совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему условное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Помимо этого по указанным причинам суд не находит оснований для назначения осужденному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ в части правил назначения наказания, по уголовным делам, рассмотренным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет в отношении ФИО1 правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности не дают оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора ФИО1 надлежит избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления настоящего приговора в силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - магнитофон марки «Supra» следует возвратить потерпевшему ФИО2

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска не применялись. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 316, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не совершать административных правонарушений.

Вещественное доказательство: магнитофон марки «Supra» возвратить потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Титов