Апелляционное постановление № 22-773/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 1-213/2025

УИД: 31RS0007-01-2025-000532-23 дело № 22-773/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 23 июля 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Миропольской Е.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Андросовой М.В.,

при ведении протокола секретарем Чурсиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ивановой Л.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 июня 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена:

- по ч. 3 ст. 298.1 УК РФ – к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

С осужденной ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки:

- в сумме 6 920 рублей, связанные с выплатой из средств федерального бюджета адвокату И. вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 в суде первой инстанции,

- в сумме 6 920 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Г. на стадии предварительного расследования.

Потерпевшая С. и осужденная ФИО1, уведомленные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на ней, выступления: защитника осужденной ФИО1 – адвоката Андросовой М.В., поддержавшей апелляционную жалобу, просившей об отмене приговора и об оправдании ФИО1; прокурора Миропольской Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в клевете в отношении судьи, участвующей в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела в суде, соединённой с обвинением лица в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений.

Преступление совершено 02 октября 2024 года в г. Губкин Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 признана виновной в том, что она, находясь в зале судебного заседания № <данные изъяты>, участвуя в судебном заседании в качестве ответчика при рассмотрении судом по существу гражданского дела № под председательством судьи <данные изъяты> С., действуя умышленно, с целью распространения клеветы, то есть заведомо ложных сведений в отношении судьи С., осознавая, что последняя является представителем судебной власти и участвует в отправлении правосудия, с целью опорочить её честь, достоинство и репутацию, подорвать её авторитет, публично, в присутствии участников указанного судебного разбирательства: секретаря судебного заседания П., представителя истца З., громко, демонстративно и в форме утверждения сообщила заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что судья С. использует свое служебное положение в целях личной наживы, принимает деньги и (или) подарки от ООО <данные изъяты>», осуществляет свою деятельность под влиянием и в интересах иностранного государства, насильно присвоила права представителя власти, у судьи отсутствует оригинал указа Президента РФ о назначении на должность судьи, она совершила преступление, которое квалифицируется по ст. 275 УК РФ «Государственная измена», а также совершила противозаконные действия совместно с ООО <данные изъяты>», тем самым обвинив судью в совершении преступлений, предусмотренных ст. 275 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ, отнесенных к категории особо тяжкого и тяжкого преступлений, унизив честь и достоинство судьи С. как председательствующего в судебном разбирательстве, создала в зале судебного заседания обстановку нервозности, подорвав авторитет судебной власти. Таким образом, своими умышленными действиями Недева И..В. распространила заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, затрагивающие репутацию, профессиональные и моральные качества судьи <данные изъяты> С., опорочив её честь и достоинство, как человека и как лица, отправляющего правосудие, одновременно нарушив нормальную деятельность суда по осуществлению правосудия, умаляя авторитет судебной власти Российской Федерации, соединенные с обвинением судьи С. в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений, в результате чего представителю судебной власти судье С., участвующей в отправлении правосудия, был причинен моральный вред.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Л.В., действующая в интересах осужденной ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным. Настаивает на недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении. Заявляет о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на показания своей подзащитной, которая в судебном заседании не признала своей вины, пояснила, что не распространяла ложные сведения, а лишь высказывала своё недовольство в судебном заседании по гражданскому делу под председательством судьи С. Утверждает, что при сопоставлении слов ФИО1 в прениях (при прослушивании аудиофайла судебного заседания) с заключением лингвистических экспертиз очевидно, что высказывания ФИО1 эмоциональны, не связны и не содержат тех оборотов, которые изложены в экспертизах. Считает, что, по сути, Недева И..В. произнесён набор не связанных по смыслу слов, что не может влечь уголовную ответственность. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель – помощник Старооскольского городского прокурора Юлинская В.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшей С., согласно которым она, занимая должность судьи <данные изъяты>, 02 октября 2024 года проводила судебное заседание по находившему в её производстве гражданскому делу по иску ООО <данные изъяты>» к ФИО1 и членам её семьи о взыскании суммы долга и неустойки за жилое помещение и коммунальные услуги. В ходе судебного разбирательства, в присутствии представителя истца З. и секретаря судебного заседания П., ответчик ФИО1, выразив недоверие к ней (С.), как к председательствующему судье, обвинила её в том, что она является иностранным агентом, захватила властные полномочия в отсутствие оригинала Указа Президента РФ, совершила измену Родине согласно ст. 275 УК РФ, а также в коррупционной связи и подкупности истцу ООО <данные изъяты>», тем самым унизив и опорочив честь и достоинство её, как судьи, рассматривающей гражданское дело, поскольку такие сведения являются заведомо ложными;

- показаниями свидетелей З., представляющего интересы истца ООО <данные изъяты>» по гражданскому иску к ФИО1, и П., исполнявшей обязанности секретаря судебного заседания при рассмотрении названного гражданского дела, согласно которым в судебном заседании ответчик ФИО2 вела себя вызывающе, грубила председательствующему судье, перебивала, не отвечала на вопросы, требовала от судьи С. документы, подтверждающие назначение её на должность судьи, затем достала свой телефон и заявила, что делает видеообращение о заинтересованности председательствующего судьи С., обвинив судью в измене Родине, в коррупционной связи с истцом, в соучастии в преступлении совместно с сотрудниками Управляющей компании, а также в том, что судья является иностранным агентом;

- Указом Президента Российской Федерации от 21 ноября 2015 года № 563 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» (т. 2 л.д. 97-105), выпиской из приказа «<данные изъяты> «О зачислении в штат С.» (т.2 л.д.96), согласно которым С. назначена ДД.ММ.ГГГГ Президентом Российской Федерации на должность судьи <данные изъяты> с 25 ноября 2015 года зачислена по этой должности в штат <данные изъяты>;

- материалами гражданского дела № по иску ООО УК «<данные изъяты>» к Недева И..В., Н., Н., Н. о взыскании суммы долга и неустойки за жилое помещение и коммунальные услуги без учета тепловой энергии и протоколом осмотра документов (т. 1 л.д. 16, 112-234), из которых следует, что названное гражданское дело распределено в автоматическом режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» и находилось в производстве судьи <данные изъяты> С. с 02 сентября 2024 года;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 43-50, 51), согласно которому гражданское дело № по иску ООО УК «<данные изъяты>» к Недева И..В., Н., Н., Н. рассматривалось судьёй С. в зале судебных заседаний <данные изъяты>, откуда изъята аудиозапись судебного заседания по указанному гражданскому делу;

- протоколом (т. 1 л.д. 17-20) и аудиозаписью судебного заседания по гражданскому делу № (т. 1 л.д. 43-50, 51), протоколом прослушивания аудиозаписи (т. 1 л.д. 235-239, 240-242), согласно которым 02 октября 2024 года в судебном заседании под председательством судьи С., при участии представителя истца З. и секретаря П., в прениях ответчик ФИО1 заявила: «судья С., по иску ООО <данные изъяты>» ко мне, живой женщине И., для следственного комитета, ФСБ РФ, квалификационной коллегии судей РФ, комиссии при Президенте РФ по предварительному рассмотрению вопросов о назначении судей и прекращению их полномочий, в подтверждение заинтересованности судьи С. к истцу в коррупционной связи и подкупности ООО <данные изъяты>», клятве судьи гильдии BАR, о том, что судья является иностранным агентом, о том, что сам лично захватил властные полномочия, не имеет оригинала указа Президента РФ, в подтверждение измене родине согласно ст.275 УК РФ, и в подтверждение соучастия в преступлении совместно с сотрудниками ООО <данные изъяты>» как истца в данном деле. Я еще раз повторяю, суд частное лицо» (аудиофайл «<данные изъяты>.WAV» время с 06 минуты 42 секунды по 10 минут 11 секунд). В судебном заседании ФИО1 не отрицала, что зафиксированный на аудиозаписи голос, произносящий указанные слова, принадлежит ей;

- заключениями первичной и дополнительной лингвистических судебных экспертиз № от 17 января 2025 года и № от 05 февраля 2025 года установлено, что в выражениях ФИО1 содержится негативная информация о судье <данные изъяты> С., выраженная в разных формах: 1) в форме утверждения о фактах и событиях: судья С. использует свое служебное положение в целях личной наживы, принимает деньги и/или подарки от ООО <данные изъяты>»; судья С. осуществляет свою деятельность под влиянием и в интересах иностранного государства; судья С. насильно присвоила права представителя власти; у судьи С. отсутствует оригинал указа Президента РФ о назначении на должность судьи; судья С. совершила преступление, которое квалифицируется по ст. 275 УК РФ «Государственная измена»; судья С. совершила противозаконные действия совместно с ООО <данные изъяты>», 2) в форме мнения: судья С. имеет личный интерес в решении рассматриваемого дела в пользу истца ООО <данные изъяты>»; судья С. выполняет работу в качестве должностного лица в соответствии с принципами ведения индивидуальной, а не государственной деятельности, с вытекающими из этого материальными интересами (т.1 л.д.61-72, 84-99).

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы выводы судебных лингвистических экспертиз основаны на анализе произнесённых в судебном заседании слов ФИО1 Какого-либо существенного несоответствия между исследованными доказательствами, влияющими на правильность установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения преступления, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что допущенные в судебном заседании высказывания ФИО1 соединены с обвинением судьи С. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 275 УК РФ (государственная измена) и ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки должностным лицом за незаконные действия), отнесённых в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжкого и тяжкого преступления соответственно.

При этом суду первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств в подтверждение наличия у ФИО1 разумных и достаточных оснований для подобных обвинений. Не указывала об этом и сама подсудимая при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вызывающее, создающее обстановку нервозности, поведение ФИО1 на протяжении всего судебного заседания при рассмотрении гражданского дела, её явно выраженное недовольство предъявляемыми к ней исковыми требованиями и действиями судьи С., принявшей к своему производству и рассматривающей исковое заявление ООО <данные изъяты>», свидетельствуют о том, что осужденная понимала и осознавала заведомую ложность своих обвинений в адрес судьи С.

С учётом характера таких заявлений, содержащих негативную информацию о судье, выраженных осужденной публично в судебном заседании, в присутствии второго участника гражданского судопроизводства З. и секретаря судебного заседания П., суд первой инстанции правильно установил, что не соответствующие действительности высказывания ФИО1, затрагивающими репутацию и моральные качества судьи Губкинского городского суда Белгородской области С., были направлены на дискредитацию председательствующего судьи С., преследовали цель опорочить честь и достоинство этого лица, отправляющего правосудие, подорвать авторитет судебной власти.

Поскольку сообщённые осужденной ложные сведения затрагивают общественно-моральное достоинство судьи, создают в обществе мнение о достоинствах и недостатках, способностях конкретного должностного лица и судебной системы в целом, суд первой инстанции обоснованно признал, что своими действиями ФИО1 причинила судье С. моральный вред.

При этом ФИО1 желала наступления таких последствий, что, с учётом её возраста и жизненного опыта, свидетельствует об осознании ею общественной опасности своих действий. При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 действовала умышленно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов у ФИО1 выявлены изменения <данные изъяты>», которые не препятствовали ей осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.107-109).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 последовательно придерживалась избранной линии защиты. Объективных данных, позволяющих усомниться во вменяемости осужденной, в состоянии её психического здоровья, её способности понимать и осознавать характер и последствия своих действий, не установлено.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании с участием сторон, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Допрошенные потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора осужденной указанными лицами в ходе судебного разбирательства не установлено, их показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований считать представленные доказательства недостоверными или недопустимыми.

Экспертизы по уголовному делу проведены уполномоченными лицами, имеющими соответствующее специальное образование и стаж экспертной деятельности, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов обоснованы, и оснований им не доверять у суда первой инстанции не имеется.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 298.1 УК РФ – как клевета в отношении судьи, участвующей в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела в суде, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений.

С такой квалификацией действий виновной суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для её изменения.

Оснований для оправдания ФИО1 в ходе апелляционного разбирательства не установлено. Апелляционная жалоба защитника осужденной удовлетворению не подлежит.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённого преступления против правосудия, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, судом первой инстанции признано в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ пенсионный возраст и состояние здоровья осужденной.

Иные данные о личности виновной, представленные сторонами, также учтены судом первой инстанции в полной мере, в том числе: отсутствие судимостей и привлечений к административной ответственности (т. 2 л.д. 137, 139), отсутствие учёта у врачей, в том числе у нарколога и психиатра (т. 1 л.д. 107-109), положительные характеристики по месту жительства (т. 2 л.д. 138, 141), наличие семьи (т. 2 л.д. 140).

При таких обстоятельствах, с учётом характера и степени общественной опасности впервые совершённого преступления небольшой тяжести, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

С мотивами такого решения, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Размер штрафа определён судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осужденной и её семьи, отсутствия у ФИО1 иждивенцев, возможности получения осужденной дохода, исходя из её преклонного возраста и состояния здоровья, с учётом размера её пенсии по старости в размере 20 277 рублей 73 копейки, из которой производятся удержания в сумме 10 138 рублей 87 копеек (т.2 л.д.115), отсутствия зарегистрированного на неё недвижимого имущества (т. 2 л.д. 134).

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных об имущественной несостоятельности осужденной, позволяющих освободить её от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал их с ФИО1 в доход государства. С таким решением суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании п. 2 ст. 318.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований пунктов 1-2 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом согласно положениям статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Так, как следует из описания обстоятельств совершения ФИО1 преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции признал установленным факт унижения чести и достоинства судьи С. в результате сообщения ФИО1 заведомо ложных сведений, соединённых с обвинением в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления.

Такие выводы суда первой инстанции фактически основаны на субъективном отношении потерпевшей к произнесённым в её адрес выражениям ФИО1, однако противоречат заключению судебной лингвистической экспертизы от 05 февраля 2025 года № (т. 1 л.д. 83-99), согласно которому высказывания ФИО1 в адрес судьи <данные изъяты> С. не содержат лингвистических признаков неприличной формы выражения и в них отсутствуют лингвистические признаки унижения.

Названное экспертное заключение признано судом первой инстанции допустимым доказательств. Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, в судебном заседании стороны не представили.

С учётом изложенного, исходя их предусмотренного ч. 3 ст. 14 УПК РФ принципа невиновности, требующего все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в установленном УПК РФ порядке, трактовать в пользу подсудимого, суд апелляционной инстанции считает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершения преступления, установленных в ходе судебного разбирательства, исключить указание о том, что своими действиями ФИО1 унизила честь и достоинство судьи С.

Вносимые изменения не влияют на правильность квалификации действий осужденной, не изменяют существенным образом объём предъявленного обвинения, и не могут служить основанием для смягчения ФИО1 наказания, назначенного с учётом всех обстоятельств, подлежащих учёту в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 июня 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершения преступления исключить указание о том, что своими действиями ФИО1 унизила честь и достоинство судьи С.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивановой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва