Приговор № 1-185/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-185/2021

Дело № 1-185/2021

Поступило 28.05.2021 г.

УИД № 54RS0013-01-2021-002275-45


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Яковинова П.В.,

при секретаре Сафроновой Н.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Беловой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Альянс Проф» Аноховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, под стражей не содержавшегося;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в г. Бердске Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

21 января 2021 года постановлением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска, вступившим в законную силу 02 февраля 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 суток с 21 января 2021 года по 31 января 2021 года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения указанного постановления, то есть до 31 января 2022 года.

Однако у ФИО1, подвергнутого административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, и находившегося 16 мая 2021 года до 02 часов 25 минут в состоянии опьянения у автомобиля «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак № регион, стоявшего у <адрес> в г. Бердске, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в том же месте и в указанное время, действуя из личной заинтересованности, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, сел в указанный автомобиль и запустил двигатель автомобиля, после чего отъехал на нём с места стоянки и стал управлять им.

В этот же день около 02 часов 25 минут ФИО1, управляя указанным автомобилем, двигаясь по переулку Авиаторов в г. Бердске, у дома № 2 данного переулка был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, после чего ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС данного подразделения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в связи с чем, в соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

На стадии дознания было удовлетворено ходатайство подозреваемого ФИО1 о возможности производства дознания в сокращенной форме, предусматривающей при судебном производстве применение особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) - постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Как видно из материалов дела, порядок и правовые последствия производства дознания в такой форме ему были разъяснены. ФИО1 также указал в период дознания на то, что признает вину в содеянном, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, защитником был обеспечен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав на то, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, он их осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Анохова Е.В., государственный обвинитель Белова А.Н. не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе свидетельствующих о самооговоре подсудимого, по делу не установлено.

С учётом всех обстоятельств содеянного, поведения подсудимого в период производства по делу на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела судом, данных его личности, суд приходит к выводу о том, что преступление совершёно им в состоянии вменяемости.

При таких обстоятельствах в отношении ФИО1 может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Вышеуказанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает все требования целей наказания, конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного – умышленного преступления небольшой тяжести, посягающего на безопасность движения и эксплуатации транспорта, все данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, семейное, имущественное положение, состояние здоровья.

Данные о личности подсудимого свидетельствуют о том, что ФИО1 не судим (л.д. 28-29), на учёте у нарколога, психиатра не состоит (л.д. 34), имеет постоянное место работы, а также жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 36), женат, содержит малолетнего ребенка, проживает с семьей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие малолетнего ребенка (л.д. 27), совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оценивая всё изложенное в совокупности, учитывая цели наказания о его влиянии на исправление подсудимого, на условия жизни последнего, его семьи, о предупреждении совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить основное наказание в виде обязательных работ, с дополнительным - лишением права заниматься определенной деятельностью – деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Поскольку лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначается к обязательным работам, то на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок данного дополнительного наказания следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно денежная сумма в размере 3 600 руб., выплаченная адвокату Аноховой Е.В. за оказание в период дознания юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осуждённого, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней – обязательство о явке.

Процессуальные издержки в размере 3 600 руб., выплаченные адвокату Аноховой Е.В. за оказание в период дознания юридической помощи по назначению, отнести за счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи на приговор апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) П.В. Яковинов