Приговор № 1-2-5/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-2-5/2020

Дело № 1-2-5/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жиздра «06» февраля 2020 года

Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области

в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Жиздринского района Калужской области Андреева В.С..,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Абрамова В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. на защиту подсудимого ФИО1,

при секретаре Ерохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права; преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 заведомо знал, что не имеет водительского удостоверения, наличие которого предоставляет водителю право управлять транспортным средством в соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (в действующей редакции), а так же обязывает водителя иметь его при себе и предъявлять его для проверки по требованию сотрудников ДПС ГИБДД. С целью получения данного права, у ФИО1 возник умысел, направленный на приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения, с целью его дальнейшего использования.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., минуя установленный порядок получения водительского удостоверения в МРЭО ГИБДД МВД России, используя неизвестный сайт в сети «Интернет», заказал у неустановленного лица заведомо поддельное водительское удостоверение. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находясь на <адрес> в <адрес>, приобрел у неустановленного в ходе дознания лица за 22 000 рублей заведомо поддельное водительское удостоверение с серийным номером №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором имелась фотография с его изображением, и которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., изготовлено не на предприятии АО «Гознак».

Продолжая свои преступные действия, направленные на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут, не имея права управления транспортными средствами, заведомо зная, что находящееся при нем водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. на его имя, поддельное, и он не имеет права управлять транспортными средствами, управлял автомобилем марки Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком № по автодороге М3 «Украина», проходящей по территории Жиздринского района Калужской области. На 300 км. указанной автодороги, проходящей по территории Жиздринского района Калужской области, ФИО1 был остановлен старшим инспектором ДПС ГИБДД ФИО5 и по его требованию предъявил для проверки заведомо поддельное водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором имелась фотография с его изображением.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что ему понятно существо предъявленного обвинения, что он согласен с обвинением в полном объеме, признает свою вину в содеянном, что он поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора по предъявленному обвинению без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Абрамов В.В. в судебном заседании поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора по предъявленному обвинению без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд считает обоснованным, поскольку подтверждается собранными по делу доказательствами, приведёнными в обвинительном акте.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в чем его вина нашла полное подтверждение.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, является его явка с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, – его явку с повинной, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает, что ФИО1 совершил впервые умышленное преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Определяя вид наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из того, что санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает только ограничение свободы, принудительные работы и лишение свободы; наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ, подсудимому ФИО1 не может быть назначено, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести и отсутствуют отягчающие его ответственность обстоятельства, также исходя из положений ст. 53.1 УК РФ не может быть применено к нему и наказания в виде принудительных работ, а ограничение свободы не назначается иностранным гражданам.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015г. №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания» в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказания, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

В этой связи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 327 УК РФ, – в виде штрафа, учитывая при определении его размера степень тяжести совершённого преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы и иного дохода.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд применяет правила ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение с серийным номером №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области в течение 10 суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий: