Приговор № 1-89/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-89/2020

№ 1-89/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск «06» июля 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при секретаре Нигматуллиной А.О.,

с участием государственного обвинителя Калинина К.А.,

защитника – адвоката Сулейманова Х.С.о,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дд.мм.гггг>, уроженца ....., гражданина ...., имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего ...., работающего .... военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка № .... от 05.02.2020 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 18.02.2020.

<дд.мм.гггг> приблизительно в 05 час. 00 мин. ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по вышеуказанному постановлению по делу об административном правонарушении, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем ...., государственный регистрационный знак «№....», передвигаясь <адрес>.

<дд.мм.гггг> в 05 час. 00 мин. на проезжей части дороги <адрес>, в ходе проверки сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. В связи с этим <дд.мм.гггг> в 05 час. 07 мин.в салоне припаркованного в этом же месте патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску, в соответствии с п.5.1 ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ, п.227.1 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ №664 от 23.08.2017, уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения при помощи технического средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», в ходе которого у ФИО1 было выявлено содержание в выдыхаемом воздухе 0,814 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что в соответствии с примечаниями к ст.264 УК РФ, ст.12.8 КоАП РФ признается управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поддержанное его защитником – адвокатом Сулеймановым Х.С.о

В судебном заседании в присутствии защитника – адвоката Сулейманова Х.С.о подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен; свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признает полностью, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявил, и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 7 ст. 316, ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, которому доверяет.

Защитник Сулейманов Х.С.о поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО1

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения, и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого .....

ФИО1 не судим, ...., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, имеет постоянный легальный источник дохода, по месту работы характеризуется удовлетворительно.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. ФИО1 ранее не судим, в связи с чем, в соответствии со ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы и, как следствие, оно не может быть заменено наказанием в виде принудительных работ.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наиболее мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ – штрафа.

Суд находит заслуживающими внимания доводы стороны защиты о необходимости предоставления рассрочки по уплате штрафа с учетом среднемесячного дохода подсудимого, наличия на иждивении двоих детей.

С учетом санкции ст.264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, как профессиональной, так и иной, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от дополнительного вида наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Предоставить ФИО1 рассрочку по уплате штрафа на срок 20 (двадцать) месяцев с уплатой ежемесячно части штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей до полного погашения в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 31 УИК РФ.

Первая часть штрафа подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: .... (.... л/с №....), ИНН №...., КПП №...., ОКТМО №...., № счета №...., банк получателя отделение ...., БИК №...., КБК №.....

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, - отменить.

Вещественные доказательства:

- .....;

- .....

Приговор постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции, которое должен заявить в своей апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Судья Е.А. Пронина