Апелляционное постановление № 22-2032/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-196/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре – ФИО3,

с участием прокурора – ФИО8,

потерпевшей – Потерпевший №1,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1, защитника – адвоката ФИО5, осужденного ФИО1 на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев;

по п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Осужденному ФИО1 постановлено следователь в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Контроль за направлением осужденного ФИО1 в колонию-поселение возложен на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, ареста, наложенного постановлением суда на автомобиль, и процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителя потерпевшей.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения компенсации морального вреда № рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 мая 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно: совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения; совершено лицом, лишенным права управления транспортными средствами и за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные преступления совершены ФИО1 во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает вынесенный приговор чрезмерно суровым, отмечает, что она, как потерпевшая, не преследует цели лишить ФИО1 свободы.

Указывает, что он принес ей извинения, попросил прощения, примирился с ней, загладил причиненный моральный вред в полном объеме, претензий морального и материального характера к нему не имеет.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО5, не оспаривая обстоятельства содеянного ФИО6, считает, что судом первой инстанции не в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения ст.297 УПК РФ, ст.6 УК РФ и ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ, отмечает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Полагает, что назначенное судом первой инстанции наказание является чрезмерно строгим, а суд не учел всех обстоятельств дела, то есть неправильно применил уголовно-процессуальный закон.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, окончательно определив его без лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд не учел того, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, также его состояние здоровья, правдивые показания в суде и полное раскаяние в содеянном.

Отмечает, что полностью возместил потерпевшей моральный вред и затраты на представителя.

Считает назначенное наказание строгим, просит его смягчить и не лишать свободы.

Поверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал, согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ. он на своем технически исправном автомобиле «<данные изъяты>» примерно в №. выехал из дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, направился к своей знакомой Потерпевший №1, проживающей в <адрес>, с которой они вместе направились в сторону <адрес>. Потерпевший №1 сидела на переднем пассажирском сидении. Небо было пасмурное, лил сильный проливной дождь, дорога была мокрой, были сумерки. На автомобиле был включен ближний свет фар, горели противотуманные огни. Самочувствие у него было нормальное. Примерно за сутки до этого он употреблял разбавленный спирт, выпил около № литра за № часа. После было плохое самочувствие, лежал дома. В последующем решил «прокатиться» с Потерпевший №1 Ранее был лишен водительского удостоверения на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ года, оно было изъято у него сотрудниками ОГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ году. На правом закруглении дороги был сильный поток воды глубиной примерно № см. При выезде из закругления он потерял контроль над автомобилем, машина стала неуправляемой, из поворота автомобиль стало разворачивать и выносить на встречную полосу движения. Правым боком автомобиль, в который он ехал, сместился на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Перед этим он разъехался с автомобилем серебристо-голубого цвета, либо «<данные изъяты>», либо «<данные изъяты>», который двигался со встречного направления и левыми колесами примерно на № сантиметров заехал на его полосу движения. Чтобы не столкнуться с этим автомобилем, он сместился вправо, наехал на обочину справа, после чего заехал на правое закругление дороги, где уже потерял контроль над своим автомобилем, заехав в поток воды. Разъезд с первым автомобилем был на закруглении дороги. Какого-либо контакта с данным автомобилем не было. После столкновения в результате удара его автомобиль сместился на обочину слева по ходу своего движения, автомобиль «<данные изъяты>» остался стоять на полосе своего движения. Далее работники скорой помощи отвезли его в больницу в г. Симферополь. В результате ДТП он получил телесные повреждения.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 и п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме без их искажения приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации действий ФИО1 по п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно: совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения; совершено лицом, лишенным права управления транспортными средствами и по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ.

Суд учел данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в его последовательной позиции по признанию вины как на стадии предварительного следствия, так и в суде; по обоим эпизодам преступлений в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья ФИО1, получившего увечье в результате ДТП, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшей, прохождение подготовки военнослужащих по контракту интенсивной общевойсковой подготовки с «курсов выживания», положительную характеристику с места обучения на указанных курсах, наличие благодарностей и грамот, положительные служебные характеристики, положительные характеристики с прошлого места работы, положительную общественную характеристику в качестве смягчающих наказание обстоятельств, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

То, что ФИО1 после вынесения приговора выплачено в счет компенсации морального вреда потерпевшей № рублей суд апелляционной инстанции оценивает как обстоятельство, положительно характеризующее личность осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ, с указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания, а также для применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, не имеется.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как следует из материалов дела, основным объектом совершенного ФИО1 преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Само по себе возмещение причиненного вреда не может снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о восстановлении интересов общества и государства.

Обстоятельства преступления, приведенные в приговоре, из которых следует, что вследствие допущенных нарушений правил дорожного движения, а именно п. 1.5 (абз.1), п.9.1 (абз.1) и п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ, ФИО1 покинул свою полосу движения, совершил столкновение с двигающимся со встречного направления автомобилем, вследствие чего пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, что свидетельствуют о высокой степени общественной опасности деяния, которое, несмотря на возмещение потерпевшей ущерба, степени своей опасности не изменило.

Отсутствие лично у потерпевшей Потерпевший №1 претензий к ФИО1, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда при указанных выше обстоятельствах не могут быть признаны достаточным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

При указанных выше обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные потерпевшей в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вид и размер наказания осужденному ФИО1 за каждое из совершенных преступлений определен правильно, в пределах, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, считая их в этой части необоснованными.

Так, ФИО1 характеризуется положительно, им совершено два преступления небольшой и средней тяжести, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материальные претензии со стороны потерпевшей отсутствуют. Исходя из положений ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с видом и размером назначенного осужденному наказания по п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При этом препятствий, предусмотренных в п.7 ст.53.1 УК РФ, для назначения ФИО1 принудительных работ судом апелляционной инстанции не установлено.

Санкция п.п. «а», «в» ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В этой связи суд считает, что подлежит назначению осужденному дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264 УК РФ, к данному виду наказания на срок в пределах санкции данной статьи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что окончательное наказание необходимо назначить на основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Срок отбытия основного наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ и подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 мая 2024 года в отношении ФИО1 - изменить.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное по п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 3 (три) года с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Разъяснить осужденному ФИО1 о необходимости самостоятельно следовать к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному Управлением ФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Определить порядок исчисления срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО1 в размере 2 (двух) лет, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ, который распространяется на все время отбывания основного вида наказания и исчисляется с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: