Апелляционное постановление № 22-5250/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-616/2020

судья Непомнящая О.В. дело № 22-5250/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2020 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием прокурора Богданова А.С., осужденной С.Е.Ю. в режиме видеоконференц-связи и ее защитника адвоката Мирзеханова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной С.Е.Ю. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2020 г., которым

С.Е.Ю., судимая:

1) 01 ноября 2010 г. приговором ****************** районного суда г. ********** по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года, с последующей отменой в порядке ч. 3 ст. 74 УКРФ по постановлению **************** районного суда г. ************* от 28 февраля 2012 г. условного осуждения и направлением в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы;

2) 27 ноября 2014 г. приговором *************** районного суда *********** края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к приговору от 01 ноября 2010 г. окончательно к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима, освобожденная 08 ноября 2016 г. по отбытию наказания;

3) 29 июня 2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № ** ************** района г. ************** по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожденная 17 декабря 2018 г. по отбытию наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания С.Е.Ю. под стражей с 06 августа 2020 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, С. признана виновной в совершении ** ******* **** г. около дома № ** «*» по проспекту ********** г. *********** незаконного приобретения боеприпасов - * боевых патронов калибра *.**х** мм, являющихся боеприпасами к боевому нарезному огнестрельному оружию, и их незаконного хранения до изъятия у нее ** ****** **** г. в здании отдела полиции № * ***** ******* по г. ********, расположенном по адресу: г. **********, ул. ***********, **.

В апелляционной жалобе осужденная С., не соглашаясь с приговором, приводит следующие доводы. Она отказывается от своих признательных показаний и ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, поскольку данные показания и ходатайство были написаны ею под воздействием адвоката ввиду юридической неграмотности. В ее действиях отсутствуют признаки инкриминируемого преступления, поскольку обнаруженные ею боеприпасы она подняла и хранила при себе для последующей передачи полиции. Судом не в полной мере учтены ее удовлетворительная характеристика, факт ее отсутствия на учетах нарколога и психиатра, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние. Об этом свидетельствует назначение ей чрезмерно сурового наказания. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В ходе апелляционного рассмотрения дела осужденная, поддержала доводы жалобы, дополнительно отметив следующее. В жалобе она ошибочно указала на давление со стороны адвоката, поскольку речь идет о давлении со стороны дознавателя. Она подписывала у дознавателя документы, не зная, что там написано. Она взяла патроны по указанию сотрудников полиции и принесла в отдел полиции. Она боеприпасы не приобретала, а потому ни в чем не виновата.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции в особом порядке, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Приговор в отношении С. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемой.

В судебном заседании с участием защитника подсудимая виновной себя в совершении преступления признала полностью, согласилась с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В этой связи доводы осужденной о ее неосведомленности относительно содержания материалов уголовного дела, с которыми она ознакомилась с адвокатом по окончании производства дознания, являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что право подсудимой на защиту в ходе рассмотрения дела в особом порядке не нарушено.

В такой ситуации, когда подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, суд апелляционной инстанции в силу ст. ст. 317, 389.27 УПК РФ не входит в обсуждение вопроса о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

А потому действия осужденной правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение и хранение боеприпасов.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, искреннее раскаяние и состояние здоровью осужденной.

Тем самым учтены и приведенные в жалобе обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, наказание осужденной назначено справедливо с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с приведением мотивов назначения лишения свободы.

При этом в силу положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, примененного судом в приговоре, осужденной не мог быт назначен менее строгий вид наказания, а приобщенная в ходе апелляционного рассмотрения дела характеристика не влечет смягчения наказания.

Суд не нашел оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Не усматривает их и суд апелляционной инстанции, не считая также возможным применение в отношении осужденной и положений ст. 73 УК РФ.

Находя правомерным вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что препятствием этому является наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Это же обстоятельство не дает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а зачет времени содержания С. под стражей в срок лишения свободы произведен на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2020 г. в отношении С.Е.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 26 октября 2020 г.

Судья