Апелляционное постановление № 10-8/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 10-8/2021

Дело №10-8/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново

Вводная и резолютивная части апелляционного постановления оглашены

11 марта 2021 года.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 15 марта 2021 года.

Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующего судьи – Петухова Д.С.,

при секретаре – Трофимовой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя –

заместителя прокурора Октябрьского района города Иваново – Иваненко И.А.,

осужденного - ФИО1,

защитника – адвоката - Сурмило В.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе защитника – адвоката Сурмило В.Г., апелляционному представлению государственного обвинителя Плюхановой Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Иваново от 16 декабря 2020 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 01 августа 2013 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (9 эпизодов), ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 25 декабря 2015 года освобожден из ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области на основании постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 декабря 2015 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на 2 месяца 28 дней;

- приговором Жуковского районного суда Брянской области от 15 июня 2017 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 09 апреля 2019 года освобожден из ИК-6 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области на основании постановления Палехского районного суда Ивановской области от 29 марта 2019 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на 1 год 3 дня,

осужденного приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 сентября 2020 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ, на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 15 июня 2017 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л :

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Иваново от 16 декабря 2020 года ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 сентября 2020 года окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором удовлетворен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1 в пользу Р.М.В. взыскано 1600 рублей.

Указанным приговором установлено, что ФИО1 совершил два факта кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах:

1. 23 июня 2019 года в период времени с 00 час. 30 мин. до 06 час. 00 мин. ФИО1, находясь в помещении магазина разливных напитков по адресу: <...>, действуя из корыстных побуждений, тайно путем свободного доступа похитил со стола мужскую сумку, принадлежащую Р.М.В., с находящимся в ней имуществом, в том числе смартфоном марки «Хуавей Нова 3» и денежными средствами, чем причинил Р.М.В. материальный ущерб на сумму 21600 рублей.

2. 14 апреля 2020 года в период времени с 00 час. 00 мин. до 19 час. 10 мин. ФИО1, находясь на первом этаже подъезда <адрес>, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил горный велосипед марки «NextBless 26», стоимостью 5000 рублей, чем причинил А.А.Н. материальный ущерб на указанную сумму.

На приговор защитником-адвокатом Сурмило В.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым; назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым; по делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые не в полной мере учтены судом; явно переоценено значение отягчающего обстоятельства; по месту жительства участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется удовлетворительно, священнослужителем учреждения РПЦ, где проживал ФИО1, отмечается его трудолюбие; в судебном заседании ФИО1 пояснил, что полностью осознал необходимость законопослушного поведения, никогда больше не совершит преступлений; у ФИО1 имеются хронические, смертельно опасные заболевания; у суда имелись основания как для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, так и ст. 64 УК РФ; судом первой инстанции необоснованно не зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 сентября 2020 года - с 09 октября 2019 года по 08 апреля 2020 года и с 27 июля 2020 года до 02 октября 2020 года.

Кроме того, осужденным ФИО1 на приговор подана апелляционная жалоба (с дополнениями), в которых он указывает, что приговор мирового судьи является чрезмерно суровым, по обоим преступлениям он добровольно обратился в отдел полиции с явками с повинной, имеет малолетних детей, кроме того, у него имеется два хронических смертельно опасных заболевания, в связи с чем просит снизить срок наказания.

Также на приговор мирового судьи подано апелляционное представление государственным обвинителем Плюхановой Д.А., в котором она просит приговор изменить в связи с неверным указанием времени содержания под стражей, подлежащих зачету в срок окончательного наказания; кроме того, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного; установлено, что у ФИО1 имеется дочь Х.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако данному факту оценка судом не дана, данное обстоятельство не учтено в качестве смягчающего наказание.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Сурмило В.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили снизить назначенное наказание. Не возражали против удовлетворения представления государственного обвинителя.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, указал на отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Потерпевшие Р.М.В., А.А.Н., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд на основании ч.3 ст. 389.12 УПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие потерпевших.

Выслушав выступления сторон, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела и документы, представленные осужденным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений сделан мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Р.М.В. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Р.М.В., из которых следует, что в июне 2019 года во время нахождения в баре «Луна» у него была похищена сумка с находящимся в ней имуществом, в том числе сотовым телефоном, денежными средствами, документами (т.3 л.д.93-97, т.1 л.д. 130-134);

- показаниями свидетеля З.А.Ю., из которых следует, что в конце июня 2019 года он приобрел у незнакомого молодого человека сотовый телефон в корпусе черного цвета за 1000 рублей, примерно через месяц начал пользоваться данным телефоном, вставив в него свою сим-карту; от сотрудников полиции ему стало известно, что телефон был похищен (т.1 л.д. 163-165);

- показаниями свидетелей – сотрудников ОБ ППСП УМВД России по Ивановской области С.А.А., Х.И.С., из которых следует, что 19 июля 2019 года у д.2 по ул. Гагарина г. Иваново к ним обратился гражданин Р.А.А., который пояснил, что нашел паспорт и СНИЛС на имя Р.М.В., выдал данные документы (т.1 л.д. 148-150, 176-178);

- показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил, что 25 апреля 2020 года находился в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново; в дневное время в дежурную часть обратился ФИО1, который сообщил о совершении им хищения мужской сумки с имуществом, был составлен протокол явки с повинной; ФИО1 пояснил о наличии при нем похищенного имущества и добровольно выдал его (т.1 л.д. 179-181);

- показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, пояснившего об обстоятельствах совершения хищения имущества Р.М.В. (т.1 л.д. 231-233, 235-239);

- письменными материалами уголовного дела: сообщением в дежурную часть о совершенном преступлении, заявлением Р.М.В., информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, протоколом выемки сотового телефона у свидетеля З.А.Ю., протоколом выемки документов у свидетеля С.А.А., протоколом выемки предметов и документов у свидетеля С.А.А., протоколами осмотров предметов, явкой ФИО1 с повинной, протоколом личного досмотра ФИО1, протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте (т.1 л.д. 72, 73, 121-122, 123-124, 152-155, 156-160,166-169, 171-173, 183-187, 188-217, 218, 221-223, 247-254).

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества А.А.Н. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей А.А.Н., из которых следует, что 14 апреля 2020 года она обнаружила пропажу принадлежащего ей велосипеда, который до этого с 10 апреля 2020 года находился в подъезде ее дома, в связи с чем она обратилась в полицию (т.2 л.д. 19-21, 43-47);

- показаниями свидетеля Б.У.Г.З., из которых следует, что 13 апреля 2020 года он находился на рабочем месте в магазине <данные изъяты>, в ночь с 13 на 14 апреля 2020 года в магазин пришел мужчина, который предложил приобрести велосипед марки «Next», он (Б.У.Г.З.) согласился; 21 апреля 2020 года данный велосипед был изъят сотрудниками полиции (т.2 л.д. 24-26);

- показаниями свидетеля Щ.С.О., который пояснил, что в один из дней в апреле 2020 года ФИО1 находился у него в гостях, оставался ночевать; спустя день после ухода ФИО1 ему стало известно, что у соседей с первого этажа был похищен велосипед (т.2 л.д. 38-41);

- показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, пояснившего об обстоятельствах совершения хищения имущества А.А.И. (т.1 л.д. 235-239, т.2 111-114, 115-117);

- письменными материалами уголовного дела: сообщением в дежурную часть о совершенном преступлении, протоколом принятия устного заявления А.А.Н. о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки велосипеда из павильона, расположенного по адресу: <адрес>, протоколом осмотра велосипеда с участием потерпевшей, явкой ФИО1 с повинной, протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте (т.2 л.д. 3, 4, 5-7, 31-36, 57-64, 91, т.1 247-254).

Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, каких-либо оснований для признания их недопустимыми обоснованно не установлено.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно.

Размер ущерба, причиненного Р.М.В., А.А.Н. определен мировым судьей на основании справок об оценке, с учетом пояснений потерпевших о времени приобретения имущества и периода его использования.

Приговор в части фактических обстоятельств деяния, размера причиненного ущерба, квалификации действий подсудимого и выводов о виновности в совершении преступлений не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, при постановлении приговора мировым судьей в полном объеме учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, что отражено в приговоре.

В частности, мировым судьей отражены в приговоре и учтены при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе характеристики с места жительства и места отбывания наказания, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению мировым судьей признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, принятие мер к розыску и возврату похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья, наличие двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, желание возместить причиненный ущерб.

Доводы апелляционного представления о том, что мировым судьей не было учтено наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, опровергаются содержанием обжалуемого приговора. При приведении в описательно-мотивировочной части приговора данных о личности подсудимого мировой судья указал на наличие у него одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка (т.3 л.д. 114).

Признание мировым судьей данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание со ссылкой на ч.2 ст. 61 УК РФ, а не на п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, не является достаточным основанием для изменения приговора в указанной части и снижения срока наказания.

Исходя из правил назначения наказания, закрепленных в главе 10 УК РФ, установление по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также ч.2 ст. 61 УК РФ, не влечет за собой применения положений ст. 62 УК РФ. В связи с этим неверная ссылка мирового судьи на ст. 61 УК РФ в данном случае не повлекла за собой неправильное применение Уголовного закона, поскольку фактически обстоятельства, связанные с наличием у ФИО1 детей определенного возраста, учитывались мировым судьей при назначении наказания по общим правилам, установленным ч.3 ст. 60 УК РФ.

Приговор в части правильности учета обстоятельств, связанных с принятием мер к розыску похищенного имущества, его возвращению потерпевшим, а также к возмещению ущерба, причиненного преступлением, в качестве смягчающих наказание стороной обвинения не оспаривается.

Принимая во внимание, что ущерб потерпевшей А.А.Н. возмещен полностью, а потерпевшему Р.М.В. - частично вследствие возврата похищенного у них имущества в ходе проведения следственных действий, при этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей признано активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, оснований для изменения приговора в части учета смягчающих наказание обстоятельств, связанных с возмещением ущерба потерпевшим, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, которые бы подлежали учету в качестве смягчающих наказание, не учтенных при постановлении приговора, в апелляционных жалобах и представлении не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания мировым судьей правильно применены положения ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при наличии рецидива преступлений назначенное наказание не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Решение мирового судьи о необходимости назначения за совершенные преступления наказания в виде лишения свободы в достаточной степени мотивировано.

ФИО1, имея непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений корыстной направленности, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление против собственности (хищение имущества Р.М.В.), а затем, спустя менее недели после освобождения из-под стражи в связи с осуществлением уголовного преследования по другому уголовному делу, совершил аналогичное преступление - хищение имущества А.А.Н.

Указанное свидетельствует о склонности осужденного к противоправному поведению и недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что исправление осужденного, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, невозможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, оснований расценивать смягчающие наказание обстоятельства в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, не имеется.

Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ является правильным.

Дополнительно представленные суду апелляционной инстанции характеризующие данные, свидетельствующие об участии осужденного в проведении воспитательных мероприятий в следственном изоляторе, не являются достаточным основанием для снижения назначенного наказания.

При определении окончательного наказания мировой судья пришел к верному выводу о необходимости применения положений ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым.

При этом суд отмечает, что в соответствии с ч.1 ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод виновного лица.

Само по себе несогласие с назначенным наказанием не свидетельствует о недостаточном учете обстоятельств, смягчающих наказание, а также иных данных о личности лица, и, как следствие, о чрезмерной суровости приговора.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем по смыслу ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по совокупности преступлений срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, кроме того, в срок наказания зачитывается наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Мировой судья, назначая наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 сентября 2020 года, не произвел зачет в окончательное наказание наказания, отбытого ФИО1 по данному приговору (в том числе с учетом избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу).

В связи с указанным в данной части приговор мирового судьи подлежит изменению, а апелляционные жалобы и апелляционное представление - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Иваново от 16 декабря 2020 года в отношении ФИО1 – изменить:

срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора мирового судьи в законную силу; зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 сентября 2020 года, - с 09 октября 2019 года по 08 апреля 2020 года (включительно) и с 27 июля 2020 года по 01 октября 2020 года (включительно) в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 сентября 2020 года – со 02 октября 2020 года по 15 декабря 2020 года включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Плюхановой Д.А., апелляционные жалобы защитника-адвоката Сурмило В.Г., осужденного ФИО1 -удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Председательствующий судья «подпись» Д.С. Петухов