Приговор № 1-75/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-75/2019

Дело № 1-75/2019 (11901320018470004)

Поступило в суд: «07» марта 2019 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 22 мая 2019 года

Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре – Лысак Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <.....> ФИО1,

подсудимой – ФИО2,

защитника – адвоката Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <.....>, ранее судимой:

1) 03.07.2014г. Промышленновским районным судом <.....> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор Промышленновского районного суда <.....> от 27.02.2014г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; освобождена 06.11.2015г. по постановлению Юргинского городского суда <.....> от 03.11.2015г., которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 1 месяц 30 дней; поставлена на учет 25.11.2015г. в филиале по <.....> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <.....>, снята с учета в УИИ 16.01.2017г. по отбытии наказания,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района от <.....>, вступившему в законную силу 11.12.2018г., по ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путём кражи, наказанию в виде обязательных работ на срок 50 часов, и согласно ст. 4.6 КРФоАП, считающаяся привлечённой к административной ответственности до 11.12.2019г., совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, а именно:

<.....> в 14 час. 30 мин. ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Светофор», принадлежащего ООО «Торгсервис 342», расположенном по адресу: <.....>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, взяла с торговых стеллажей продукты питания, а именно: один рулет из мяса птицы «Деликатесный» весом 1,040 кг стоимостью 259 рублей 90 копеек за упаковку; один рулет из мяса птицы «Деликатесный» весом 1,044 кг стоимостью 260 рублей 90 копеек за упаковку; орех свиной весом 1,036 кг стоимостью 294 рубля 12 копеек за упаковку; сыр «Монастырский» весом 0,682 кг стоимостью 204 рубля 53 копейки за упаковку; две упаковки кофе «Нескафе Голд» весом 500 граммов каждая, стоимостью 449 рублей 90 копеек за упаковку, общей стоимостью 899 рублей 80 копеек, которые спрятала в находящуюся при ней сумку и под одетую на ней одежду, после чего прошла через кассовый узел, где была остановлена сотрудником магазина, которому по требованию выдала похищенные продукты питания, и, таким образом, не довела свои умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое хищение продуктов питания общей стоимостью 1919 руб. 25 коп. в магазине «Светофор», принадлежащих ООО «Торгсервис 342», до конца по не зависящим от неё обстоятельствам.

Кроме того, подсудимая ФИО2 совершила мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района от <.....>, вступившему в законную силу 11.12.2018г., по ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путём кражи, наказанию в виде обязательных работ на срок 50 часов, и согласно ст. 4.6 КРФоАП, считающаяся привлечённой к административной ответственности до 11.12.2019г., совершила мелкое хищение чужого имущества, а именно:

<.....> в 15 час. 45 мин. ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Холди», принадлежащего ООО «НСК Холди», расположенном по адресу: <.....>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, взяла с торговых стеллажей алкогольную продукцию, а именно: одну бутылку коньяка «ФИО3» трехлетней выдержки объемом 500 мл стоимостью 339 рублей 15 копеек и одну бутылку коньяка «ФИО3» пятилетней выдержки объемом 500 мл стоимостью 430 рублей 50 копеек, которые спрятала в находящуюся при ней сумку, после чего прошла через кассовый узел и, таким образом, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила алкогольную продукцию общей стоимостью 769 рублей 65 копеек в магазине «Холди», принадлежащую ООО «НСК Холди», которую в последующем сама употребила, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Ущерб от преступления потерпевшему ООО «НСК Холди» по преступлению от 09.01.2019г. не возмещён. Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признала полностью, квалификацию своих действий не оспаривала, заявила о полном признании своей вины, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, которые по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании в связи с отказом подсудимой давать показания на стадии судебного следствия на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 1 л.д. 123-128; 129-131), в соответствии с которыми допрошенная в качестве подозреваемой ФИО2 показала, что постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от 30.11.2018г. она была подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 часов по ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП за мелкое хищение чужого имущества (хищение 30.11.2018г. в магазине «Монетка»). Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от 30.11.2018г. она также была подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 50 часов по ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП, за мелкое хищение чужого имущества (хищение 25.11.2018г. в магазине «Монетка»). 26.12.2018г. около 14 час. 30 мин., имея умысел на хищение продуктов питания, пошла в магазин «Светофор», расположенный по адресу: <.....>, так как ранее она там неоднократно была и знает, что сотрудники магазина редко ходят по торговому залу, где находятся стеллажи, и, кроме того, в этом торговом зале узкий проход между стеллажами, которые расположены вдоль стен, и коробками с товаром, которые расположены в центре торгового зала. Она зашла в магазин и сразу прошла в торговый зал, где расположены стеллажи с мясными изделиями, подошла ближе к стеллажу, ей понравился рулет из мяса птицы «Деликатесный» и она решила похитить именно его, оглянулась по сторонам, убедившись, что возле неё никого нет и её действия никто не видит, она со стеллажа взяла правой рукой один рулет из мяса птицы «Деликатесный» весом 1,040 кг стоимостью 1259,90 руб. и быстро спрятала их себе в дамскую сумку, которая находилась при ней, затем опять правой рукой взяла второй рулет из мяса птицы «Деликатесный» весом 1,044 кг стоимостью 260, 90 руб. и положила его себе в сумочку, после чего она увидела орех свиной весом 1,036 кг стоимостью 294,12 руб., он ей понравился и она решила также его похитить и поэтому взяла его также правой рукой и положила себе в сумочку. Затем она прошла в торговый зал, к стеллажу, где расположен кофе, увидела кофе «Нескафе Голд» в мягкой упаковке и решила похитить его, оглянулась по сторонам, убедившись, что возле неё никого нет и её действия никто не видит, она со стеллажа взяла правой рукой один пакет «Нескафе Голд» весом 500 гр. стоимостью 449,90 руб., быстро спрятала его себе под шубу, после чего правой рукой взяла второй пакет «Нескафе Голд» весом 500 гр. стоимостью 1449,90 руб. и быстро спрятала его себе под шубу. Далее она прошла в торговый зал, где расположены стеллажи с сырными изделиями, где увидела сыр «Монастырский» и решила его также похитить, убедившись, что возле неё никого нет и её действия никто не видит, с этой целью она взяла правой рукой один брикетик сыра «Монастырского» весом 0,682 кг стоимостью 204,53 руб. за один брикет и быстро положила его себе в сумочку. Затем, чтобы не вызвать подозрения, она прошла к стеллажам, где были расположены конфеты и какао, взяв которые она прошла к кассовому узлу, где рассчиталась за конфеты и какао. При этом за продукты питания, которые она спрятала себе в сумку, а именно: за два рулета из мяса птицы «Деликатесный», один орех свиной и один брикет сыра «Монастырский», а также за два пакета кофе «Нескафе Голд», спрятанных ею под одетой на ней шубой, она не рассчиталась при проходе через кассовый узел. После того, как она прошла кассовый узел, то охранник магазина, ранее ей не знакомый мужчина, окликнул её и попросил показать содержимое сумочки, выдать добровольно, если она что-то похитила. Она не стала скрывать, что совершила хищение продуктов питания и выдала добровольно похищенные ею два рулета из мяса птицы «Деликатесный», один орех свиной, два пакета кофе Нескафе Голд, один брикетик сыра «Монастырский». Указанные продукты питания были возвращены руководству магазина «Светофор». Таким образом она пыталась совершить хищение двух рулетов из мяса птицы «Деликатесный», одного ореха свиного, двух упаковок кофе Нескафе Голд, одного брикетика сыра «Монастырского», однако была остановлена за кассовой зоной охранником магазина, поэтому не смогла распорядиться похищенными продуктами питания по своему усмотрению. Она понимала, что покушалась на хищение продуктов питания, будучи подвергнутой административному наказанию в виде обязательных работ, несмотря на это решила похитить указанные продукты питания, так как денег у неё нет, потому что она не работает, а продукты питания нужны. Так как продукты питания были у неё за кассовым узлом изъяты сотрудником магазина «Светофор» и возвращены, поэтому причиненный ущерб ООО «Торгсервис 342» возмещён в полном объёме. С общей стоимостью указанных продуктов питания 1919,52 руб. она согласна. 09.01.2019г. она решила зайти в магазин «Холди», расположенный по <.....>, и похитить там что-нибудь из спиртного. Ранее она неоднократно бывала в данном магазине и знает, как там расположен товар. Около 15 час. 45 мин. она зашла в магазин «Холди», расположенный по адресу: <.....>, прошла в торговый зал, где расположена алкогольная продукция, где увидела коньяк «ФИО3» трехлетней выдержки объемом 500 мл. стоимостью 339 руб. 15 коп. и решила похитить данный коньяк. С этой целью взяла правой рукой одну бутылку указанного коньяка и положила его себе в сумку, после чего увидела коньяк СВКЗ «ФИО3» пятилетней выдержки объемом 500 мл стоимостью 430 руб. 50 коп. и решила его похитить, убедившись, что её действия никто не видит, она взяла правой рукой указанный коньяк, который также положила себе в сумочку. Затем она с похищенными двумя бутылками коньяка вышла из торгового зала магазина «Холди» через турникет, установленный при входе, при этом к кассовой зоне не подходила, через кассовую зону не проходила, а вышла в месте, предназначенном для входа в торговый зал, при этом её никто не останавливал, не окликал, вернуть похищенное не требовал. Она быстро вышла на улицу, не рассчитавшись за указанный коньяк, и, таким образом, совершила хищение. Затем она приехала домой по вышеуказанному адресу, где позже употребила спиртное одна, таким образом распорядившись похищенным. Она понимает, что своими действиями причинила ущерб магазину «Холди» и его владельцу ООО «НСК Холди», согласна с суммой ущерба в 769 руб. 65 коп. Обязуется возместить ущерб.

Суд считает, что виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, помимо показаний самой обвиняемой ФИО2, полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе:

- заявлением М.О.А., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную женщину, которая 26.12.2018г. в 14 час. 36 мин. тайно, путём свободного доступа похитила продукты питания на общую сумму 1919 руб. 25 коп., из магазина «Светофор» по <.....> (л.д. 5);

- рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <.....> л-та полиции Свидетель №4 о том, что 26.12.2018г. ФИО2 совершила хищение продуктов питания, на общую сумму 1919 руб. 25 коп., в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, в связи с тем, что 30.11.2018г. ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, со схемой и иллюстративной таблицей - помещения магазина «Светофор», который расположен по пер. Механический, 3А/1, пгт. Промышленная, где ФИО2 26.12.2018г. путём свободного доступа, тайно похитила продукты питания на общую сумму 1919 руб. 25 коп. (л.д. 6-11);

- заявлением У.Г.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную женщину, которая 09.01.2019г. в 15 час. 45 мин. путём свободного доступа, тайно похитила две бутылки коньяка «ФИО3» из магазина «Холди» по <.....>, на общую сумму 769 руб. 65 коп. (л.д. 38);

- рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <.....> л-та полиции Свидетель №4 о том, что 09.01.2019г. в 15 час. 45 мин. ФИО2 тайно похитила две бутылки коньяка «ФИО3» из магазина «Холди» по <.....>, на общую сумму 769 руб. 65 коп. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, в связи с тем, что 30.11.2018г. ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП (л.д. 37);

- протоколом осмотра места происшествия, со схемой и иллюстративной таблицей - помещения магазина «Холди», который расположен по <.....>, где ФИО2 09.01.2019г. путём свободного доступа, тайно похитила две бутылки коньяка «ФИО3» на общую сумму 769 руб. 65 коп. (л.д. 39-42);

- справкой от 26.12.2018г., согласно которой общая стоимость продуктов питания, которые 26.12.2018г. пыталась похитить ФИО2 в магазине «Светофор», составила 1919 руб. 25 коп. (л.д. 14);

- справкой об ущербе от 14.01.2019г. согласно которой общая стоимость двух бутылок коньяка «ФИО3», похищенного ФИО2 из магазина «Холди», составляет 769 руб. 65 коп. (л.д. 45);

- протоколами выемки и осмотра от 10.02.2019г. заверенных копий документов ООО «Торгсервис 342»: счета-фактуры №........ от 120.12.2018г., счета-фактуры №........ от 14.11.2018г., счета-фактуры №........ от 22.11.2018г., счета-фактуры № №........ от 19.12.2018г., свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, а также перечисленными документами, которые постановлением от 10.02.2019г. приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 76-84);

- протоколами выемки и осмотра от 21.02.2019г. заверенных копий документов ООО «НСК Холди»: свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, накладной №........ от 23.12.2018г., накладной №........ от 20.12.2018г., и диска с записью камер видеонаблюдения от 09.01.2019г., установленных в магазине «Холди», а также перечисленными документами и диском, которые постановлением от 21.02.2019г. приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 94-109);

- протоколом осмотра от 22.02.2019г. копии постановления мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> по делу об административном правонарушении от 31.11.2018г. в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП, а также копией указанного постановления мирового судьи, которое постановлением от 22.01.2019г. приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 111-113);

- протоколами от 16.01.2019г. выемки у свидетеля Свидетель №5 и осмотра административного материала в отношении ФИО2 от 26.12.2018г., состоящего из: протокола об административном правонарушении №........ от 26.12.2018г., заявления директора магазина «Светофор» М.О.А. от 26.12.2018г., справки о стоимости рулета из мяса птицы «Деликатесного» весом 1,040 кг в размере 259,90 руб., рулета из мяса птицы «Деликатесного» весом 1,044 кг в размере 260,90 руб., ореха свиного весом 1,036 кг в размере 294,12 руб., сыра «Монастырского» весом 0,682 кг стоимостью 204,53 руб., кофе «Нескафе Голд» - две упаковки весом по 500 граммов стоимостью по 449,90 руб., заверенная печатью и подписью директора магазина «Светофор» с расшифровкой, объяснения М.О.А. от 26.12.2018г. на 1 листе, объяснения ФИО2 от 26.12.2018г. на 1 листе, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.12.2018г., а также указанным административным материалом, который постановлением от 16.01.2019г. приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 23-30);

- протоколами от 28.01.2019г. выемки у свидетеля Свидетель №4 и осмотра административного материала в отношении ФИО2 от 14.01.2019г., состоящего из: протокола №........ об административном правонарушении от 14.01.2019г., заявления директора магазина «Холди» У.Г.В. от 14.01.2019г., справки о стоимости коньяка ФИО3 треви 3 лет 40% объемом 0,5л, которая составляет 339 руб. 15 коп., коньяка СВКЗ ФИО3 треви 5 лет 40 - 42% объемом 0,5л, которая составляет 430 руб. 50 коп., заверенная печатью и подписью представителя ООО «НСК Холди», с расшифровкой, объяснения У.Г.В. от 14.01.2019г. на 1 листе, объяснения ФИО2 от 14.01.2019г. на 1 листе, объяснения Свидетель №2, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.01.2019г., а также указанным административным материалом, который постановлением от 28.01.2019г. приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 56-65);

- показаниями представителей потерпевших М.О.А., У.Г.В., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5;

- другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Так, согласно оглашённым по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниям представителя потерпевшего ООО «Торгсервис 342» М.О.А., данным на стадии дознания по делу, (т. 1 л.д. 73-74), она с 2016 года работает в должности директора в ООО «Торгсервис 342», в её обязанности входит обеспечение сохранности ТМЦ в магазине «Светофор», который расположен по адресу: <.....>. <.....> администратор магазина «Светофор» Свидетель №1, находясь в торговом зале магазина, увидел женщину, которая стояла у стеллажа с сырными изделиями, где взяла правой рукой один брикетик сыра «Монастырского» весом 0,682 кг стоимостью 204,53 руб. за один брикет и быстро положила его себе в сумочку. Затем он видел, как та прошла к стеллажам, где были расположены конфеты и какао, взяв которые она прошла к кассовому узлу, где рассчиталась за конфеты и какао, после этого прошла кассовый узел, где администратор магазина ту окликнул и попросил показать содержимое сумочки, выдать добровольно, если та что-то похитила. Женщина не стала скрывать, что совершила хищение продуктов питания, и выдала добровольно похищенное, а именно: один рулет из мяса птицы «Деликатесный» весом 1,04 кг стоимостью 259,90 руб., один рулет из мяса птицы «Деликатесный» весом 1,044 кг стоимостью 260,90 руб., орех свиной весом 1,036 кг стоимостью 294,12 руб., сыр «Монастырский» весом 0,682 кг стоимостью 204,53 руб., кофе «Нескафе Голд» - две упаковки весом по 500 граммов стоимостью по 449,90 руб. каждая. Указанные продукты питания были сразу же возвращены руководству магазина «Светофор», таким образом, указанная женщина пыталась совершить хищение двух рулетов из мяса птицы «Деликатесный», одного ореха свиного, двух упаковок кофе «Нескафе Голд», одного брикетика сыра «Монастырского», однако была остановлена за кассовой зоной администратором магазина, поэтому не смогла распорядиться похищенными продуктами питания по своему усмотрению. Это было около 14 час. 36 мин. 26.12.2018г. Об этом факте администратор сразу доложил ей, а она, в свою очередь, вызвала сотрудников полиции, от которых она узнала, что это ФИО2. ФИО2 они ранее неоднократно видели в магазине «Светофор», та приходила в магазин, ходила, но покупки совершала редко. Действиями ФИО2 причинён ООО «Торгсервис 342» материальный ущерб в размере 1919 руб. 25 коп. Так как продукты питания были у ФИО2 за кассовым узлом изъяты сотрудником магазина «Светофор» и возвращены, поэтому причиненный ущерб ООО «Торгсервис 342» возмещён в полном объеме. За указанное хищение просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности. Исковое заявление в рамках уголовного дела подавать не желает.

Согласно оглашённым по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниям представителя потерпевшего ООО «НСК Холди» У.Г.В., данным на стадии дознания по делу (т. 1 л.д. 91-92), она с 29.12.2017г. работает в должности директора ООО «НСК Холди», в её обязанности входит приём, учёт, контроль и обеспечение сохранности ТМЦ в магазине «Холди», который расположен по адресу: <.....>. <.....> она находилась на рабочем месте, в рабочем кабинете магазина «Холди», когда около 11 часов 00 минут к ней подошёл контролер службы охраны Свидетель №2, который сообщил о том, что в ходе просмотра им записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, было установлено, что 09.01.2019г. около 15 часов 45 минут, тайно, путём свободного доступа ранее неизвестная женщина, находившаяся в торговом зале магазина «Холди», у стеллажа с алкогольной продукцией взяла две бутылки коньяка «ФИО3» объемом 0,5 литра и быстро положила его себе в сумочку, после чего прошла кассовой узел, не рассчитавшись за указанный товар, покинула магазин, таким образом совершив хищение двух бутылок коньяка «ФИО3», а именно: одной бутылки коньяка «ФИО3» тревел трехлетней выдержки 40% объемом 0,5 литра стоимостью 339 руб. 15 коп. и одной бутылки коньяка СВКЗ «ФИО3» 5 летней выдержки 40-42% объемом 0,5 литра стоимостью 430 руб. 50 коп., причинив ущерб ООО «НСК Холди» на общую сумму 769 рублей 65 копеек. Она тоже просмотрела видеозапись, где видно как женщина совершает хищение двух бутылок коньяка «ФИО3». Позже от сотрудников полиции она узнала, что это ФИО2. На видеозаписи хорошо видно, что это именно та, а не какой-либо другой человек. Своими действиями ФИО2 причинила ООО «НСК Холди» материальный ущерб в размере 769 руб. 65 коп. За указанное хищение просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности. Исковое заявление в рамках уголовного дела подавать не желает.

Согласно оглашённым по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №1, данным на стадии дознания по делу (т. 1 л.д. 85-86), он работает в должности администратора в магазине «Светофор» в <.....>, с 2014 года, в его обязанности входит организация работы персонала магазина, работа на кассе и оформление товара на стеллажах в магазине. <.....> около 14 часов 30 минут, он находился в торговом зале магазина, когда проходил мимо стеллажей с сырными изделиями, то он увидел женщину, которая стояла у стеллажа с сырными изделиями и взяла правой рукой один брикетик сыра «Монастырского» весом 0, 682 кг стоимостью 204,53 руб. за один брикет и быстро положила его себе в сумочку. Затем указанная женщина прошла к стеллажам, где были расположены конфеты и какао, он прошёл за женщиной и видел, как она взяла конфеты и какао, держа в руке которые она прошла к кассовому узлу, где рассчиталась за конфеты и какао, после этого женщина прошла кассовый узел, где он ту окликнул и попросил показать содержимое сумочки, выдать добровольно продукты, которые та похитила. Женщина не стала скрывать, что совершила хищение продуктов питания и выдала добровольно похищенное, а именно: два рулета из мяса птицы «Деликатесный», один орех свиной, два пакета кофе «Нескафе Голд», один брикетик сыра «Монастырский». Указанные продукты питания были сразу же возвращены руководству магазина «Светофор», таким образом, указанная женщина пыталась совершить хищение двух рулетов из мяса птицы «Деликатесный», одного ореха свиного, двух упаковок кофе «Нескафе Голд», одного брикетика сыра Монастырского», однако была остановлена за кассовой зоной им, поэтому не могла распорядиться похищенными продуктами питания по своему усмотрению, это было около 14 час. 36 мин. 26.12.2018г. О произошедшем он сразу доложил М.О.А., а та, в свою очередь, вызвала сотрудников полиции, от которых он узнал, что женщина, которую он остановил, ФИО2.

Согласно оглашённым по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №2, данным на стадии дознания по делу (т. 1 л.д. 117-118), он работает в должности контролера службы охраны в магазине «Холди» в <.....> с 02.04.2014г., в его обязанности входит обеспечение сохранности товара, предотвращение краж из магазина, просмотр видеозаписи с камер видеонаблюдений, установленных в магазине. 14.01.2019г. он был на рабочем месте, где, просматривая запись с камер видеонаблюдений от 09.01.2019г., на видеозаписи обнаружил, что 09.01.2019г. около 15 час. 40 мин. в магазин зашла женщина, как позже он узнал, это была ФИО2, которая прошла в торговый зал к стеллажу, где расположена алкогольная продукция, оглянулась по сторонам, затем взяла со стеллажа правой рукой одну бутылку коньяка и быстро спрятала её себе в сумочку, затем опять правой рукой взяла вторую бутылку коньяка и тоже положила её себе в сумочку, после этого прошла через магазин и, минуя кассовый узел, не рассчитавшись за товар, покинула магазин, таким образом совершив хищение двух бутылок коньяка «ФИО3», причинив ущерб ООО «НСК Холди» на общую сумму 769 руб. 65 коп., времени при этом было около 15 час. 45 мин. 09.01.2019г. Об этом он незамедлительно сообщил управляющей магазина У.Г.В., которая тоже просмотрела видеозапись. На видеозаписи хорошо видно, что это именно ФИО2.

Согласно оглашённым по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниям свидетеля В.Д.В., данным на стадии дознания по делу (т. 1 л.д. 115-116), около 15 час. 00 мин. 24.01.2019г. на <.....> около магазина «Пятерочка» он встретил знакомую ФИО2. В ходе беседы она ему рассказала, что она с <.....> и в течение года считается подвергнутой административному наказанию, так как была привлечена к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП. Но, несмотря на это, она 26.12.2018г. около 14 час. 30 мин. пошла в магазин «Светофор», расположенный по адресу <.....>, чтобы совершить хищение продуктов питания. Когда она зашла в магазин «Светофор», где расположены стеллажи с мясными изделиями, подошла ближе к стеллажу, ей понравился рулет из мяса птицы «Деликатесный» и она решила похитить его, затем взяла один рулет из мяса птицы «Деликатесный» и быстро спрятала себе в дамскую сумку, которая находилась при ней, затем взяла второй рулет из мяса птицы «Деликатесный» и тоже положила его себе в сумочку, после чего она увидела орех свиной и решила также его похитить и поэтому взяла его и положила себе в сумочку, затем прошла в торговый зал к стеллажу, где расположен кофе, увидела кофе «Нескафе Голд» в мягкой упаковке и решила похитить его, оглянулась по сторонам, и убедившись, что возле неё никого нет и её действия никто не видит, она со стеллажа взяла правой рукой один пакет «Нескафе Голд» весом 500 гр., быстро спрятала его себе под шубу, после чего опять рукой взяла второй пакет «Нескафе Голд» весом 500 гр. и быстро спрятала его себе под шубу. После она прошла в торговый зал, где расположены стеллажи с сырными изделиями, где увидела сыр «Монастырский» и решила его также похитить, убедившись, что возле неё никого нет и её действия никто не видит, она взяла правой рукой один брикетик сыра «Монастырского» и быстро положила его себе в сумочку. Затем, чтобы не вызвать подозрения, она прошла к стеллажам, где были расположены конфеты и какао, взяв которые она прошла к кассовому узлу, где рассчиталась за конфеты и какао. При этом за продукты питания, которые она спрятала себе в сумку, а именно: за два рулета из мяса птицы «Деликатесный», один орех свиной и один брикет сыра «Монастырский», а также за два пакета кофе «Нескафе Голд», спрятанных ею под одетой на ней шубе, она не рассчиталась при проходе через кассовый узел. После того, как она прошла кассовый узел, то охранник магазина, ранее ей не знакомый мужчина, окликнул её и попросил показать содержимое сумочки, выдать добровольно, если она что-то похитила. Со слов Горюновой ему известно, что она не стала скрывать, что она совершила хищение продуктов питания и выдала добровольно похищенные ею два рулета из мяса птицы «Деликатесный», один орех свиной, два пакета кофе «Нескафе Голд», один брикетик сыра «Монастырский». Таким образом она пыталась совершить хищение двух рулетов из мяса птицы «Деликатесный», одного ореха свиного, двух упаковок кофе «Нескафе Голд», одного брикетика сыра «Монастырского», однако была остановлена за кассовой зоной охранником магазина, поэтому не смогла распорядиться похищенными продуктами питания по своему усмотрению. Также со слов Горюновой ему известно, что 09.01.2019г. в обеденное время она находилась в пгт. Промышленная и решила зайти в магазин «Холди», чтобы похитить там что-то из спиртного. Для этого она зашла в магазин «Холди», расположенный по <.....>, сразу прошла к стеллажу, где находится спиртное. Убедившись, что её никто не видит, она взяла правой рукой бутылку коньяка ФИО3, 3 года, и сразу положила её себе в сумку, затем взяла ещё одну бутылку коньяка ФИО3, 5 лет, и сразу пошла к выходу, прошла мимо кассы, не рассчитавшись за коньяк, и вышла из магазина, при этом её никто не останавливал, т.е. совершила кражу двух бутылок коньяка ФИО3. Когда она вернулась домой, то одна употребила коньяк, таким образом распорядившись похищенным.

Согласно оглашённым по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №4, данным на стадии дознания по делу (т. 1 л.д. 53-54), он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <.....>. В обслуживаемую им территорию входит пгт. <.....>. Так 14.01.2019г. в Отдел МВД России по <.....> поступило заявление от директора магазина «Холди» У.Г.В. о том, что 09.01.2019г. из магазина «Холди», принадлежащего ООО «НСК Холди», расположенного по <.....> совершено хищение, путём свободного доступа, коньяка «ФИО3» тревел трехлетней выдержки объемом 0,5 литра стоимостью 339 рублей 15 копеек и коньяка СВКЗ «ФИО3» 5 лет выдержки объемом 0,5 литра стоимостью 430 рублей 50 копеек, тем самым причинён материальный ущерб на общую сумму 769 руб. 65 коп. К заявлению У.Г.В. предоставила справку об ущербе. Оперативным дежурным Отдела МВД России по <.....> он был направлен для сбора материалов по данному заявлению. В ходе выяснения обстоятельств по факту хищения 09.01.2019г. указанного коньяка установлено, что данное хищение совершила ФИО2, <.....> года рождения. Им опрошена ФИО2, которая подтвердила факт того, что она действительно 09.01.2019г. совершила хищение коньяка «ФИО3» тревел трехлетней выдержки объемом 0,5 литра стоимостью 339 рублей 15 копеек и коньяка СВКЗ «ФИО3» 5 лет выдержки объемом 0,5 литра стоимостью 430 рублей 50 копеек в торговом зале магазина «Холди», после этого он составил в отношении неё административный материал по ч. 1 ст. 7.27 КРФоАП, который состоит из: протокола об административном правонарушении, заявления от У.Г.В., справки об ущербе в размере 769 руб. 65 коп., объяснения ФИО2, объяснения У.Г.В., объяснения Свидетель №2 С протоколом об административном правонарушении ФИО2 была ознакомлена лично, со всем была согласен, сама подписала протокол, получила копию указанного протокола. Позже было установлено, что ФИО2, <.....> года рождения, ранее была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП по постановлению мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района от 31.11.2018г. и ей было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов. То есть ФИО2 повторно совершила мелкое хищение, будучи подвергнутой административному наказанию. После им 14.01.2019г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Таким образом ФИО2 совершила уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, о чём им написан рапорт. Копию административного материала с рапортом он передал в дежурную часть ОМВД России по <.....> для регистрации.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им на стадии расследования дела, оглашённые по ходатайству прокурора в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 20-21), пояснив, что с течением времени забыл обстоятельства произошедшего, в соответствии с которыми он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <.....>. В обслуживаемую им территорию входит пгт. <.....>. 26.12.2018г. в Отдел МВД России по <.....> поступило заявление от директора магазина «Светофор» М.О.А. о том, что 26.12.2018г. из магазина «Светофор», принадлежащего ООО «Тогсервис 342», расположенного по адресу: <.....>, неизвестной женщиной совершено хищение продуктов питания на общую сумму 1919,25 руб. К заявлению М.О.А. предоставила справку о стоимости. Оперативным дежурным Отдела МВД России по <.....> он направлен для сбора материала по данному заявлению. В ходе выяснения обстоятельств по факту хищения продуктов питания на общую сумму 1919,25 руб. им установлено, что данное хищение совершила ФИО2, <.....> года рождения. Им на месте происшествия 26.12.2018г. составлен административный материал по ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП, состоящий из: протокола об административном правонарушении, заявления директора магазина «Светофор» М.О.А., справки о стоимости (об ущербе) в размере 1919 руб. 25 коп., объяснения М.О.А., объяснения ФИО2 по факту хищения двух рулетов из мяса птицы «Деликатесный», одного ореха свиного, двух упаковок кофе «Нескафе Голд», одного брикетика сыра «Монастырского», после того, как ФИО2 подтвердила факт того, что она действительно совершила хищение указанных продуктов питания. С протоколом об административном правонарушении ФИО2 была ознакомлена лично, со всем была согласна, сама подписала протокол, получила копию указанного протокола. Позже было установлено, что ФИО2, <.....> года рождения, ранее была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП по постановлению мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района от 31.11.2018г., которым ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов, то есть ФИО2 совершила мелкое хищение, будучи подвергнутой административному наказанию. После этого 26.12.2018г. им вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2. Таким образом, ФИО2 совершила уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, о чём им написан рапорт. Копии административного материала с рапортом переданы в дежурную часть ОМВД России по <.....> для регистрации.

Оценивая приведенные выше доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимой в инкриминированных ей деяниях, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, установленный УПК РФ порядок допроса свидетелей соблюдён, все требования уголовного процессуального законодательства соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания представителей потерпевших, свидетелей и подсудимой последовательны, непротиворечивы, аналогичны по содержанию описываемых событий, при которых присутствовали свидетели и о которых свидетелям достоверно известно, не имеют существенных неустранимых противоречий, влияющих на выводы суда о наличии события и состава каждого из указанных выше преступлений, а также в целом согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, не имеют существенных неустранимых противоречий, позволяют достоверно установить все имеющие значение для дела и влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства произошедшего, в связи с чем принимаются судом как надлежащие доказательства по делу.

Действия подсудимой являются именно хищениями, поскольку в обоих случаях имело место обращение (по преступлению от 26.12.2018г. – попытка обращения) чужого имущества, не принадлежащего подсудимой, в её пользу, что причинило (по преступлению от 26.12.2018г. – могло причинить) ущерб собственникам этого имущества – потерпевшим.

Изъятие (перевод из владения собственника или иного владельца в фактическое обладание подсудимого) имущества (по преступлению от 26.12.2018г. – попытка изъятия имущества) потерпевшего лица по обоим преступлениям носило противоправный – незаконный характер, поскольку осуществлялось без каких-либо законных оснований для этого и без согласия собственников или иных владельцев этого имущества.

Изъятие имущества (по преступлению от 26.12.2018г. – попытка изъятия имущества) потерпевшего лица являлось безвозмездным, поскольку производилось без соответствующего возмещения и причинило потерпевшему (по преступлению от 26.12.2018г. – могло причинить потерпевшему) прямые убытки, измеряемые стоимостью похищенного имущества.

Хищение подсудимой (по преступлению от 26.12.2018г. – попытка хищения) имущества потерпевших носило тайный характер, поскольку изъятие (по преступлению от 26.12.2018г. – попытка изъятия) имущества происходило в отсутствие и/или вне контроля собственников или иных владельцев этого имущества и посторонних лиц, умысел на совершение хищений возник у подсудимой до её прихода в магазины, откуда ею совершено хищение (по преступлению от 26.12.2018г. – попытка хищения) имущества, при этом по каждому преступлению общая стоимость предметов хищения составила сумму, которая превышает одну тысячу рублей, но не превышает 2 500 руб., при этом годичный срок, в течение которого ФИО2 считается подвергнутой административному наказанию, в соответствии с требованиями ст. 4.6 КРФобАП, по вступившему в законную силу постановлению мирового судьи от 31.11.2018г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП, не истёк на момент совершения каждого из указанных преступлений, что относится к мелкому хищению.

Оценивая изложенные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, выслушав мнение государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное подсудимой обвинение, мнение защитника, не оспаривавшего квалификацию действий подсудимой, суд считает, что в судебном заседании совокупностью указанных выше доказательств, представленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании, достоверно доказано, что преступления совершены именно подсудимой ФИО2, а действия подсудимой суд квалифицирует:

- по преступлению от 26.12.2018г. - по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по преступлению от 09.01.2019г. - по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая подсудимой наказание, суд принимает полное признание вины подсудимой, учитывает её раскаяние в содеянном и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт:

- неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой;

- явку с повинной (л.д. 18-22), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в подробных и последовательных показаниях подсудимой об обстоятельствах совершённых преступлений;

- наличие у подсудимой одного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) на иждивении;

- мнение потерпевших в лице их представителей, не настаивавших на строгом наказании подсудимой.

Отягчающим наказание подсудимой обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наиболее строгого вида наказания не подлежат применению.

Рецидив преступлений в соответствии с положениями ч. 5 ст. 18 УК РФ влечёт более строгое наказание за совершённые преступления.

Вопрос о применении к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку совершённое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённых преступлений.

В связи с тем, что в действиях подсудимой в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судом установлен рецидив преступлений, наказание подсудимой назначается с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. При этом законных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не находит, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений и данных о личности подсудимой, установленных судом, изложенных в настоящем приговоре.

Поскольку по преступлению от 26.12.2018г. судом установлено наличие неоконченного преступления - покушения на хищение, наказание подсудимой по указанному преступлению назначается с учетом обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца – пресечение преступления сотрудником магазина, требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми наказание за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи за оконченное преступление - в данном случае ст. 158.1 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, характеризующейся по месту жительства администрацией сельского поселения в целом посредственно, участковым уполномоченным полиции - отрицательно, ранее по месту отбывания наказания в виде лишения свободы - положительно, не состоящей на специальном учёте у <.....>, состоящей на специальном учёте у <.....> в связи с <.....>, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и наличие только одного обстоятельства, отягчающего наказание, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, на условия её жизни, жизни её семьи, суд полагает, что исправления подсудимой возможно достичь без реальной изоляции её от общества, постоянного за ней контроля, а в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, так как назначение менее строго наказания суд находит невозможным, при этом наказание не должно быть длительным, а размер наказания определяется судом с учётом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и санкции ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также требований ч. 1 ст. 18, ч. 1 и 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а по преступлению от 26.12.2018г. также с учётом положений ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, и также по обоим преступлениям с учётом требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.

Суд не усматривает наличия законных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Окончательное наказание подсудимой по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом указанных в ст. 43 УК РФ целей назначения наказания, всех установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимой, её характеристик и поведения, в том числе после совершения преступлений, её материального и семейного положения, суд полагает возможным применить условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком и возложить дополнительные обязанности на подсудимую, устанавливаемые с учётом данных о личности подсудимой.

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения для обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае поступления жалобы или представления на приговор суда, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ.

От взыскания процессуальных издержек по делу подсудимая подлежит освобождению на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, в силу имущественной несостоятельности подсудимой, не имеющей постоянного источника доходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде пяти месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде семи месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.

Применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО2 после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию в районе места жительства), один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, в установленную им дату, не менять фактического места жительства или места временного пребывания без письменного уведомления указанного специализированного государственного органа, поданного в течение пяти суток до или после такого изменения, <.....>.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства:

- копию постановления мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> по делу об административном правонарушении от 31.11.2018г. в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП;

- административный материал в отношении ФИО2 от <.....>, состоящий из: протокола об административном правонарушении №........ от 26.12.2018г., заявления директора магазина «Светофор» М.О.А. от 26.12.2018г., справки о стоимости продуктов, заверенной печатью и подписью директора магазина «Светофор», объяснений М.О.А. от 26.12.2018г., объяснений ФИО2 от 26.12.2018г., постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.12.2018г.;

- административный материал в отношении ФИО2 от <.....>, состоящий из: протокола №........ об административном правонарушении от 14.01.2019г., заявления директора магазина «Холди» У.Г.В. от 14.01.2019г., справки о стоимости причиненного ущерба, заверенной печатью и подписью представителя ООО «НСК Холди», объяснений У.Г.В. от 14.01.2019г., объяснений ФИО2 от 14.01.2019г., объяснений Свидетель №2, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.01.2019г.;

- заверенные копии документов ООО «Торгсервис 342»: счета - фактуры №........ от 20.12.2018г., счета - фактуры №........ от 14.11.2018г., счета - фактуры №........ от 22.11.2018г., счета - фактуры № №........ от 19.12.2018г., свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица;

- заверенные копии документов ООО «НСК Холди»: свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, накладной №........ от 23.12.2018г., накладной №........ от 20.12.2018г. и диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Холди», от 09.01.2019г.,

хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить в уголовном деле.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату, назначенному ей в качестве защитника по уголовному делу №.........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд <.....>, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденная вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Бондарева