Апелляционное постановление № 10-4/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 10-4/2019

Апелляционное дело № 10-4/2019

мировой судья Сычев А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2019 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Рожковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Гранацком А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Гришина С.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката коллегии адвокатов «Объединенная коллегия адвокатов Чувашской Республики» Яковлева Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Яковлева Н.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 января 2019 г., которым приостановлено производство по уголовному делу и объявлен розыск в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, с изменением меры пресечения на заключение под стражу.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника Яковлева Н.Е. и подсудимого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В ходе дознания в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.74-75).

11 января 2019 г. мировым судьей судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары вынесено постановление об объявлении ФИО1 в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу и приостановлении производства по уголовному делу до его розыска (л.д.185-186).

Не согласившись с принятым решением, защитник Яковлев Н.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости судебного решения. Считает, что розыск подсудимого объявлен преждевременно, постановление не содержит ссылок на конкретные материалы дела, подтверждающие невозможность осуществить привод и доставить ФИО1 в судебное заседание. Указывает на отсутствие согласия ФИО1 на SMS-извещение (л.д.191-192).

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с ч.3 ст. 253 УПК РФ в случае неявки подсудимого в судебное заседание без уважительных причин, суд приостанавливает производство по делу в отношении него, объявляет это лицо в розыск.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В ходе дознания в отношении ФИО1 30 октября 2018 г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и указан адрес: <адрес>л.д.74-75). В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 пояснил, что с 1 октября 2018 г. проживал по адресу: <адрес>. Однако, в деле отсутствуют сведения о том, что ФИО1 поставил суд в известность о смене места жительства.

10 декабря 2018 г. уголовное дело поступило в суд. Рассмотрение уголовного дела было назначено на 14 часов 19 декабря 2018 г.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился (л.д. 161, 163). В материалах уголовного дела имеются сведения о доставке абоненту ФИО1 по указанному им в протоколе допроса номеру телефона сообщения о необходимости явки в судебное заседание к 14 часам 19 декабря 2018 г. (л.д. 76-78, 163).

Выводы суда о необходимости объявления ФИО1 в розыск с изменением в отношении него меры пресечения на заключение под стражу, надлежаще мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих уклонение ФИО1 от явки в судебные заседания без уважительных причин.

При этом суд, проанализировав совокупность имеющихся в материалах дела характеризующих данных ФИО1 и иные обстоятельства, а также приняв во внимание неоднократные неявки подсудимого в назначенные судебные заседания, данные, свидетельствующие об отсутствии его по месту жительства, где он обязался находиться при избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что подсудимый нарушил ранее избранную меру пресечения и скрылся от суда.

Как видно из представленных материалов, судом принимались надлежащие меры по вызову подсудимого, который не явился в судебные заседания, о причинах своей неявки суд не уведомил, в связи с чем неоднократно был подвергнут принудительному приводу (19 декабря и 27 декабря 2018 г., л.д. 168, 177). Однако, обеспечить его явку на судебные заседания, назначенные на 27 декабря 2018 г. и 11 января 2019 г., не представилось возможным. Согласно рапортам судебного пристава по ОУПДС Мамадышского РОСП УФССП по Республике Татарстан о невозможности осуществления приводов по указанному в обвинительном акте месту проживания: <адрес>, подсудимый ФИО1 не находится. Со слов соседей, подсудимый по данному адресу не проживает (л.д.172-173, 182). Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ОСП г.Мончегорска УФССП России по Мурманской области подсудимый ФИО1 также не проживает по месту регистрации с мая 2018 г. (л.д.174, 183). Из рапорта судебного пристава по ОУПДС Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан подсудимый ФИО1 по адресу: <адрес>, не находится. В доме всего 267 квартир и квартиры под № в данном доме не имеется. Указанные в постановлении номера телефонов подсудимого недоступны (л.д.175).

Принятыми мерами суду первой инстанции установить место нахождения ФИО1 не представилось возможным. Ни подсудимым ФИО1, ни его защитником не было представлено мировому судье документов, подтверждающих уважительность причин неявки ФИО1 в судебные заседания.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 представлено постановление мирового судьи судебного участка №1 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 26 декабря 2018 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Срок наказания постановлено исчислять с <данные изъяты> г. Однако, указанное обстоятельство не влечет незаконности постановления суда от 11 января 2019 г., поскольку подсудимый ФИО1 без уважительных причин не явился в судебное заседание 19 декабря 2018 г. и после отбытия административного наказания 5 января 2019 г. не явился на судебное заседание, назначенное на 11 января 2019 г. Им не были предприняты меры по сообщению суду причин неявки в судебные заседания.

Вопреки доводам защитника при принятии мировым судьей решения 11 января 2019 г. не было нарушено право подсудимого ФИО1 на защиту, поскольку при вынесении решения в судебном заседании защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат Яковлев Н.Е.

При изложенных обстоятельствах решение суда о приостановлении производства по уголовному делу, об объявлении ФИО1 в розыск и изменении ему меры пресечения на заключение под стражу основано на законе и апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить постановление суда, исключив из описательно-мотивировочной части постановления абзац «Принимая во внимание изложенное, мировой судья приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела судом в связи с имеющимися препятствиями, и считает необходимым для их устранения возвратить дело прокурору», поскольку согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ возврат уголовного дела прокурору не предусмотрен, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей. В соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ в этом случае суд поручает прокурору обеспечить розыск скрывшегося подсудимого, не возвращая ему уголовное дело.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следует определять продолжительность периода содержания подсудимого под стражей, что мировым судьей сделано не было. С учетом изложенного постановление подлежит изменению с указанием об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 1 месяц со дня задержания.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 января 2019 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления абзац: «Принимая во внимание изложенное, мировой судья приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела судом в связи с имеющимися препятствиями, и считает необходимым для их устранения возвратить дело прокурору».

Поручить прокурору Калининского района г. Чебоксары обеспечить розыск ФИО1.

Изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 1 (один) месяц со дня задержания.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Яковлева Н.Е. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке, установленном главами 471 и 481 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.И. Рожкова