Апелляционное постановление № 10-4/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 10-4/2019

Апелляционное дело №10-4/2019

Мировой судья Молодов И.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня2019 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республикив составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием государственного обвинителя Афанасьева А.В. –заместителя прокурора Яльчикского района Чувашской Республики,

осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката коллегии адвокатов «Республиканская» Егорова В.Ю., предоставившего удостоверение адвоката№ и ордер на участие в деле №н от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, которым:

ФИО1 ДД.ММ.ГГ г.р., уроженец ..., Республики Татарстан, зарегистрирован-ного и проживающего по адресу: ..., ранее судимый приговорами:

- ... городского суда Республики ... от ДД.ММ.ГГ по ст.158 ч.2 п.«в», ст.161 ч.1, ч.2 ст.69 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ условное осуждение отменено и постановлено исполнить назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГ наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-... городского суда Республики ... от ДД.ММ.ГГ по ст.158 ч.2 п.«в» УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с испытательным сроком на 3 года.Постановлением Буинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГ произведено уточнение резолютивной части приговора суда от ДД.ММ.ГГ, что в соответствии с ч.1 ст.70 УК Российской Федерации по совокупности вышеуказанных приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГ,

осужден по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерациипутем частичного сложения назначенного наказания, а также наказания, назначенного приговором ... городского суда Республики ... от ДД.ММ.ГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия окончательного наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГ. Зачтено в срок отбытия окончательного наказания отбытое ФИО1 наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору ... городского суда Республики ... от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Заслушав выступление осужденного, его защитника поддержавших апелляционную жалобу, доводы заместителя прокурора об оставлении приговора мирового судьи без изменения, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.158 УК Российской Федерации за совершение тайного хищения чужого имущества.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГ на юго-восточной окраине ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным и не справедливым. Указывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести. Мировой судья не правильно признал обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 рецидив преступлений, посколькурецидивом преступлений признается совершенное умышленное преступление лицом имеющим судимость за совершенное умышленное преступление согласно ч.1 ст.18 УК Российской Федерации. Между тем согласно п.«а,в» ч.4 ст.18 УК Российской Федерации, рецидивом не могут быть признаны преступления небольшой тяжести, а также преступлениеза которое назначено условное наказание. Назначая наказание в виде лишения свободы, с учетом требований общей части УК Российской Федерации мировой судья неправильно применил уголовный закон. При назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениемп.«б» ч.2 ст.58 УК Российской Федерации суд не мотивировал принятое им решение, что является нарушением данной статьи.

ФИО2 судья,неправильно применил положения ч.ч.2,4 ст.69 УК Российской Федерациипри вынесении приговора по совокупности преступлений небольшой или средней тяжести. Просил приговор мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ изменить, вынести более справедливое, со значительным снижением наказания.

Осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат Егоров В.Ю. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в нем мотивам, и вновь приведя их суду, просили удовлетворить.

В письменных возражениях помощник прокурораЯльчикского района Чувашской Республики ФИО3 просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения заместителя прокурора, полагавшего оставлению приговора мирового судьи без изменения,суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в силу ст.389.15 УПК Российской Федерацииявляются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора и выявление обстоятельств по ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК Российской Федерации.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 кроме собственного признания им вины, в совершении деяния, запрещенного уголовным законом, полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу допустимых и относимых доказательств, исследованных и оцененных в установленном законом порядке.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, касающейся оценки доказательств, доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и юридической квалификации действий ФИО1 по преступлению, предусмот-ренному ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, мотивированны в приговоре подробно и достаточно убедительно. Сомневаться в их правильности у суда основании не имеется.

Рецидивом преступлений в силу ч.1 ст.18 УК Российской Федерации признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При признании рецидива преступлений согласно п.«в» ч.4 ст.18 УК Российской Федерации не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Из смысла приведенной нормы закона, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что мировой судья не правильно признал обстоятельством отягчающим наказание рецидив преступлений, поскольку рецидивом не могут быть признаны преступления небольшой тяжести, а также преступление за которое назначено условное наказание, тем самым назначая наказание в виде лишения свободы неправильно применил уголовный закон. Не мотивировал отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положением п.«б» ч.2 ст.58 УК Российской Федерации, суд находит несостоятельными, ибо как видно из материалов дела ФИО1 приговором ... городского суда Республики ... от ДД.ММ.ГГ осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.«в»ч.2ст.158, ч.1ст.161, ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, относящихся в соответствии с ч.3 ст.15 УК Российской Федерации к преступлениям средней тяжести и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с применением ст.73 УК Российской Федерации, с испытательным сроком на 2 года.

Однако, постановлением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ условное осуждение по указанному приговору ... суда Республики ... от ДД.ММ.ГГ было отменено и постановлено исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии – поселении, что в силу положений п.«в» ч.4 ст.18 УК Российской Федерации образует простой рецидив преступлений и мировым судьей обоснованно признано в качестве отягчающего подсудимому наказание при вынесении обжалуемого приговора.

Отбывание лишения свободы согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерацииназначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Мировой судья, принимая решение о назначении ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы по обжалуемому приговору мирового судьи, обоснованно пришел к выводу об отбывании виновным лицом наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 наказание в виде лишения свободы ранее, по состоянию на день совершения преступления ДД.ММ.ГГ не отбывал, тем самым на него распространяются положения п.«б» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации о назначении отбывания наказания мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее как не отбывавшим лишение свободы, в исправительных колониях общего режима.

Согласно ст.69 УК Российской Федерации при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление (ч.1).По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда (ч.5).

По смыслу указанного закона, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончатель-ное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Поскольку ФИО1 преступление совершено по обжалуемому приговору суда ДД.ММ.ГГ, до вынесения ... городским судом Республики ... от ДД.ММ.ГГ за совершенное им преступление ДД.ММ.ГГ по п.«в»ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, который является наиболее строгим из назначенных по совокупности преступлений наказаний.

Следовательно, мировой судья должен был применить положения ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации и назначить окончательное наказание, путем частичного или полного сложения и которое должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступлений, что и было сделано мировым судьей, поскольку приговором ... городского суда Республики ... от ДД.ММ.ГГ с учетом уточнения резолютивной части окончательное наказаниебыло назначено ФИО1 2 года 8 месяцев лишения свободы, а по обжалуемому приговору мирового судьи было назначено 8 месяцев лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи УК Российской Федерации, с учетом требований ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК Российской Федерациии с применением ч.5 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При назначении осужденному ФИО1 наказания по совершенному им преступлению, мировым судьей назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности (ранее судим, характеризуются посредственно), по месту жительства в лечебных учреждениях у психиатра и нарколога на учете не состоит. При этом иных не учтенных мировым судьей обстоятельств, смягчающих и отягчающих ФИО1 наказание, суд не усматривает.

Также не усматривает и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступлений, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.64 УК Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9,389.20,389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК Российской Федерации.

Судья А.А. Викторов