Решение № 12-82/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 12-82/2024

Мировой судья судебного участка № 2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан Низамиева З.Ф.

Дело № 12 – 82/2024 (5-432/2-2024)

УИД16MS0081-01-2024-003729-91


РЕШЕНИЕ

11 декабря 2024 года г. Азнакаево Республика Татарстан

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Газизовой И.Н., при секретаре судебного заседания Садыковой И.Я., с участием заявителя ФИО9, потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), которым постановлено:

производство по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО9 прекратить, объявив ему устное замечание,

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан производство по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО9 прекращено, объявлено ему устное замечание, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь во дворе <адрес>, в ходе ссоры нанес побои ФИО5, отчего последний почувствовал физическую боль.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО9 подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

На судебном заседании заявитель жалобу поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ему при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, подпись в протоколе ФИО9 отсутствует, имеется подпись только потерпевшего. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что экспертам перед проведением медицинской экспертизы были разъяснены их процессуальные права и обязанности в соответствии с положениями части 3 статьи 25.9 КоАП РФ. В данном случае порядок привлечения ФИО9 к ответственности был нарушен.

Потерпевший ФИО5 с жалобой не согласился, суду пояснил, что с вынесенным постановлением мирового судьи согласен, в судебном заседании у мирового судьи он с ФИО9 примирился. Пояснил суду, что из-за личных неприязненных отношений произошёл словесный конфликт, в ходе конфликта ФИО9 нанёс ему побои. От ударов которых почувствовал боль.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, отводов не заявил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Выслушав ФИО9, ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении в первую очередь подлежит наличие события административного правонарушения, которое в силу статьи 28.2 КоАП РФ указывается в протоколе об административном правонарушении.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из содержания статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из обжалуемого постановления и установлено в суде первой инстанции, основанием для привлечения ФИО9 к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь во дворе <адрес>, в ходе ссоры нанес побои ФИО5, отчего последний почувствовал физическую боль.

Факт совершения ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ и его виновность подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь во дворе <адрес>, в ходе ссоры нанес побои ФИО5, отчего последний почувствовал физическую боль (л.д.1);

- сообщением о происшествии ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 43 минуты в приёмный покой <адрес>, обратился ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов избил известный ему человек (л.д.2);

- письменным объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе словесного конфликта на него набросился ФИО9, схватил за шиворот одежды и начал толкаться, хватался за шею, пытался задушить, от чего он почувствовал сильную физическую боль (л.д.7);

- письменным объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

- заключением эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в левой скуловой области, на левой боковой поверхности верхней трети шеи, данные телесные повреждения не расцениваются как причинившие вреда здоровью. Образовались от травматического воздействия (механизм-удар, сдавливание) твердого тупого предмета (предметов) в срок 1-3 суток до момента осмотра, не исключает возможности образования в срок указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

Не доверять письменным доказательствам оснований не имеется.

Мировой судья, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о доказанности вины ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ.

Действия ФИО9 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО9

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с малозначительностью совершенного ФИО9 административного правонарушения и отсутствием общественной опасности.

Доводы жалобы о том, что ФИО9 при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником полиции не были разъяснены права и обязанности, не подтверждаются материалами дела. Отказ привлекаемого лица от подписания соответствующей графы протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, не свидетельствует о том, что такие права не разъяснялись. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО9 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО9 отказался от подписи, однако дал свои пояснения по делу (л.д.9),.

В соответствии с частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.

Судебно-медицинская экспертиза назначается для установления наличия либо отсутствия каких-либо телесных повреждений, их локализации, механизма образования, давности причинения и определения тяжести причиненного вреда здоровью людей. Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, по данной категории дел необходимо для отграничения административного правонарушения от преступлений.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО5 вынесено инспектором ОПДН ОМВД России по Азнакаевскому району ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения должностным лицом производства по делу об административном правонарушении, в связи, с чем положения статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к данному процессуальному действию должностного лица не применимы.

Сама по себе судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется. При этом необходимо отметить, что в судебном заседании первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ФИО9 сведений о заинтересованности эксперта в проведении экспертизы не предоставлено. Вопросов, которые он хотел бы поставить на разрешение эксперта, у него не имелось.

После возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ он был не лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Таким образом, факт нарушения прав ФИО9 и соответственно недопустимость указанного заключения, как доказательства, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Иных доводов в свою защиту, которые не были учтены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не представлено.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменения постановления, при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО9 оставить без изменения, а жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции города Самары с момента вынесения в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Азнакаевского городского суда

Республики Татарстан Газизова И.Н.