Апелляционное постановление № 22-1168/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-2/2025

Судья Белов А.М.

№22-1168/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

25 марта 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Спеховой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Смирнове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ичковой О.В. на приговор Большеболдинского межрайонного суда Нижегородской области от 28 января 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 20.10.2023 года Большеболдинским районным судом Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 50000 руб.;

- 14.11.2023 года мировым судьей судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 170 часам обязательных работ и штрафу в размере 50000 руб.; постановлением от 23.01.2024 года обязательные работы заменены лишением свободы на срок 19 дней в колонии-поселении, наказание отбыто 28.04.2024 года; постановлением от 13.03.2024 года штраф заменен 200 часами обязательных работ;

- 18.06.2024 года Большеболдинским районным судом Нижегородской области по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима;

- 19.09.2024 года Большеболдинским районным судом Нижегородской области по ч.2 ст.296 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужденный: 09.10.2024 года Большеболдинским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.296 УК РФ, ч.1 ст.297 УК РФ и ему назначено наказание:

по ч.2 ст.296 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

по ч.1 ст.297 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного ФИО1 наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 09.10.2024 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтена ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытая часть наказания по приговору Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 09.10.2024 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 изменена на содержание под стражей.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за угрозу убийством в отношении прокурора, в связи с рассмотрением дела в суде; за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Инкриминируемые ФИО1 преступления совершены 18.09.2024 года около 14 часов 40 минут, а также около 15 часов 40 минут в зале судебного заседания №1 Большеболдинского районного суда Нижегородской области, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ичкова О.В. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения назначенного наказания. Приводит собственный анализ ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание, не соответствующее характеру и степени тяжести содеянного, поскольку судом не в полной мере приняты во внимание все смягчающие обстоятельства, данные о личности ФИО1, позволяющие назначить ему более мягкий вид наказания, которое бы в достаточной мере способствовало исправлению осужденного.

Полагает, что у суда имелись все предусмотренные законом основания для назначения менее строгого вида и размера наказания: наличия всех смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства; фактические обстоятельства совершенного преступления, которое выразилось в том, что, совершённое преступление произошло под влиянием эмоционального состояния осужденного, отсутствовали подготовительные действия; незначительная степень общественной опасности преступления, в частности отсутствие наступления тяжких последствий; отнесение инкриминируемых преступлений к категории преступлений небольшой тяжести. Все указанные обстоятельства в их совокупности должны были способствовать назначению более мягкого вида и размера наказания ФИО1, в минимально возможном размере. Считает, что суд отошел от соблюдения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению вида и размера наказания.

Просит приговор Большеболдинского межрайонного суда Нижегородской области от 28 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания и назначить наказание не связанное с лишением свободы в минимально возможном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ичковой О.В. государственный обвинитель Ошарин С.А. считает, что апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит, поскольку все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и учтены при назначении наказания. Указывает, что с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, рецидива преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Просит обжалуемый приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ичковой О.В.- без удовлетворения.

Других жалоб и возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступило.

Осужденный ФИО1 надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не желал принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Поскольку согласно положениям ч. 3 ст. 389. 12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ичковой О.В. на приговор Большеболдинского межрайонного суда Нижегородской области от 28 января 2025 года с согласия сторон рассмотрены в отсутствие осужденного ФИО1

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1- адвокат Спехова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Ичковой О.В., просила обжалуемый приговор в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания, назначив ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы в минимально возможном размере.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. просил обжалуемый приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения как законный, обоснованный, мотивированный и справедливый, доводы апелляционной жалобы адвоката Ичковой О.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст. ст. 299, 307, 308 и 309 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.296, ч. 1 ст. 297 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

- показаниями самого осужденного ФИО1, не отрицавшего, что во время судебного перерыва, разозлившись на прокурора из-за того, что его хотят посадить на еще больший срок, решил высказать в адрес прокурора угрозы убийством, чтобы напугать его; после окончания перерыва в судебном заседании в суд пригласили свидетеля Потерпевший №3, которая была следователем по его делу и он, испытывая к ней неприязнь, стал оскорблять ее нецензурной бранью, понимал, что находился в суде и проявил неуважение к суду;

- показаниями потерпевшего Л.Д.В. – государственного обвинителя по рассматриваемому Большеболдинским районным судом Нижегородской области уголовному делу в отношении ФИО1, о том, что после объявления судом перерыва, выходя из зала судебного заседания, осужденный высказал в его адрес угрозы убийством, которые он воспринял как реально осуществимые;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3 о высказанных подсудимым ФИО1 в зале судебного заседания, оскорблений в ее адрес с использованием нецензурных слов;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Б.И.Ж. – очевидцев происходивших событий, о факте высказанных осужденным в адрес гособвинителя угроз убийством, а также об оскорблении в судебном заседании грубой нецензурной бранью Потерпевший №3

Показания потерпевших и свидетелей, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, судом не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу, протоколом осмотра места происшествия; копией протокола судебного заседания по делу УИД №-30; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен компакт-диск с аудиозаписью судебного заседания от 18.09.2024 по уголовному делу по обвинению ФИО1, где речь гособвинителя Л.Д.В. оглашающего материалы уголовного дела перебивает подсудимый ФИО1, на что судом ему делается замечание за ненадлежащее поведение в судебном заседании, после чего судом объявляется перерыв; а также зафиксирована речь ФИО1, содержащая оскорбления в отношении свидетеля Потерпевший №3, после чего подсудимому ФИО1 делается замечание за ненадлежащее поведение в судебном заседании и другими доказательствами.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины и правовой оценке действий ФИО1 по ч. 2 ст. 296 УК РФ, как угроза убийством в отношении прокурора, в связи с рассмотрением дела, а также по ч. 1 ст. 297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении наказания ФИО1 учтены общие начала наказания, указанные в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При решении данного вопроса суд не оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из совершенных преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 назначено с применением и в рамках требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы, и оснований для их опровержения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено соразмерно содеянному. При его назначении судом были учтены и те смягчающие обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе. Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ичковой О.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Большеболдинского межрайонного суда Нижегородской области от 28 января 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ичковой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденному ФИО1 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Е. Третьякова