Апелляционное определение № 33-3537/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Луст О.В. УИД 38RS0032-01-2025-005877-45

Судья-докладчик Васильева И.Л. № 33-3537/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л., Игнатьевой Н.А.,

при секретаре Спиновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2026 по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 января 2026 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что истец работает в филиале ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» «Аэронавигация Восточной Сибири» в должности начальника Тренажерного центра Регионального центра Единой системы организации воздушного движения (далее - РегЦ ЕС ОрВД).

Приказом директора филиала от 27 июня 2025 г. № 1343-п к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием послужила докладная записка начальника Регионального центра Единой системы организации воздушного движения ФИО3 от 18 июня 2025 г. о нарушении истцом положений п. 2.58 и п. 2.41 должностной инструкции № ДИ-ГК-1002.22.7.3-01. По мнению работодателя, истец не выполнил поручение ЗДФ-начальника РегЦ ЕС ОрВД (Иркутск) ФИО3 от 23 мая 2025 г. № 1002.22.7-403.

Истец считает приказ незаконным, поскольку в действиях истца нет состава вменяемого дисциплинарного проступка, при этом работодатель не учел положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ. Так, 23 мая 2025 г. в адрес истца поступило письмо от начальника РегЦ ЕС ОрВД (Иркутск) ФИО3 за № 1002.22.7-403, поименованное как «о предоставлении пояснений». Письмом от 29 мая 2025 г. истец направил ответ с пояснениями на заданные вопросы. Однако начальником РегЕС ОрВД (Иркутск) ФИО3 директору филиала была направлена докладная записка о неисполнении истцом поручения.

24 июня 2025 г. от директора филиала в адрес истца поступило уведомление (требование) о предоставлении письменных объяснений с указанием причин невыполнения истцом поручения ЗДФ-начальника РегЦ ЕС ОрВД(иркутск) ФИО3 от 23 мая 2025 г., отсутствия пояснений на поставленные вопросы, а также причин бездействия истца при совершении диспетчерами-инструкторами тренажера ФИО4, ФИО5, ФИО6 нарушений требований п.3.3. Правил внутреннего рудового распорядка.

Считает, что письмо ФИО3 от 23 мая 2025 г. задания на выполнение конкретной работы с целью достижения определенного производственного результата, относящейся к трудовой функции истца, не содержало, при этом на поставленные вопросы истец своевременно и по существу дал ответ. С утверждением ответчика о том, что истец не обеспечил соблюдение диспетчерами-инструкторами ФИО4, ФИО5, ФИО6 требований п. 3.3.2 Правил внутреннего рудового распорядка истец не согласен, поскольку названные работники не использовали рабочее время для решения вопросов личного характера, пользование телефонами было обусловлено рабочей потребностью. Вместе с тем, фактические обстоятельства совершения указанными работниками дисциплинарных проступков не устанавливались, вина истца не доказана. Пояснения, изложенные истцом в объяснительной от 26 июня 2025 г., работодателем проигнорированы. Полагает что действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Истец, уточнив требования, просил суд признать приказ филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» от 27 июня 2025 г. № 1343-п о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 января 2026 г. требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав в обоснование следующее.

Обращает внимание, что представленная ответчиком видеозапись, послужившая основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в судебном заседании не исследовалась, не была проверена на предмет допустимости как доказательства.

Полагает необоснованным утверждение суда о том, что рабочее место истца располагается таким образом, что у него отсутствует возможность контролировать работу персонала.

Отмечает, что судом в решении не отражено содержание допросов свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО4, а также не отражен факт допроса свидетеля ФИО7

Указывает, что судом не установлен состав дисциплинарного проступка истца, а также не учтено то, что в действиях истца отсутствует действие или бездействие, нарушающее нормативные/ненормативные акты.

Выражает несогласие с выводом суда о неисполнении истцом поручения от 23 мая 2025 г., считая, что суд неверно оценил представленные письменные доказательства, показания свидетеля ФИО3, объяснения истца, выйдя за пределы состава дисциплинарного проступка.

Ссылается на то, что суд взял на себя функцию по определению оснований привлечения работника к дисциплинарной ответственности, тогда, как такое определение является исключительной прерогативой работодателя.

Настаивает на том, что судом не учтены доводы истца о нарушении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Указывает на несогласие с критической оценкой суда показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО8, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2006 г. между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 95/ТД/06 в связи с переводом работника на другую работу в филиале, согласно которому последний принят на должность диспетчера-инструктора гражданского сектора (ГС) Иркутского районного центра (РЦ) Единой Системы Организации Воздушного Движения Российской Федерации (ЕС ОрВД РФ).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2157/ДС/20 от 15 июня 2020 г. к трудовому договору ФИО1 переведен на должность старшего диспетчера-инструктора тренажера.

В соответствии с дополнительным соглашением № 5010/ДС/22 от 16 декабря 2022 г., а также приказом № 1639/л от 16 декабря 2022 г. ФИО1 переведен на должность начальника тренажерного центра.

Согласно дополнительному соглашению № 4122/ДС/24 к трудовому договору от 30 мая 2006 г. № 95/ТД/06 от 27 сентября 2024 г., работник обязан, в том числе, добросовестно выполнять трудовые функции, обусловленные трудовым договором; организовывать работу Тренажерного центра; планировать и контролировать работу персонала Центра; выполнять письменные и устные поручения, распоряжения непосредственного, вышестоящих руководителей (лиц, временно исполняющих их обязанности) в пределах их компетенции.

Аналогичные положения содержатся в должностной инструкции начальника тренажерного центра РегЦ ЕС ОрВД (Иркутск), утвержденной 26 декабря 2024 г., с которой ФИО1 был ознакомлен 28 декабря 2024 г.

Приказом директора филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» № 1343-П от 27 июня 2025 г. начальнику тренажерного центра РегЦ ЕС ОрВД (Иркутск) филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных п.п. 2.41, 2.58 Должностной инструкции начальника тренажерного центра РегЦ ЕС ОрВД (Иркутск) ДИ-ГК-1002.22.7.3-01 объявлен выговор.

Согласно вышеуказанному приказу, 23 мая 2025 г. ЗДФ-начальником РегЦ ЕС ОрВД (Иркутск) филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО3 посредством КСЭД Практика было дано поручение от 23 мая 2025 г. № 1002.22.7-403 начальнику Тренажерного центра РегЦ ЕС ОрВД (Иркутск) филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО1 о предоставлении пояснений по вопросам, касающимся производственной деятельности Тренажерного центра.

29 мая 2025 г. на указанное поручение от ФИО1 в адрес ФИО3 было направлено письмо от 29 мая 2025 г. № 1002.22.7-433 «О присутствии СЯП при проведении тренировки (проверки)». Однако указанное письмо не содержит ответы на поставленные перед ФИО1 в поручении вопросы, что свидетельствует о неисполнении ФИО1 поручения непосредственного руководителя – ЗДФ-начальника РегЦ ЕС ОрВД (Иркутск) ФИО3 В соответствии с п.2.58 Должностной инструкции начальника тренажерного центра РегЦ ЕС ОрВД (Иркутск) ДИ-ГК-1002.22.7.3-01, работник обязан исполнять письменные и устные поручения, распоряжения непосредственного, вышестоящих руководителей (лиц временно исполняющих их обязанности) в пределах их компетенции и трудовых функций, обусловленных настоящей должностной инструкцией. Кроме того, 17 июня 2025 г. при осуществлении видеоконтроля за работой подразделений ЗДФ – начальником РегЦ ЕС ОрВД (Иркутск) ФИО3 было установлено, что 17 июня 2025 г. в период с 09.00 часов до 10.00 часов в Тренажерном центре в присутствии начальника Тренажерного центра ФИО1 диспетчеры-инструкторы Тренажерного центра ФИО4 и ФИО5 в рабочее время использовали в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, сотовые телефоны, а диспетчер-инструктор тренажерного центра ФИО6 длительное время находился в позе спящего человека на рабочем месте. При этом ФИО1 бездействовал и никак не реагировал на указанные действия диспетчеров-инструкторов. Согласно п.3.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», утвержденных приказом директора филиала от 4 июня 2025 г. № 1188-п, работникам запрещается в период выполнения должностных обязанностей использовать рабочее время для решения вопроса личного характера, в том числе для личных телефонных разговоров, компьютерных игр, чтения книг, газет, иной литературы, не связанной с трудовой деятельностью работника. В соответствии с п.2.41 Должностной инструкции ДИ-ГК-1002.22.7.3-01, работник обязан обеспечивать соблюдение работниками подразделения ПВТР. В своей объяснительной от 26 июня 2025 г. ФИО1 дает ответы на вопросы, поставленные перед ним ФИО3 в поручении от 23 мая 2025 г. № 1002.22.7-403, при этом не указывает причины неисполнения поручения при предоставлении ответа на поручение от 29 мая 2025 г. № 1002.22.7-433. Кроме того, в своей объяснительной от 26 июня 2025 г. ФИО1 поясняет, что диспетчеры-инструкторы ФИО4 и ФИО5 использовали личные сотовые телефоны, в связи с исполнением должностных обязанностей, диспетчер-инструктор ФИО6 на рабочем месте также исполнял свои должностные обязанности. Работодатель не находит аргументы, указанные ФИО1 в своей объяснительной, исключающими ответственность за совершенные дисциплинарные проступки, либо свидетельствующими об уважительности причин совершения дисциплинарных проступков. Таким образом, ФИО1 не выполнено поручение ЗДФ – начальника РегЦ ЕС ОрВД (Иркутск) ФИО3 от 23 мая 2025 г. № 1002.22.7-403, чем нарушен п. 2.58 Должностной инструкции ДИ-ГК-1002.22.7.3-01, а также 17 июня 2025 г. при совершении нарушений диспетчерами-инструкторами ФИО4, ФИО5, ФИО6 требований 3.3.2 ПВТР, не обеспечено соблюдение последними ПВТР, чем нарушен п. 2.41 Должностной инструкции ДИ-ГК-1002.22.7.3-01.

Основание: докладная записка ФИО3 от 18 июня 2025 г. № 1.10-2513, письмо ФИО3 от 23 мая 2025 г. № 1002.22.7-403 «О предоставлении пояснений», письмо ФИО1 от 29 мая 2025 г. № 1002.22.7-433, видеофайл TREN_36316(155)_20250617-01000-20, объяснительная ФИО1 от 26 июня 2025 г.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен 30 июня 2025 г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил факты нарушений должностных обязанностей ФИО1, изложенные в докладной записке, пояснив суду, что в целях организации и контроля работы тренажерного центра им были заданы вопросы ФИО1 по работе тренажерного центра, а также взаимодействию со специалистами языковой подготовки. На данное поручение, истцом дан ответ, в котором не содержатся какие-либо сведения на поставленные вопросы. Кроме того, при осуществлении видеоконтроля за работой подразделений регионального центра ЕС ОрВД (Иркутск), в том числе тренажерного центра, им были выявлены факты нарушений Правил внутреннего трудового распорядка работниками тренажерного центра, при этом нарушения были допущены в присутствии ФИО1, что свидетельствует об отсутствии контроля за работой персонала ТЦ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса и исходил из того, что ФИО1, занимая должность начальника тренажерного центра РегЦ ЕС ОрВД (Иркутск) филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», в нарушение установленных должностных обязанностей, не исполнил поручение непосредственного руководителя, а также не обеспечил и не проконтролировал соблюдение работниками тренажерного центра ПВТР, тем самым нарушил п.п. 2.41, 2.58 Должностной инструкции.

Проверив соблюдение ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу, что порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен, письменные объяснения им были представлены, работодателем учтена тяжесть совершенного истцом проступка, характер нарушения должностных обязанностей, принята во внимание занимаемая истцом руководящая должность, учтено отношение к труду, поведение истца на протяжении продолжительного времени.

Также суд первой инстанции, не установив факт нарушения трудовых прав истца, не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право, в частности, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания регламентирован ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Из смысла ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ усматривается, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в п. 53 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В приказе о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, в силу наличия у работодателя обязанности по доказыванию оснований для наложения дисциплинарного взыскания и соблюдения порядка его наложения, должны быть изложены конкретные обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, указаны конкретные нормы закона, иных нормативных актов, трудового договора, должностной инструкции, приказов работодателя (представителя нанимателя), которые были нарушены работником, при исполнении должностных обязанностей.

Установив обстоятельства, связанные с привлечением истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, проверив соблюдение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что ФИО1 не выполнено поручение от 23 мая 2025 г. № 1002.22.7-403 «О предоставлении пояснений», тем самым не исполнен п. 1.8.14 ДИ-ГК-1002.22.7.3-01, а также ФИО1 не исполнен п. 2.27 ДИ-ГК-1002.22.7.3-01 об осуществлении контроля участия специалистов по языковой подготовке в тренажерной подготовке персонала ОВД, что указывает на нарушение п. 1.10.10 должностной инструкции ДИ-ГК-1002.22.7.3-01 об умении осуществлять контроль за работой персонала тренажерного центра, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден, при применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца.

Ссылка в апелляционной жалоб на нарушение работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, является несостоятельной и основана на неверном толковании норм материального закона, поскольку в материалы дела приобщена объяснительная истца от 26 июня 2025 г. по обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка, истребованные работодателем у работника в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, в целом повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Довод жалобы о необоснованном утверждении суда о том, что рабочее место истца располагается таким образом, что у него отсутствует возможность контролировать работу персонала, отклоняется, поскольку как верно указано судом в ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено истцом, что его рабочее место, располагается таким образом, что он сидит спиной к своим подчиненным, то есть у него отсутствует возможность контролировать работу персонала тренажерного центра.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная ответчиком видеозапись, послужившая основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в судебном заседании не исследовалась, не была проверена на предмет допустимости как доказательства, не может быть принят во внимание судебной коллегии.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 ГПК РФ).

Из решения суда следует, что суд первой инстанции, делая вывод об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не ссылался на имеющуюся в материалах дела видеозапись от 17 июня 2025 г.

Довод жалобы о том, что судом в решении не отражено содержание допросов свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО4, а также не отражен факт допроса свидетеля ФИО7 не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, критически оценил показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела – выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

В целом доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией стороны истца, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по приведенным выше основаниям были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 января 2026 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

М.А. Герман

Судьи

И.Л. Васильева Н.А. Игнатьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2026 г.