Апелляционное постановление № 22-2461/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 1-109/2023

Председательствующий по делу Дело №

судья Цыцыкова Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Куйдиной Т.А.,

адвоката Эрдынеевой С.Э.,

осужденного Бальжинимаева Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Бадмаева А.А. на приговор <адрес> от 16 августа 2023 года, которым

Бальжинимаев Гылык Балданович, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 31 января 2023 года <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ установлена рассрочка выплаты штрафа на срок 3 года с ежемесячной выплатой по 6000 рублей. Размер неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 2 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев, на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию дополнительного наказания по приговору от 31 января 2023 года, окончательно назначено 1 год лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган в установленные дни для отчета о своем поведении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также основное наказание в виде штрафа по приговору <адрес> от 31 января 2023 года оставлены на самостоятельное исполнение.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав прокурора Куйдину Т.А., поддержавшей апелляционное представление, мнение осужденного ФИО1, адвоката Эрдынеевой С.Э., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 10 июня 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Бадмаев А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий осужденного, доказанность его вины, считает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного, в связи с нарушением требований Общей части УК РФ и несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что суд допустил нарушение требований ст.307 УПК РФ, неверно мотивировал выводы по вопросам, связанным с назначением наказания, указав о рассмотрении дела в особом порядке, тогда как дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства. По мнению автора представления, суд, принимая решение об условном осуждении, не в полной мере оценил личность ФИО1, неоднократно управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о том, что ФИО1, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, несмотря на принятые меры, повторно совершил преступление, таким образом, своим поведением не доказывает свое исправления, к наказанию, не связанному с лишением свободы, отнесся безответственно и легкомысленно, и не в полной мере осознал предоставленную ему судом возможность исправиться без изоляции от общества, оказанное судом доверие и назначенное наказание, не связанное с лишением свободы не достигло своей цели.

Также, обращая внимание на положения ст.70 УК РФ, считает, что суд в нарушение требований уголовного закона при назначении ФИО1 наказания не присоединил неотбытую часть основного наказания, назначенного приговором от 31 января 2023 года. Мотивируя решение, суд указал на установление рассрочки платежа по штрафу как основного вида наказания по приговору от 31 января 2023 года, при этом сделал вывод, что в связи с этим оно присоединению не подлежит. По мнению прокурора, данные выводы суда основаны на неверном толковании норм права. Приводит доводы о том, что в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст.69 или ст.70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа. Считает, что таким образом основное наказание в виде штрафа, назначенного ФИО1 приговором от 31 января 2023 года, подлежит присоединению при назначении окончательного наказания с указанием на самостоятельное исполнение штрафа.

Просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев. В соответствии со ст.70, ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> от 31 января 2023 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 160000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев. Штраф исполнять самостоятельно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном сделан судом в результате исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Приговор постановлен в общем порядке. Доказательства, исследованные в судебном заседании, непротиворечивы, правильно оценены судом, проверены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которые сторонами, как и квалификация его действий, не оспариваются, установлены судом верно, объективно подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Судом обоснованно в основу приговора взяты показания ФИО1, который подтвердил факт управления автомобилем 10 июня 2023 года в состоянии алкогольного опьянения и его остановку сотрудниками ГИБДД на федеральной автомобильной дороге «<адрес>» в <адрес>.

Данные показания осужденного не находятся в противоречии с показаниями свидетелей - сотрудников ДПС ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №1

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается данными протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов осмотра места происшествия и предметов.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ приговором <адрес> от 31 января 2023 года к штрафу в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с рассрочкой выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется, указанная правовая оценка его действий нашла свое полное подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Психическая полноценность осужденного проверена в судебном заседании, ФИО1 признан вменяемым, подлежащим ответственности за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние, состояние здоровья родителей, положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о необходимости учета состояния здоровья родителей, инвалидности отца осужденного не могут быть приняты, поскольку в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено состояние здоровья родителей, кроме того судом учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

С выводом суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции соглашается. Данные выводы достаточно мотивированы судом в приговоре.

Вместе с тем, учитывая положения ч.1 ст.389.24 УПК РФ, наделяющие суд апелляционной инстанции полномочиями изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в части назначенного наказания по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для постановления нового обвинительного приговора.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, которое согласно ст.6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу, указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Так, решая вопрос о применении условного осуждения, суд сослался лишь на категорию преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, при этом характер, степень общественной опасности преступления и все фактические обстоятельства его совершения не принял во внимание.

Вместе с тем, изложенные фактические обстоятельства совершенного преступления против безопасности дорожного движения, лицом находящимся в состоянии опьянения, характер и степень общественной опасности преступления, ставящее под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, данные, характеризующие личность осужденного, свидетельствуют о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, положительно характеризующих ФИО1 сведений, назначенное ему условное наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным изменить приговор, исключив применение ст.73 УК РФ, назначить ФИО1 лишение свободы в виде реального его отбывания, вид исправительного учреждения следует определить в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - колонию-поселение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о неверном назначении ФИО1 наказания по правилам ст.70 УК РФ, поскольку суд первой инстанции сделал ошибочные выводы указывая в приговоре о том, что ввиду примененной рассрочки штрафа, оно не подлежит присоединению в соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно разъяснениям, указанным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст.69 или ст.70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден по приговору <адрес> 31 января 2023 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с рассрочкой выплаты штрафа на срок 3 года с ежемесячной выплатой по 6000 рублей. Данный приговор вступил в законную силу 16 февраля 2023 года.

В силу указанных выше положений уголовного законодательства назначенное ФИО1 основное наказание в виде штрафа по приговору от 31 января 2023 года подлежало присоединению к наказанию, назначенному обжалуемым приговором, при этом наказание в виде штрафа подлежало самостоятельному исполнению.

Однако, в суде апелляционной инстанции установлено, что осужденным ФИО1 основное наказание по приговору <адрес> 31 января 2023 года в виде штрафа в размере 200000 рублей было исполнено, так по состоянию на 20 сентября 2023 года задолженность погашена в полном объеме, в связи с чем на основании ст.70 УК РФ окончательное наказание осужденному следует назначить путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 31 января 2023 года в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (пункт 22.2) в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно требованиям ч.2 ст.53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постанавливает заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая категорию совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также трудоспособный возраст осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что его исправление может быть достигнуто без отбывания им лишения свободы и считает возможным заменить лишение свободы принудительными работами с самостоятельным порядком следования к месту отбывания наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора исключить учет судом при определении вида и размера наказания сведения о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, поскольку при возражении государственного обвинителя дело было рассмотрено в общем порядке с непосредственным исследованием в судебном разбирательстве всех доказательств по уголовному делу.

Иных нарушений требований уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор <адрес> от 16 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Назначенное ФИО1 наказание усилить, исключив из приговора указание о назначении наказания в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком и возложение на него обязанностей.

На основании ст.70, ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору <адрес> от 31 января 2023 года, окончательно ФИО1 назначить 1 год лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 год, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ определить ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр, время следования в исправительный центр зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий, судья Б.Б. Дугаржапов