Решение № 12-21/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-21/2018

№12-21/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Покровск 8 мая 2018 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) З.В. Копырина, единолично

при секретаре Гольдеровой Е.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Шишигина А.С., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району РС(Я) ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Шишигина А.С. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка № 58 Хангаласского района РС(Я) от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1 <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 58 Хангаласского района РС(Я) от 11 апреля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Шишигин А.С. внес жалобу в интересах ФИО1, просил отменить постановление мирового судьи, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения, указав следующее.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства в <адрес>. В ходе подготовки дела мировой судья должной оценки ходатайству не дала, ходатайство оставлено без рассмотрения незаконно. ФИО1 не управлял транспортным средством, а находился в транспортном средстве, буксируемом на жесткой сцепке. ФИО1 не управлял буксируемым транспортным средством, не являлся водителем, так как никаких действий, связанных и направленных на управление транспортным средством не совершал. Инспектор ДПС ФИО2 непосредственно сам не обнаруживал факт нарушения ПДД ФИО1, останавливал буксирующую автомашину другой сотрудник, у ФИО2 отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Шишигин А.С. жалобу поддержал, указав, что ходатайство, заявленное ФИО1, не разрешено, повода к возбуждению дела об административном правонарушении не было, автомобиль ФИО1 буксировался на жесткой сцепке, при этом нахождение за рулем буксируемого автомобиля не обязательно, доказательств буксировки автомобиля на гибкой сцепке в материалах дела не имеется.

ФИО1 поддержал жалобу, указав, что вину в совершении данного правонарушения не признает, поскольку его автомобиль буксировали на жесткой сцепке, а он находился в буксируемом автомобиле, признает, что до этого выпивал пиво, мировому судье ходатайствовал о рассмотрении дела по месту своего жительства.

Инспектор ДПС ФИО2 с жалобой не согласился, пояснил, что ФИО1 ехал в автомобиле, буксируемой на гибкой сцепке, и осуществлял управление автомобилем, 8 марта 2018 года автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД ФИО3, затем последний вызвал их по рации, прибыв на место он составил протокол в отношении ФИО1

В нарушение ст. 24.4 КоАП РФ, устанавливающей порядок разрешения ходатайств, мировым судьей не разрешено ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что 8 марта 2018 года ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства- в <адрес>. Однако, никаких процессуальных действий по указанному ходатайству принято не было и дело было рассмотрено по существу по месту совершения ФИО1 административного правонарушения- в п. Мохсоголлох.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ вопрос в отношении заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства решен не был.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд находит обоснованным отменить постановление мирового судьи от 11 апреля 2018 года и возвратить дело на новое рассмотрение в связи с не разрешением в установленном законом порядке ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, считая, что допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах иные доводы жалобы обсуждению судом не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи Судебного участка № 58 Хангаласского района РС(Я) от 11 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения.

Судья З.В. Копырина