Решение № 12-21/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-21/2018

№ 12 – 21/2018


РЕШЕНИЕ

село Майя 22 июня 2018 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по жалобе инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Т. . на постановление мирового судьи по судебному участку № 53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2018 года,

установил:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Т. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указав, что 03 февраля 2018 года была остановлена автомашина марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, который при себе не имел водительского удостоверения, также у него изо рта исходил сильный запах алкоголя. При проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 неоднократно специально прерывал дыхание, закрывая языком трубку от алкотестера. При недостаточном количестве выдыхаемого воздуха техническое средство измерения отбор пробы не берёт. ФИО1 несколько раз был предупрежден о том, что умеренные уклонения от проведения освидетельствования будут рассматриваться как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п.9 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…» в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Несмотря на неоднократные предупреждения ФИО1, так и не выдохнул нужный объем воздуха из легких для определения состояния опьянения. За отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, на что ФИО1 согласился. Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено фельдшером участковой больницы п. Нижний Бестях. Во время медицинского освидетельствования ФИО1 специально прерывал дыхание, несмотря на его и фельдшера неоднократные предупреждения о том, что данные действия будут рассматриваться как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.После нескольких попыток освидетельствования, фельдшер в акте медицинского освидетельствования написала заключение: «отказ от медицинского освидетельствования». При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено фельдшером К. , заменявшей в тот день фельдшера Д. , у которой во время дежурства случился приступ, и ее госпитализировали в больницу. Перед проведением медицинского освидетельствования он уточнил, имеет ли фельдшер сертификат о прохождении курсов проведения медосвидетельствования на состояние опьянения. Фельдшер К. ответила, что имеет сертификат, но по неопытности заполнила акт медицинского освидетельствования от имени Д. Указывает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования, видеозаписью. Считает, что данные документы оформлены надлежащим образом, при совершении вышеуказанных процессуальных действий с его стороны нарушения допущены не были. Просит суд отменить постановление мирового судьи по судебному участку №53 Мегино-Кангаласского района от 15 мая 2018 года и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району Т. жалобу поддержал в полном объеме и добавил, что ФИО1 умышленно прерывал дыхание при выдыхании воздуха с легких через мундштук, что видно с видеозаписи, поэтому он заполнил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Если ему мешает зубной протез при выдыхании воздуха, он мог снять этот протез, ему дали несколько шансов, чтобы он доказал, что трезв. ФИО1 чтобы уйти от ответственности, умышленно отказался пройти медицинское освидетельствование.

Привлекаемое лицо ФИО1 и его защитник Егоров С.А. в суд не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, ФИО1 просит рассмотреть дело без его участия, защитник Егоров С.А. причину неявки суду не сообщил. Суд п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ рассматривает дело без участия привлекаемого лица и его защитника, так как они в суд не явились без уважительных причин.

15 мая 2018 года постановлением мирового судьи по судебному участку № 53 Мегино-Кангаласского района производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все собранные и представленные доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются судьей, осуществляющим производство по делу, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение требований закона, при рассмотрении дела мировым судьей не дана оценка всем доказательствам, представленным в материалах дела, и не указано, по каким причинам не принято в качестве доказательства другие.

Суд, выслушав инспектора ДПС Т. , изучив материалы дела, приходит к выводу, что на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мировой судьи подлежит отмене и дело возвратить на новое рассмотрение судье на основании следующего:

1. В суде допрошены свидетели Б. , Ф., которые показали, что ФИО1 был с ними, но с ними спиртные напитки не выпивал. Суд не дал этим показаниям надлежащей оценки, при этом не учел, что эти свидетели являются заинтересованными лицами, так как они друзья привлекаемого лица, с которыми совместно выпивал ФИО1 до этого.

2.В суде допрошены фельдшеры Нижне-Бестяхской участковой больницы Д. и К. При этом свидетели показали, что оба имеют допуск на проведение медицинского освидетельствования. Не отрицают, что К. в тот день замещала Д., и К. неопытности заполнила акт медосвидетельствования на имя ФИО1 от имени Д.. При этом К. показала, что ФИО1 продувал алкотестер несколько раз, но не смог. То есть, факт прерывания дыхания ФИО1 фельдшер К. в суде подтвердила. При заполнении акта фельдшер действительно допустила техническую ошибку, что должно было быть устранено судом, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей-фельдшеров.

3. В суде осмотрен видеозапись, где видно, что у ФИО1 зубной протез не мешал при продувании, он умышленно прерывал дыхание. По визуальному осмотру видно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Как видно с видеозаписи, ФИО1 действительно не отказался продувать алкотестер, но умышленно до конца не выдыхал воздух из легких, чтобы уйти от ответственности, о чем подтверждает бумажный носитель, приобщенный к акту медосвидетельствования, где указано, что «выдох прерван». Если он трезвый, он должен был наоборот доказать это продуванием алкотестера.

Таким образом, мировой судья не принял всех необходимых мер для исследования обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

При установленных обстоятельствах, на основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает необходимым возвратить данное административное дело на новое рассмотрение, отменив постановление, так как мировым судьей не дана правовая оценка всем доказательствам, представленным инспектором ДПС, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки и разрешить дело после изучения всех исследованных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд

р е ш и л:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району Т. удовлетворить.

Постановление мирового судьи по судебному участку № 53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, - отменить и административное дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: И.Г. Билюкина