Решение № 12-0646/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 12-0646/2025

Мировой судья фио

Номер дела в первой инстанции №05-0004/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 12-0646/2025


РЕШЕНИЕ

адрес «24» марта 2025 года

Судья Нагатинского районного суда адрес Акопян Г.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 адрес от 11 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 41 адрес от 11 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Нагатинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения, выводы мирового судьи об обратном являются безосновательными; дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу фио

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 10 декабря 2024 года в 00 час. 08 мин. в районе дома д.9, кор.1, стр.3 по адрес в адрес водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марка автомобиля Гранд Старекс» регистрационный знак ТС у фио имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Поскольку указанные действия фио не содержат уголовно наказуемого деяния, они квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина фио в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении 77МР№1757043 от 10 декабря 2024 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в котором подробно приведены фактические обстоятельства совершенного привлекаемым лицом административного правонарушения; протоколом 77ВА№0407646 об отстранении от управления транспортным средством от 10 декабря 2024 года, согласно которого ФИО1 10 декабря 2024 года в 00 час. 08 мин. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Протокол составлен без замечаний лица, привлекаемого к административной ответственности. Копия протокола ФИО1 была получена, в соответствующей графе стоит его подпись; актом 99АО№0154812 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 декабря 2024 года с приложенным бумажным носителем, из которых усматривается, что у фио состояние алкогольного опьянения установлено. Результат показал 1,179 мг/л. (л.д.4-4а). Свидетельство о поверке алкотектора Юпитер №007783 от 03.04.2024; рапортами инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ...адрес; копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией водительского удостоверения; карточкой водителя со сведениями о привлечении фио к административной ответственности; сведениями из базы данных ФИС ГИБДД, справкой ИБД, из которых усматривается, что в действиях фио отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, ранее ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался; ответами на судебные запросы из УВД по адрес ...адрес, ООО «РМП Медтехника» согласно которому Обществом 03.04.2024 г. была проведена периодическая поверка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕТОР» в исполнении «Юпитер-К» заводской номер 007783. Поверка проведена в полном объеме в соответствии с методикой МП-242-2095-2017 «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕТОР» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П». Методика поверки». При проведении поверки выполняются операции в следующей последовательности: 1) внешний осмотр (п.6.1), 2) опробование (п.6.2), 3) определение метрологических характеристик (п.6.3). При проведении поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К» заводской номер 007783 максимальное значение |Ci-Ciд| составило 0,036 мг/л, то есть >0,03. В соответствии с выполнением этого условия была проведена корректировка (регулировка) показаний. После этого, в соответствии с методикой поверки, было проведено определение метрологических характеристик анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К» заводской номер 007783, по результатам которого он был признан пригодным к применению; данными в суде первой инстанции устными показаниями инспектора ГИБДД фио, согласно которым 10.12.2024 г. во время несения службы, им вместе с его напарником инспектором ДПС, находясь по адресу: адрес, с.3, рядом с мойкой, был замечен автомобиль марки марка автомобиля, который выезжал к ним на встречу. Автомобиль был заглушен и из него вышел водитель, который начал движение неустойчивой походкой. В связи с чем, инспектором было решено проверить указанного водителя. Автомобиль марка автомобиля был под управлением фио У данного водителя имелись признаки опьянения (запах опьянения, нарушение речи). ФИО1 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем водитель согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прибор показал 1,179 мг/л выдыхаемого воздуха. Были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, а так же акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оба документа были составлены с участием двух понятых и фио, права всем участникам были разъяснены, подписи стоят, замечаний не было. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен. фиоМ был разъяснен порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему была показана целостность клейма, права не были ограничены. Ему разъяснялось право быть не согласным с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о возможности прохождения медицинского освидетельствования. Вся процедура длилась около 1,5 часов, понятые присутствовали около 1 часа на всех процессуальных действиях. Была осуществлена видеосъемка на телефон освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же с помощью прибора "Визор", с патрульного автомобиля. После, получения результатов алкотектора по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; данными в суде первой инстанции устными показаниями понятого фио который пояснил, что точную дату не помнит, но примерно в декабре 2024 г., на улице было темно. Он вместе с девушкой ехал в сторону мойки на адрес, напротив ТЦ «Петровский». По просьбе сотрудников ДПС, он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании гражданина фио Понятых было двое, он и молодой человек на японском автомобиле. Он подходил к патрульной машине, в которой находился инспектор и фио, из машины был резкий запах перегара. Он не помнит, показывал ли клеймо инспектор фио и понятым, разъяснялись ли права понятым. фио права разъяснялись точно. Два раза фио продувался, трубка менялась. фио он видел в машине инспектора, себя он вел адекватно. Инспектором осуществлялась съемка на телефон. По времени вся процедура длилась около 30 минут. Как был задержан фио, он знал только со слов инспектора, сам он ничего не видел. Сам фио признался сотрудникам ДПС, что употребил две бутылки водки. Объяснения с него не брались. Всю процедуру он не видел. Он подтвердил, что подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а так же в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоят его. Он не видел, как выдавались протоколы и акт фио; видеозаписью содержащейся на СД-носителе, согласно которой видно, что в патрульной машине ДПС на месте водителя находится инспектор ДПС, на месте пассажира – ФИО1 Рядом с машиной у открытого окна стоят два мужчины (понятые) и лицо, осуществляющее видеосъемку. Инспектор ДПС сообщает понятым ФИО ФИО1, дату его рождения, номер ТС, которым он управлял. фио подтвердил объявленные сведения. Инспектор ДПС держит в руках алкотектор, предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 с этим соглашается. Инспектор ДПС берет из рук фио трубку (белого цвета) и вставляет ее в алкотектор, предлагает фио долго продолжительно дуть в трубку. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прибор показал 1,179 мг/л выдыхаемого воздуха. ФИО1 с результатом прибора согласился. Прибор с указанными данными был продемонстрирован понятым, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении фио составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, наряду с протоколами о применении мер обеспечения производства по делу содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

При разрешении дела об административном правонарушении судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше противоправного деяния, дал правильную юридическую оценку действий фио и сделал обоснованный вывод о его виновности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ГИБДД такого внешнего признака опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и других документах ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства. Освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 прошел именно как водитель транспортного средства, результаты освидетельствования не оспаривал, на то, что не является субъектом административной ответственности не ссылался.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе указать, что инспектором ГИБДД нарушена процедура освидетельствования, а также что ему не были разъяснены его права, в том числе право на несогласие с результатами освидетельствования, и указать, что транспортным средством он не управлял, употребил алкоголь после, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не сделал, подписав их без каких-либо замечаний. ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования, имел возможность выразить письменно, однако этого не сделал.

С учетом изложенного, у инспектора ГИБДД имелись законные основания для предъявления ФИО1 требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Соблюдение инспектором ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние опьянения, как и факт управления заявителем транспортным средством, подтвердил при даче объяснений инспектор ГИБДД фио, которые получены мировым судьей при рассмотрении дела с соблюдением требований ст. 25.6 и 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который непосредственно визуально выявил факт наличия у фио признаков опьянения и факт управления им транспортным средством марка автомобиля в указанные в процессуальных документах время и месте. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных должностным лицом и понятым фио, оснований не имеется, так как они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о недостаточности представленных в материалы дела доказательств, безусловно свидетельствующих о вине фио в его совершении, поскольку нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, при этом виновность фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела.

Перед получением показаний, инспектор полиции и понятой предупреждались мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у названных свидетелей служебной либо иной заинтересованности в неблагоприятном для фио исходе дела, желании оговорить последнего, материалы дела не содержат и к жалобе не представлены.

Тот факт, что инспектора полиции являются должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

В связи с этим в отношении фио инспектором ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у заявителя определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,179 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор Алкотестор ЮПИТЕР (№007783, дата поверки 03 апреля 2024 г.), что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию.

С полученным результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте. Объективных доказательств того, что ФИО1 не было разъяснено его право на несогласие с результатами освидетельствования, материалы дела не содержат и заявителем к жалобе не представлено.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя и т.п., а также что забор воздуха был произведен с нарушением требований технических характеристик прибора, в ходе производства по делу не установлено. Доказательств обратного заявителем к жалобе также не представлено.

При таких обстоятельствах, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признан мировым судьей доказанным и образующим в действиях фио состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении фио составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в нем подробно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности соблюдены.

Иные доводы в жалобе являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении фио административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности фио наличие обстоятельств, отягчающих, к которым мировой судья отнес наличие ранних привлечений заявителя к административной ответственности, и отсутствие смягчающих его административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 41 адрес от 11 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции (адрес).

Судья Г.Ж. Акопян