Апелляционное определение № 33-10213/2025 33-237/2026 от 11 января 2026 г.

Судья Чичигина А.А. УИД 38RS0033-01-2025-001270-39

Судья-докладчик Коваленко В.В. № 33-237/2026 (№ 33-10213/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Алферьевской С.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1481/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Арктика-СВ-Защита» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Арктика-СВ-Защита» (далее ООО ЧОП «Арктика-СВ-Защита», ответчик), в обоснование требований указал, что с 1 февраля 2024 г. принят на должность охранника 4 разряда в ООО ЧОП «Арктика-СВ-Защита» с окладом в размере 19 242 руб. с районным коэффициентом 1,2. Общий размер заработной платы составляет 30 000 руб. в месяц. Место работы в офисе филиала АО «Газстройпром» г. Иркутска, находящегося по адресу: <...>.

В ноябре 2024 г. он отстранен от выполнения должностных обязанностей в связи с непрохождением периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств.

5 декабря 2024 г. им была пройдена периодическая проверка на пригодность к занимаемой должности, и он допущен к выполнению своих должностных обязанностей, но фактически с указанного периода времени по независящим от него обстоятельствам отстранен от исполнения должностных обязанностей. При этом приказ об увольнении не издавался и ему не объявлялся. Полагает, что на сегодняшний день он все еще является сотрудником ООО ЧОП «Арктика-СВ-Защита».

Причина, по которой его отстранили от выполнения служебных обязанностей, ему до сих пор неизвестна, его не допускают к работе. При этом никаких взысканий за нарушение трудовой дисциплины и другие нарушения на него за весь период работы не налагались. Отстранение его от должности является незаконным и противоречащим нормам ТК РФ.

Размер средней заработной платы, исчисленной в соответствии со ст. 139 ТК РФ с учетом всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат, составляет 30 000 руб. Полагает, что за время вынужденного прогула с 1 декабря 2024 г. по 1 июня 2025 г. взысканию в его пользу подлежит 210 000 руб.

В связи с чем, уточнив исковые требования, истец просил суд восстановить его на работе в ООО ЧОП «Арктика-СВ-Защита» в должности охранника 4 разряда, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере 210 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2025 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика в его пользу средней заработной платы за время вынужденного прогула и принять по делу новый акт.

В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы иска, указывает на то, что помимо документов, составленных работодателем в одностороннем порядке, которые не отвечают критерию достаточности доказательств, следовало, при разрешении рассматриваемого трудового спора, в первую очередь руководствоваться свидетельскими показаниями старшего коллеги истца- ФИО2, с кем истец непосредственно контактировал по вопросу утверждения рабочих смен и графика работы, свидетельскими показаниями куратора, который сообщил истцу о его отстранении от работы, а также свидетельскими показания сотрудника кадровой службы.

Считает, что в действительности, действия ответчика, связанные с направлением истцу почтовой корреспонденции (графики работ, требования о предоставлении пояснений о причинах отсутствия на рабочем месте), имели только одну цель – обезопасить ответчика и оградить последнего от неблагоприятных последствий в случае неправомерных действий, связанных с воспрепятствуем в осуществлении истцом своей трудовой функции.

В письменных возражениях на доводы жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч. 1).

По смыслу действующего трудового законодательства Российской Федерации, трудовые отношения считаются длящимися (ст. ст. 15, 56, 58 ТК РФ), продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса РФ.

На основании ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч. 1).

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч. 3).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4).

На основании ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

На основании ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии с частью 2 статьи 1.1. Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Согласно абз. 7 ст. 16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1, частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Порядок и сроки прохождения периодических проверок работниками частных охранных организаций регламентированы Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25 ноября 2019 г. № 387 «Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств».

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела 1 февраля 2024 г. между ООО ЧОП «Арктика-СВ-Защита» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 27, согласно которому ФИО1 принят на работу в ООО ЧОП «Арктика-СВ-Защита» охранником 4 разряда в офис филиала АО «Газстройпром» г. Иркутск (п. 1.3 трудового договора); работа по настоящему договору является для работника основной (п. 1.3); перечень конкретных трудовых обязанностей работника определяется должностной инструкцией (п. 1.7); работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей (дата начала работы) 01.02.2024 (п. 1.8); работнику устанавливается испытательный срок 3 месяца (п. 1.9); настоящий трудовой договор вступает в силу с момента подписания (п. 1.10); место работы работника - ООО ЧОП «Арктика-СВ-Защита». Кроме того, рабочим местом работника может являться место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо находится под контролем работодателя (п. 2.1); работник может направляться в служебные командировки с оплатой понесенных расходов в соответствии с действующим законодательством и порядком, установленным работодателем и настоящим договором (п. 2.2); работнику устанавливается сменный режим работы на основании действующего в организации графика сменности (п. 5.1); чередование смен, распределение рабочего времени и времени отдыха по дням недели и числам месяца производится в соответствии с графиком сменности. Время перерыва для отдыха и питания 1 час. (п. 5.2); работнику устанавливается должностной оклад в размере 19 242 руб. в месяц в соответствии со штатным расписанием (п. 6.1); работнику устанавливается районный коэффициент, действующий в г. Иркутск Иркутской области в размере 1,2 (п. 6.6); адрес регистрации работника: <адрес изъят> (раздел 10 договора).

1 февраля 2024 г. ООО ЧОП «Арктика-СВ-Защита» издан приказ № 42-к о приеме ФИО1 на работу на должность охранника 4 разряда, место работы: структурное подразделение – офис филиала АО «Газстройпром» г. Иркутск, условия, характер работы: основное место работы, полная занятость, тарифная ставка – 19 242 руб., с надбавкой: районный коэффициент – 1,2, северная надбавка – 0, с испытанием на срок 3 месяца.

В 2023 г. ФИО1 прошел плановую периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами, признан пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, что подтверждается актом серии 38-1393 №000006086 от 30 ноября 2023 г. о результатах проведения, подписанной членами комиссии Управления ФСВНГРФ по Иркутской области.

6 ноября 2024 г. комиссией Управления Росгвардии по Иркутской области по периодическим проверкам издано Уведомление о прохождении периодической проверки либо об отказе в прохождении периодической проверки, которым генеральный директор ООО ЧОП «Арктика-СВ-Защита» уведомлен о необходимости обеспечить прибытие частных охранников или работников для прохождение первичной (плановой, повторной) проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. В качестве работника указан охранник 4 разряда ФИО1 Дата и время проверки с 14 ноября 2024 г. по 28 ноября 2024 г., проверка будет проводиться на базе ЧПОУ «Выстрел» по адресу: <...>.

Согласно уведомлению уполномоченного члена комиссии Управления ФСВНГРФ по Иркутской области, ФИО1 назначено проведение проверки на 5 декабря 2024 г., повторно.

29 ноября 2024 г. ООО ЧОП «Арктика-СВ-Защита» издан приказ № 36/1/2024, которым ФИО1 отстранен от исполнения должностных обязанностей охранника 4 разряда офиса филиала АО «Газстройпром» г. Иркутск с 1 декабря 2024 г. до устранения обстоятельств, послужившим основанием для отстранения – непрохождение периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Согласно приказу, начисление заработной платы ФИО1 приостановлено, приказано обозначать в табеле учета рабочего времени кодом «НБ» весь период отстранения работника от исполнения должностных обязанностей.

29 ноября 2024 г. составлен комиссионный акт № 1/1 об отказе ФИО1 ознакомиться с приказом № 36/1/2024 от 2 ноября 2024 г., которым зафиксирован отказ истца от подписи приказа.

Согласно акту серии 38-1393 №000006275 от 5 декабря 2024 г. о результатах проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами, ФИО1 сдал плановую проверку, признан пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

6 декабря 2024 г. ООО ЧОП «Арктика-СВ-Защита» издан приказ № 37/2024, которым ФИО1 допущен к исполнению должностных обязанностей охранника 4 разряда офиса филиала АО «Газстройпром» г. Иркутск с 6 декабря 2024 г. Приказано возобновить начисление заработной платы работнику.

С приказом № 37/2024 от 6 декабря 2024 г. ФИО1 знакомиться отказался, о чем 6 декабря 2024 г. составлен акт комиссии № 1/2 об отказе ознакомления с приказом.

Согласно распоряжению ООО ЧОП «Арктика-СВ-Защита» от 13 декабря 2024 г. за исх. № 20-12/24 на имя ФИО1, работодатель уведомил истца о том, что в связи с возникшей служебной необходимостью в соответствии с положениями пунктов 2.1, 2.2 трудового договора № 27 от 1 февраля 2024 г., руководствуясь статьями 166, 167 ТК РФ, работодателем принято решение о направлении работника в служебную командировку на объект «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения Этап 6, Объекты УКПГ-3 (в том числе эксплуатационные скважины)», расположенный по адресу: Иркутская область, Жигаловский район. Срок служебной командировки составляет: с 16 декабря 2024 г. по 28 декабря 2024 г.

17 декабря 2024 г. составлен акт № 1/3 об отказе ознакомления работника с распоряжением руководства № 20-12/24 от 13 декабря 2024 г., которым зафиксирован факт отказа ФИО1 от подписи распоряжения.

Уведомлением № 09-01/25 от 10 января 2025 г. ответчик, в связи с непоступлением от работника информации о причинах отсутствия на рабочем месте с 23 декабря 2024 г. просил в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления сообщить в ООО ЧОП «Арктика-СВ-Защита» по адресу: <адрес изъят> причины отсутствия. В уведомлении указан адрес места жительства работника: <адрес изъят>

Согласно представленным описи почтового отправления и уведомлению о вручении, вышеназванное уведомление № 09-01/25 отправлено 10 января 2025 г., получено ФИО1 25 января 2025 г.

Повторными требованиями № 15-02/25 от 11 февраля 2025 г., направленными ФИО1 по адресам: <адрес изъят> ответчик потребовал от истца в течение двух рабочих дней с момента получения требования указать причины отсутствия на рабочем месте с 23 декабря 2024 г., указав, что информацией о причинах такого отсутствия работодатель не располагает. Дополнительно направлен для ознакомления график работы на март 2025 года, указано, что поскольку работник не является на свое рабочее место, работодатель не имеет другой возможности ознакомить.

Согласно описям почтового отправления с почтовыми идентификаторами Номер изъят требования Номер изъят отправлены истцу 11 февраля 2025 г.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер изъят (рп. Залари) следует, что отправление адресату не вручено, возвращено из-за истечения срока хранения.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер изъят (г. Иркутск) следует, что отправление адресату не вручено, возвращено из-за истечения срока хранения.

Кроме того, работодателем в апреле, мае, июне 2025 года истцу направлены аналогичные повторные требования о предоставлении информации о причине отсутствия на рабочем месте с 23 декабря 2024 г., направлены для ознакомления графики работы на апрель, май, июнь, июль 2025 года.

Согласно справке № 31-06/25 от 17 июня 2025 г., представленной ответчиком, размер дохода истца за период с 1 февраля 2024 г. по 30 ноября 2024 г. составил в общей сумме 285 390,62 руб. (начислено до вычета в соответствии с законодательством РФ налогов и страховых платежей).

Согласно расчетным листкам за декабрь 2024 г., январь, март, апрель, май, июнь 2025 заработная плата ФИО1 не начислялась. Из расчетного листка за февраль 2025 года усматривается, что работнику выплачено по больничному листу 2 719, 58 руб. (ведомость № 41 от 26.02.2025).

Государственной инспекцией труда в Иркутской области на запрос суда представлен материал по обращению ФИО1

22 января 2025 г. Государственной инспекцией труда в Смоленской области за исх. № 67/7-1828-25-ОБ/10-118-ОБ/13-211 ФИО1 дан ответ на его обращение, согласно которому установлено, что в соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. 8 ноября 2024 г. работнику вручено уведомление о необходимости прохождения периодической проверки в период с 14 ноября 2024 г. по 28 ноября 2024 г. на пригодность к действиям, связанным с применением оружия и специальных средств на базе СПОУ «Выстрел». Приказом № 36/1/2024 от 29 ноября 2024 г. работник отстранен от выполнения должностных обязанностей в связи с непрохождением периодической проверки, с указанным приказом ФИО1 не ознакомлен ввиду его отсутствия на рабочем месте по неустановленной причине, о чем составлен акт об отсутствии на рабочем месте. 5 декабря 2024 г. работником пройдена проверка, приказом № 37/2024 от 6 декабря 2024 г. работник допущен к исполнению своих должностных обязанностей в связи с устранением обстоятельств, являвшихся основанием для отстранения от работы. С приказом № 37/2024 от 6 декабря 2024 г. ФИО1 не ознакомлен ввиду его отсутствия на рабочем месте по неустановленной причине, в связи с чем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. Согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2024 года, ФИО1 в декабре 2024 года отсутствовал на своем рабочем месте по неустановленной причине, в связи с чем заработная плата за декабрь 2024 года не начислена. 10 января 2025 г. работодателем на почтовый адрес работника направлено заказное почтовое уведомление с требованием о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. На основании изложенного Инспекция пришла к выводу, что не имеется оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в отношении ООО ЧОП «Арктика-СВ-Защита». Разъяснено право обращения в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и установив юридически значимые обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении его на работе в должности охранника 4 разряда не имеется, поскольку истец по настоящее время является работником ООО ЧОП «Арктика-СВ-Защита», при этом ответчиком приказ об увольнении истца, согласно положениям ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, не издавался. При этом суд указал, что смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа о незаконном увольнении, фактического допущения работника к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Оставляя без удовлетворения требования истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула с 1 декабря 2024 г. по 1 июня 2025 г., суд исходил из того, что факт вынужденного прогула не установлен, работник свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором не исполнял, вина работодателя в неисполнении истцом трудовых обязанностей, произвольном лишении истца возможности трудиться отсутствует.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, лицами, участвующими в деле не обжалуется, законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Проверяя решение суда в обжалованной части, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, тогда как суд правильно оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Исходя из норм Трудового кодекса РФ, вынужденный прогул можно определить как ситуацию, когда работник не мог выполнять свои обязанности из-за того, что работодатель нарушил законно установленные требования к трудовым отношениям с этим работником, в связи с чем работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что истец, в связи с не прохождением периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что является обязательным условием допуска к работе, был отстранен приказом № 36/1/2024 от 29 ноября 2025 года от исполнения должностных обязанностей до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения.

В связи с предоставлением 5 декабря 2024 г. сведений о прохождении периодической проверки, истец был допущен на основании приказа от 6 декабря 2024 г. к работе, однако по собственной инициативе, вопреки доводам апелляционной жалобы, не смотря на извещение о необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей, истец на работу не вышел по собственному волеизъявлению. Такой вывод следует из представленных доказательств, которыми подтверждено, что обстоятельств создания препятствий в выходе истцу на работу и исполнении трудовых обязанностей, не представлено. Следовательно и оснований для оплаты истцу периода, когда он не выполнял без уважительных причин своей трудовой функции, не имеется.

Из материалов дела также следует, что со стороны работодателя в адрес истца направлялись предложения о выходе на работу, предлагалось представить уважительные причины невыхода на работу, которые были истцом проигнорированы.

О необходимости выхода на работу истцу было известно из СМС сообщения, которое им получено 20 декабря 2024 г., а также ответа от 22 января 2025 г. Государственной инспекцией труда в Смоленской области за исх. № 67/7-1828-25-ОБ/10-118-ОБ/13-211.

Факт не желания выйти на работу и приступить к должностным обязанностям подтверждается отказом истца от этого, который был выражен и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

То обстоятельство, что истец по настоящее время является работником ООО ЧОП «Арктика-СВ-Защита» и не увольняется ответчиком, не смотря на невыход на работу, при отсутствии уважительных причин отказа истца от работы, основанием к взысканию заработной платы за период, определенный истцом, как период вынужденного прогула, не является.

За период работы истца, заработная плата была выплачена, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами: № 41 от 20 февраля 2024 г., № 72 от 7 марта 2024 г., № 53 от 5 марта 2024 г., № 88 от 20 марта 2024 г., № 99 от 5 апреля 2024 г., № 133 от 19 апреля 2024 г., № 126 от 3 мая 2024 г., № 137 от 20 мая 2024 г., № 1 от 6 июня 2024 г., № 168 от 20.06.2024, № 185 от 05.07.2024, № 204 от 19.07.2024, № 221 от 5 августа 2024 г., №244 от 20 августа 2024 г., № 265 от 5 сентября 2024 г., № 305 от 20 сентября 2024 г., № 311 от 27 сентября 2024 г., № 318 от 4 октября 2024 г., № 354 от 5 ноября 2024 г., № 364 от 20 ноября 2024 г., № 389 от 5 декабря 2024 г., № 41 от 26 февраля 2025 г.

Нарушений при расчете заработной платы и наличия задолженности перед истцом при рассмотрении дела не установлено. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, опровергающих доводы стороны ответчика.

По сути, доводы жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст.330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи С.А. Алферьевская

В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026 г.