Апелляционное постановление № 22-1144/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-171/2024

Судья Степовый С.И. Дело №22-1144/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 03 сентября 2024 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению прокурора Ленинского административного округа ... А. на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 17 июня 2024 года.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Ковальского Д.А., поддержавшего доводы представления, защитника осуждённого – адвоката Жукова С.Ю., не высказавшего возражений по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ленинского районного суда г.Мурманска от 17 июня 2024 года

ФИО1, родившийся _ _ в ..., гражданин ..., судимый:

- 18 июня 2014 года по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.2 ст.325, п.«а» ч.3 ст.158 (два преступления) УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы; освобождённый 21 октября 2019 года после отбытия наказания,

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. На осуждённого возложены обязанности, перечисленные в приговоре.

Принято решение об уничтожении признанных вещественными доказательствами наркотического средства и его первоначальной упаковки.

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение _ _ на территории ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении прокурор А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификации действий ФИО1 и назначенного наказания, ссылаясь на требования ст.ст.81, 82 УПК РФ, сведения о возбуждённом _ _ уголовном деле * в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, изъятого у ФИО1, указывает, что принятое судом решение об уничтожении наркотического средства и его первоначальной упаковки, может создать препятствия для рассмотрения по существу уголовного дела *.

Просит исключить из резолютивной части приговора решение об уничтожении наркотического средства и его первоначальной упаковки, указав, что судьба вещественного доказательства – наркотического средства, согласно квитанции *, и его первоначальной упаковки, подлежит разрешению при принятии окончательного решения по уголовному делу *.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, разбирательство проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением положений ст.ст.314-316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осуждённого, а также с учётом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым осуждённый ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства уголовного дела правильно установлены судом первой инстанции. Описание преступного деяния, совершённого ФИО1, изложено с достаточной полнотой.

Условия постановления приговора в особом порядке судом первой инстанции соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Предусмотренных ст.ст.25-28 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имелось и не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции, с учётом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, законно и обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, наличия перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных как ч.1, так и признанных таковыми в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, и отягчающего наказание обстоятельства, признанного в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, о чём в обжалуемом судебном решении сделаны подробные и мотивированные выводы, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Нормы Общей части УК РФ при назначении осуждённому наказания применены правильно.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, поскольку по делу неверно разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Как следует из приговора, судом принято решение об уничтожении наркотического средства, согласно квитанции * хранящееся в камере хранения наркотических средств УМВД России по ... (*), а также – первоначальной упаковки, хранящейся в уголовном деле (*).

Однако суд не учёл, что уголовное дело в отношении ФИО1 выделено в отдельное производство из уголовного дела *, возбуждённого _ _ в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (*).

При таких обстоятельствах вещественные доказательства в виде остатков наркотического средства и его первоначальная упаковка, в соответствии с ч.3.1 ст.81 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 06 апреля 2024 года №73-ФЗ) необходимо передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела, что подлежит указанию в приговоре путём внесения в него соответствующего изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление прокурора Ленинского административного округа ... А. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 17 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело *, вещественные доказательства: наркотическое средство, хранящееся в камере хранения наркотических средств УМВД России по ... согласно квитанции *, а также его первоначальную упаковку, хранящуюся в уголовном деле.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Алексеева