Апелляционное постановление № 22-1360/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-171/2024

судья Олексенко Р.В.. Дело №22-1360/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 18 сентября 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рахматулловой Л.Т.,

при секретаре судебного заседания Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора Половинко Д.С.,

защитника – адвоката Иуса Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Х. по апелляционной жалобе защитника подсудимого – адвоката Иуса Н.Н. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 04 сентября 2024 года, которым приостановлено производство по уголовному делу и изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу

Х., ***, судимому:

12 апреля 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением ... от 12 марта 2019 года условное осуждение отменено, назначенное наказание постановлено исполнять реально; постановлением ... от 20 января 2021 года неотбытая часть наказания по приговору от 12 апреля 2017 года в виде лишения свободы заменена на исправительные работы с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав выступления адвоката Иуса Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Половинко Д.С., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

22 апреля 2024 года в Первомайский районный суд г. Мурманска поступило уголовное дело по обвинению Х. и Х2. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

16 мая 2024 года назначено судебное заседание по уголовному делу, мера пресечения, действовавшая на момент поступления дела в суд, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена Х. без изменения.

04 сентября 2024 года обжалуемым постановлением производство по уголовному делу приостановлено, Х. объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения на заключение под стражу в связи с нарушением подписки о невыезде и надлежащем поведении, установлен срок содержания под стражей на 2 месяца.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого – адвокат Иус Н.Н., не согласившись с таким решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку суд не в полной мере руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, а рассмотрение вопроса об изменении Х. меры пресечения в его отсутствие проведено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что судом с достоверностью не установлен факт того, что Х. именно скрылся от суда, поскольку судом не истребованы из военного комиссариата г. Мурманска и Мурманской области, из лечебных учреждений Мурманской области, из следственного изолятора г. Мурманска и правоохранительных органов Мурманской области сведения о возможном местонахождении подсудимого.

Считает, что при условии участия Х. в боевых действиях в зоне проведения специальной военной операции, о чем он ранее высказывал намерение, либо нахождения его на стационарном лечении в бессознательном состоянии, содержания в условиях изоляции от общества (под стражей) у Х. отсутствует реальная возможность как своевременно явиться по вызову в суд, так и сообщить суду о наличии уважительных причин неявки, что, в свою очередь, исключает нарушение им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Х. не принимал участие в судебном заседании, а суд не установил достоверно факт, что последний скрылся, судебное решение об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления.

В соответствии со ст.ст.97, 99 УПК РФ мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются перечисленные основания для ее избрания.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.253 УПК РФ, суд приостанавливает производство в отношении подсудимого, если тот скрылся, до его розыска.

Суд, принимая решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу в связи с нарушением лицом меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, должен убедиться в том, что данный факт с достоверностью установлен, что такое лицо скрылось, то есть совершило умышленные действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

Х. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое согласно санкции ч.2 ст.167 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Как видно из представленных материалов, в отношении Х. в ходе предварительного расследования была изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении по месту его проживания по адресу: ..., то есть по адресу, указанному самим подсудимым. Давая подписку о невыезде и надлежащем поведении, Х., в соответствии с требованиями ст.102 УПК РФ, обязался не покидать без разрешения следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело, и суда постоянное место жительства, в назначенный срок являться по вызовам следователя и суда, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Ему разъяснялось, что при нарушении данных обязательств к нему может быть применена более строгая мера пресечения.

При допросе в качестве обвиняемого, а также при вручении копии обвинительного заключения Х. указал, что проживает по адресу: ..., куда ему следует направлять судебную корреспонденцию, сообщил абонентский номер, на который ему следует направлять смс-уведомления о дате, месте и времени судебного заседания.

Подсудимый Х. явился в судебное заседание 04 июня 2024 года, отвечая на вопросы суда при установлении личности, подтвердил адрес проживания: ....

Впоследствии он являлся в судебные заседания 30 июля 2024 года, 22 августа 2024 года, которое было отложено по ходатайству защитника Иуса Н.Н. и подсудимого Х. о вызове потерпевшего и свидетеля. В судебном заседании председательствующим по делу была озвучена дата и время следующего судебного заседания.

26 августа 2024 года Х. в суд не явился, не был доставлен принудительным приводом 28 августа 2024 года и 04 сентября 2024 года, при этом, в соответствии с ранее данным согласием на смс-уведомление был извещен об отложении судебных заседаний на 28 августа 2024 года и 04 сентября 2024 года. Сведений о наличии объективных причин, препятствующих его явке, Х. суду не представил.

Таким образом, подсудимый неоднократно извещался о дате и времени судебных заседаний надлежащим образом. Суд принял исчерпывающие меры по обеспечению его участия в судебном разбирательстве.

04 сентября 2024 года суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об изменении подсудимому меры пресечения на заключение под стражу и объявлении его в розыск по тем основаниям, что Х. нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся, место его пребывания неизвестно.

Согласно сведениям, представленным суду первой инстанции судебными приставами, осуществлявшими принудительный привод подсудимого, Х. по месту жительства отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал, со слов бывшей супруги и соседа по указанным подсудимым ранее адресам не проживает. Помимо этого, согласно материалам дела, Х. не имеет регистрации по месту жительства на территории РФ.

Основания подвергать сомнению объективный характер сведений, зафиксированных судебными приставами, для которых исполнение судебных постановлений о принудительном приводе является обязанностью, отсутствуют.

Об изменении места жительства, о наличии уважительных причин неявки в судебные заседания подсудимый суд не уведомлял.

Таким образом, судом первой инстанции было верно установлено, что Х. нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, уклонился от явки в суд, чем создал препятствия в рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял основанное на достоверно установленных фактах нарушения подсудимым условий избранной в отношении него меры пресечения, решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу с объявлением Х. в розыск.

Вопреки доводам жалобы, суд верно отметил, что обязанность уведомлять суд о наличии причин неявки в судебное заседание лежит на подсудимом, поскольку применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении накладывает на него ограничения и обязанности, в том числе, являться по вызову органа следствия и суда. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, не проводит розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения подсудимого.

Срок содержания Х. под стражей в случае его задержания установлен в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, все содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждены достоверными и проверенными судом фактами и с достаточной полнотой мотивированы в обжалуемом постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав подсудимого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 04 сентября 2024 года в отношении подсудимого Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Иуса Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Т.Рахматуллова