Апелляционное постановление № 10-10/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 10-10/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2019 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина В.В.,

при секретаре Алексеевой Ю.И.,

с участием

государственного обвинителя помощника Киреевского межрайонного прокурора Забельникова А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Брянского И.В., предоставившего удостоверение № от 31.12.2002 и ордер № от 29.06.2019,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Брянского И.В. в интересах осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области от 16.04.2019, на основании которого

ФИО1, <данные изъяты>, судимый 11.04.2017 Вичугским городским судом Ивановской области по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, 17.08.2018 освобожденный по отбытию наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

установил:

16.04.2019 мировым судьей судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с 16.04.2019, с зачетом времени содержания подсудимого под стражей до постановления приговора в период с 25.03.2019 по 15.04.2019.

Судом первой инстанции установлено следующее.

ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

15.06.2018 в период времени примерно с 8 часов 05 минут до 8 часов 10 минут ФИО1 находился около здания женского отряда, расположенного на территории ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, по адресу: <адрес>, где между ним и ФИО9 произошла словесная ссора. ФИО1, испытывая личную неприязнь к ФИО9, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их последствий в виде причинения телесных повреждений ФИО9 и желая этого, умышленно с целью причинения телесных повреждений ФИО9, держа в правой руке фрагмент металлической проволоки, с заточенным с одной стороны концом, используя его в качестве оружия, нанес один удар в область левой половины грудной клетки, в результате чего причинил ФИО9 телесное повреждение: <данные изъяты>, имеющее согласно заключению эксперта № от 23.07.2018, медицинские критерии легкого вреда здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Судом первой инстанции так же установлено: обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является его состояние здоровья, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст.61 - аморальное поведение потерпевшей ФИО9, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

В отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор.

На указанный приговор мирового судьи адвокатом Брянским И.В. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области от 16.04.2019 отменить и вынести оправдательный приговор по следующим основаниям.

Приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым при наличии оснований для его отмены, предусмотренные ст.389.15 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Из показаний подсудимого усматривается, что обнаруженное повреждение у ФИО9 могло быть им причинено по неосторожности предметом, спрятанным в правом рукаве надетой на нем олимпийки. Предмет, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, ему не принадлежал и не имеет отношение к делу. Показания ФИО1 о невиновности в умышленном причинении вреда здоровью ФИО2, и выполненный им рисунок находившегося при нем предмета, были получены изначально на стадии предварительного расследования и оставались неизменными и последовательными вплоть до постановления приговора. Данные сведения не были проверены на стадии предварительного расследования, о чем защитник заявлял в судебном заседании, но его доводы не были судом услышаны и отражены в приговоре. Поскольку суд первой инстанции не обнаружил в материалах дела сведений, опровергающих показания ФИО1 в указанной части, а показания потерпевшей и свидетелей носили предположительный характер, суд уклонился от анализа доводов, приведенных в защиту ФИО1, отказался от отражения в приговоре доказательств стороны защиты, чем показал свою заинтересованность в исходе дела посредством неисполнения требований, предусмотренных ст.85 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства дела судом непосредственно были исследованы доказательства, представленные сторонами: одни, по мнению стороны обвинения, подтверждающие виновность ФИО1; другие, по мнению стороны защиты, исключающие виновность и наказуемость ФИО1 В приговоре суд отразил только перечень и краткое содержание доказательств стороны обвинения, не сделав анализа и не дав каждому из них индивидуальной оценки, с точки зрения их относимости допустимости и законности. Приговор непонятен ФИО1 тем, что суд не указал в приговоре, какие доказательства содержат достоверные сведения о дате и времени преступления, о форме вины и направленности умысла, об удержании в правой руке предмета, об опровержении его показаний и т.п. Полагаю, что суд первой инстанции иной цели, кроме осуждения и наказания, перед собой не ставил, несмотря на то, что обязан отражать в приговоре не только доказательства, но оценивать каждое доказательство в отдельности с указанием, какие обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены отдельно взятым доказательством. Так, суд не отразил в приговоре мотива преступления и не указал, каким доказательством он установлен. Суд первой инстанции нарушил право ФИО1 на защиту тем, что не отразил весь перечень доказательств стороны защиты, и не привел мотивов, по которым он без обсуждения и анализа отверг доказательства и доводы одной из сторон. Судом нарушены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные ст.ст.6,7,14,15,16, 17 УПК РФ, правила проверки и оценки доказательств, предусмотренные ст.ст.87, 88 УПК РФ.

На указанный приговор мирового судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что с приговором не согласен, виновным себя в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не считает, поскольку случившееся является случайностью. Доводы стороны обвинения необъективны, приговор носит обвинительный уклон, основан на предположениях, доказательства ничем не подтверждены. Показания свидетелей не указывают прямо на тот факт, что у него что-то находилось в руке. Свидетель ФИО5 пояснила, что никаких предметов у него в руке не видела. Сам предмет не имеет следов биологического происхождения. Ранее предмет обнаружен не был, а спустя время, был обнаружен на том же месте, где до этого его искали. Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО6, дознаватели, являются заинтересованными лицами. Его (ФИО1) показания мировой судья исказил. Считает, что в его действиях имела место неосторожность. Показания свидетеля ФИО7 носят противоречивый характер. Потерпевшая неоднократно заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела, поясняя, что он не имел прямого умысла. Когда она получила травму, ей неизвестно, подтвердила, что в руках у него ничего не было. Полагает, что мировой судья необъективен в оценке доказательств.

На апелляционные жалобы адвоката Брянского И.В. и осужденного ФИО1 государственным обвинителем – помощником Киреевского межрайонного прокурора Забельниковым А.Н. поданы возражения, в которых указано следующее.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, имеющими юридическую, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Приговор мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области от 16.04.2019 в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Мера наказания назначена с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного. Судом в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По указанным основаниям просит апелляционные жалобы адвоката Брянского И.В. и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области от 16.04.2019 без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы адвоката Брянского И.В., просил их удовлетворить, вынести в отношении него оправдательный приговор либо применить положения ст.ст.61,64 УК РФ, учесть аморальное поведение потерпевшей, освободить его, ограничившись отбытым сроком наказания.

В суде апелляционной инстанции защитник Брянский И.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в интересах осужденного ФИО1, а также доводы апелляционной жалобы ФИО1 Просил приговор мирового судьи отменить, ФИО1 оправдать.

Государственный обвинитель Забельников А.Н. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы возражений на апелляционные жалобы. Считает приговор мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области от 16.04.2019 законным, обоснованным и справедливым. Просил указанный приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину не признал. Пояснил, что 15.06.2018 примерно в 8 часов, находясь на территории КП-8, он решил поговорить с ФИО9, спрятал крючок в правый рукав олимпийки, расположив острым концом к кисти. ФИО9 отказалась с ним мириться, хотела уйти. Он стал удерживать ФИО9, которая пыталась вырваться от него, потом они разошлись. Примерно через 5 минут он вернулся к ФИО9, которая стояла вместе с осужденной ФИО5 в беседке для курения. Подойдя к ФИО9 сзади, закрыл ей глаза и отвел в сторону к торцу женского барака. Она не хотела с ним идти, кричала, пыталась вырваться. Вырываясь от него, она разбила ему губу. ФИО9 удалось вырваться, та отбежала. Рядом с ним появился осужденный ФИО10 В это время ФИО9 крикнула в его адрес оскорбительные слова, тогда он подошел к ФИО9 и правой рукой наотмашь один раз ударил ее по телу на уровне талии. Всё это время крючок, который он спрятал, находился у него в правом рукаве олимпийки. Не может сказать, мог ли он во время данного происшествия этим предметом причинить ФИО9 телесное повреждение, так как не обращал на предмет внимания, но после случившегося он увидел, что данный металлический предмет торчит у него из рукава олимпийки, проколов манжет. После того, как он ударил ФИО9, следов крови на ее одежде он не видел, она про рану не говорила, сразу ушла. Он не исключает, что крючком, который он спрятал в правом рукаве олимпийки, мог причинить ФИО9 телесное повреждение, но умысла на причинение ей вреда у него не было. После этого он спрятал крючок в цветочную клумбу перед центральным входом в женский отряд. Металлический предмет, который ему предъявляли, он не опознал.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности ФИО1 в совершении указанного преступления проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО9, из которых следует, что 15.06.2018 примерно в 8 часов, находясь на территории колонии-поселения, к ней подошел ФИО1, хотел с ней поговорить по поводу их дальнейших отношений, она отказалась. ФИО1 вернулся в свой отряд, а она пошла в специально отведенное место для курения, где находилась вместе с осужденной ФИО5 и другими осужденными. Примерно через 5-10 минут ФИО1 вернулся, подошел к ней и отвел к торцу двухэтажного здания женского барака, где между ФИО1 и ею произошла драка, в ходе которой ФИО1 наносил ей удары, в ответ она также наносила удары ФИО1, били друг друга в область туловища. Где в это время находилась ФИО5, она не видела, но слышала ее крик, обращенный к ФИО1 Во время потасовки к ним подбежал осужденный ФИО10, который обхватил ФИО1 руками сзади, чтобы последний прекратил её избивать. В этот момент ФИО9, отходя от ФИО1, оскорбила его, ФИО1 сразу же подбежал к ней сзади, развернул к себе слева и ударил её в левый бок, именно в то место, где в последствии у нее было обнаружено колотое ранение. От удара она испытала физическую боль, именно укола, не почувствовала. Она предположила, что ФИО1 ударил ее в левый бок кулаком, никакого предмета в его руках она не видела, так как не наблюдала за его руками. Она убежала в женский отряд, где дневальная сказала ей, что ее джинсовая куртка с левой стороны в крови. Она сняла джинсовую куртку, водолазку, увидела на левом боку, в области грудной клетки колотую рану, из которой обильно шла кровь;

- показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует 15.06.2018 примерно в 8 часов, подойдя к месту для курения на территории КП-8, увидела, что между осужденными ФИО9 и ФИО1 произошел конфликт, те толкали друг друга. Через несколько минут ФИО9 подошла к ней, а ФИО1 пошел в сторону своего отряда. Примерно через 5 минут к ним снова подошел ФИО1, схватил ФИО9 и потащил за женский барак. ФИО9 вырывалась, дёргалась, хотела убрать от себя его руки. Она просила ФИО1 оставить ФИО9. ФИО1 стал наносить удары руками по телу ФИО9 После этого она увидела, как ФИО1 своей правой рукой что-то достал из кармана своих джинсов, что именно не знает. Сразу же после этого ФИО1 правой рукой ударил ФИО9 в левый бок, как именно он ее ударил, она не видела. Она не видела, чтобы ФИО1 после удара ФИО9, доставший предмет снова убирал в свой карман или выбрасывал. Она позвала на помощь осужденного ФИО10, который, подойдя к ФИО1, приостановил его, в этот момент ФИО9 отошла от ФИО1 Она и ФИО9 пошли в женский барак, где она увидела кровь на джинсовой куртке ФИО9 слева;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в ходе дознания, из которых следует, что она обратила внимание, что ФИО1 из правого кармана джинсов достал какой-то металлический тонкий предмет и ударил ФИО9 в левый бок. Данный предмет, как ей показалось, был похож на металлическую проволоку. Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердила, пояснив, что на тот момент она помнила все происходящее лучше;

- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что 15.06.2018 примерно в 8 час. 10 мин. он находился на территории КП-8 УФСИН недалеко от зоны курения. В это время он увидел, что с торца женского отряда осужденные ФИО9 и ФИО1 общались на повышенных тонах, толкались. Рядом с ним стояла еще осужденная ФИО5. В какой-то момент ФИО1 и ФИО9 перестали толкаться, стали расходиться. ФИО9, уходя, крикнула в адрес ФИО1 оскорбительные слова, на что ФИО1 подбежал к ФИО9 с оскорбительными словами и стал рукой её бить по корпусу тела, нанес ей несколько ударов руками, оружия в руках ФИО1 он не видел, так как страдает близорукостью. Он встал между ними и заступился за женщину. После того, как ему удалась их разнять, ФИО1 пошел в сторону мужского отряда, а ФИО9 в сторону женского отряда, при нём она не падала. В этот же день он узнал, что ФИО9 в ходе конфликта с ФИО1 были причинены телесные повреждения в левом боку, и она была доставлена в медицинское учреждение. В этот день после конфликта он видел, как другие осужденные искали какой-то предмет на территории КП-8;

- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что она проходит службу в ФКУЗ МСЧ 71 ФСИН России в должности начальника здравпункта № 2 филиала «Больница». 15.06.2018 в 8 час. 15 мин. к ней в кабинет забежали осужденные и сказали, что в ходе конфликта, произошедшего 15.06.2018 примерно в 8 час. 00 мин. между осужденными ФИО9 и ФИО1, последний чем-то ударил ФИО9 в живот, от чего у нее течет кровь. Она поднялась на второй этаж, где расположен женский отряд, там стояла ФИО9, на которой была кофта, на которой с левой стороны были пятна бурого цвета, похожие на кровь. Приподняв ей одежду, обнаружила колотую рану слева в области брюшной полости, на пересечении грудной клетки и брюшной полости. ФИО9 пояснила, что колотую рану брюшной полости слева ей причинил осужденный ФИО1 в ходе конфликта, ударив в живот неизвестным предметом;

- показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области. 15.06.2018 примерно в 8 час. 15 мин. из дежурной части поступило сообщение о том, что 15.06.2018 г. в период с 8 час. 00 мин. до 8 час. 10 мин. на территории КП-8 между осужденными ФИО9 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний ударил ФИО9 острым предметом в брюшную полость. Зайдя в здравпункт, он увидел ФИО9, со слов фельдшера КП-8 ФИО7 он узнал, что у ФИО9 колотая рана в районе брюшной полости. При этом ФИО9 пояснила, что она оскорбила ФИО1, тот вспылил и нанес ей удар в живот. Он видел, что у ФИО9 одежда была со следами крови. Опросил очевидцев конфликта, осужденных ФИО5 и ФИО10, которые пояснили, что они видели, как ФИО1 наносил удары ФИО9, однако, каким именно предметом ФИО1 ударил в область живота ФИО9, они не видели. В ходе разведопроса он узнал от одного из осужденных, что ФИО1 15.06.2018 сразу после конфликта с ФИО9Ю скинул предмет в районе металлического забора за зданием женского отряда. В ходе осмотра указанного места данный предмет был найден на травяном покрове, предмет был похож на металлическую проволоку с одной стороны согнутую в виде рукояти, а с другой стороны имеющий заостренный конец, длиной примерно 12 см. При визуальном осмотре на остром конце металлической проволоке были видны пятна красного цвета, похожие на кровь. Указанный предмет в его присутствии и в присутствии понятых был изъят сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия, опечатан в бумажный пакет в виде конверта;

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2018, согласно которому осмотрена прилегающая территория с правой стороны здания 1-го женского отряда на территории ФКУ КП-8 пос. Бородинский. (том 1 л.д.43);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2018, согласно которому осмотрена комната №3 на втором этаже женского корпуса на территории ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области. В ходе осмотра изъяты куртка и водолазка. (том 1 л.д.44-45);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2018, согласно которому осмотрена территория ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области. При осмотре около металлического забора на травяном покрытии находится металлический предмет, похожий на проволоку, на котором с одной стороны имеется закругление в виде кольца, с другой стороны имеются пятна бурого цвета, данная сторона острая. Предмет изъят и упакован в бумажный конверт. Со слов ФИО6, по имеющейся у него оперативной информации, данным предметом ФИО1 нанес удар ФИО9 (том 1 л.д.46-49);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2018, согласно которому осмотрено здание женского отряда на территории ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области. Присутствующая при осмотре потерпевшая ФИО9, пояснила, где именно у нее произошел конфликт с ФИО1 (том 1 л.д.50-56);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> (том 1 л.д.109-110);

- протоколом осмотра предметов от 27.09.2018, согласно которому осмотрен фрагмент проволоки из металла серого цвета. (том 1 л.д. 179-182);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 27.09.2018, согласно которому признан вещественным доказательством фрагмент металлической проволоки. (том 1 л.д.183);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> (Том 1 л.д.116-117);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>. (том 1 л.д.166-168);

- протоколом осмотра предметов от 27.09.2018, согласно которому осмотрены: джинсовая куртка женская, водолазка женская, олимпийка мужская. (том 1 л.д.175-177);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 27.09.2018, согласно которому признаны вещественным доказательством джинсовая куртка, водолазка и олимпийка. (том. 1л.д.178).

Мировой судья обоснованно признал показания потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО6 относимыми, допустимыми и достоверными, а также не усмотрел оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, их заинтересованности в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой показаний дознавателей ФИО11, ФИО12, которые подтверждают, что длина предмета была именно 13 см, на момент обнаружения предмета, на нем имелись следы, похожие на кровь.

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 15.06.2018 г. недопустимым доказательством по делу не имеется, так как данный осмотр места происшествия был произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлен, замечаний от участвующих лиц при производстве данного следственного действия не поступило. Изъятый предмет надлежащим образом осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу.

Судом первой инстанции также правомерно были оценены письменные доказательства, как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся с другими доказательствами по уголовному делу.

Суд пришел к верному выводу о том, что заключение экспертов получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, даны компетентными лицами, в совокупности с другими доказательствами по делу, соответствует обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.

Сомневаться в достоверности приведенных в приговоре доказательств, оснований нет.

Отсутствие следов биологического происхождения при проведении экспертизы на предмете, которым было причинено телесное повреждение потерпевшей, о чем указывает осужденный в своей жалобе, а также доводы защиты о том, что при осмотрах места происшествия не обнаружено следов борьбы, крови, не измерялся диаметр изъятого металлического предмета сами по себе не являются доказательствами невиновности ФИО1

Так же как и показания потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО5 о том, что они не могут описать предмет, который был у ФИО1, на что обращает внимание сторона защиты, не являются основанием для признания того, что ФИО1 не совершал умышленного преступления. Данные показания надлежит оценивать в совокупности с другими доказательствами по делу, которые подтверждают установленные в суде первой инстанции обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшей.

Суд дал надлежащую оценку показаниям подсудимого ФИО1, в соответствии с которой версия подсудимого ФИО1 о том, что он по неосторожности причинил телесные повреждения ФИО9, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления и дал верную юридическую оценку его действиям.

Приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции доказательства невиновности осужденного, не опровергают установленные в суде первой инстанции обстоятельства умышленного причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО9, фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств.

Между тем, переоценка в апелляционных жалобах событий и доказательств необъективна.

При таких обстоятельствах доводы осужденного и его защитника о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, являются несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное следствие, с учетом достаточности доказательств и процессуальной самостоятельности, проведены полно и объективно.

Принцип состязательности и равноправия сторон мировым судьей соблюден.

Судом исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения. Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, сторона защиты активно пользовалась предоставленными правами. По окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе от стороны защиты ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

Все ходатайства участников процесса рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту, не имеется.

Не допущено судом нарушений требований закона и при составлении приговора.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит: описание преступного деяния, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствия преступления; доказательства, на которые основаны выводы суда в отношении осужденного, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и иные обстоятельства и мотивы решения всех вопросов в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не основан на предположениях и постановлен в условиях, когда в ходе судебного разбирательства виновность осужденного в совершении преступления доказана.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятия судом законного, обоснованного и справедливого решения, не допущено.

Иные доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного не ставят под сомнение правильность установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств преступления.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого. Правомерно не нашел оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

В приговоре суд первой инстанции привел убедительные мотивы принятого решения о назначении ФИО1 наказания, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

По указанным основаниям апелляционная жалоба адвоката Брянского И.В. в интересах осужденного ФИО1, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области от 16.04.2019 без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области от 16.04.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Брянского И.В. в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Тульский областной суд.

Председательствующий