Решение № 2-1494/2018 2-1494/2018 ~ М-853/2018 М-853/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1494/2018

Дело № 2- 1494/2018

Мотивированное
решение составлено 25.05.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 24 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 86200 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., расходов оплату услуг ООО «Автотехцентр «КИРМАШ» 640 руб., почтовых расходов в размере 302 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 1127 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.10.2017 года в 20 часов 40 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос номер №, принадлежащего ФИО3, которым она управляла лично.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился 29.11.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав указанный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 18 декабря 2017 года произвело страховую выплату в размере 4800 руб.

Истец обратился в ООО «Эксперт-А» для проведения независимой оценки ущерба, согласно экспертному заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 91000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Согласилась с заключением судебной экспертизы и просила взыскать страховое возмещение в размере 69400 рублей, а также компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, из которого усматривается, что с требованием о взыскании страхового возмещения не согласен, поскольку истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа просит снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. он явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Также просит снизить сумму компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг эксперта.

Третьи лица ФИО3, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 30.10.2017 года в 20 часа 40 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос номер №, принадлежащего ФИО3, которым она управляла лично.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился 29.11.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав указанный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 18 декабря 2017 года произвело страховую выплату в размере 4800 руб.

Истец обратился в ООО «Эксперт-А» для проведения независимой оценки ущерба, согласно экспертному заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 91000 руб.

Вместе с тем, в экспертном заключении ООО «Эксперт-А» не проведено исследование поврежденного транспортного средства на возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Включены повреждения, полученные ранее автомобилем <данные изъяты> гос.номер №.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО1 № 696-18 от 04.05.2018 г. на транспортном средстве <данные изъяты> гос.номер №, имеются повреждения, которые невозможно отнести к ДТП от 30.10.2017 г., а именно: повреждения датчика парковки заднего левого, датчика парковки заднего правого, фонаря заднего правого, опоры заднего бампера с левой стороны и не относятся к ДТП от 30.10.2017 г. Стоимость восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты> – затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей – составляет 74200 руб.

Заключение ФИО1 № 696-18 от 04.05.2018 г. содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, источники используемых им при расчете ущерба, причиненного транспортному средству, цен ремонтных работ, работ по окраске, запасных частей. Оснований не доверять данному заключению не имеется, оно дано независимым квалифицированным специалистом-оценщиком. Выводы сделаны на основе анализа всех фактических обстоятельств, повреждения от других ДТП выявлены и указаны в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Представитель истца в судебном заседании согласился с заключением эксперта, представитель ответчика возражения на заключение эксперта не представил.

При таких обстоятельствах, суд в качестве надлежащего и достоверного доказательства размера вреда принимает заключение эксперта ФИО1 и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 69400,00 руб., с учетом произведенной выплатой ПАО СК «Росгосстрах» в размере 4800 руб. (74200-4800=69400).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет: 34700 руб. (69400:2).

Вместе с тем данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), который на основании ст. 333 ГК РФ может быть уменьшен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 10000 руб.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика. (п.101)

Доводы представителя ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета являются несостоятельными, поскольку доказательства чрезмерности стоимости проведенной истцом экспертизы суду не представлены. Ссылку на информацию, размещенную на официальном сайте АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, о стоимости услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в Ярославском регионе в размере 4500 рублей, суд не принимает, поскольку сведения предоставлены о средней стоимости экспертиз. При этом данные сведения не содержат расчет стоимости экспертиз исходя из объема и характера повреждений, количества нормо-часов проведенной работы, а также вида экспертиз.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеуказанные положения, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по проведению независимой экспертизы 10000 руб., по ксерокопированию документов 1127 руб., на оплату услуг ООО «Автотехцентр «КИРМАШ» 640 руб., почтовые расходы 302 руб. Данные расходы были необходимы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах, документально подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии и за представление интересов в суде в размере 12000 рублей.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2582 руб. (2282 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 69400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 10000 рублей, по ксерокопированию документов 1127 рублей, на оплату услуг представителя – 8000 рублей, на оплату услуг по осмотру ТС 640 рублей, почтовые расходы 302 рубля, итого 104469 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 2582 рубля.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова