СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1494/2018 2-1494/2018~М-1464/2018 М-1464/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1494/2018

Ленинский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1494/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2018 года город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Постновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 210 рублей 21 копейки, в том числе: 195 900 рублей 63 копейки – сумма основного долга, 37 309 рублей 58 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную государственную пошлину в размере 5 532 рублей 10 копеек.

В обоснование требований указано, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путем подписания анкеты-заявления № № заключен договора потребительского кредита № №. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором банк предоставил должнику кредит в размере 271 647 рублей 06 копеек. Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом. Должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату сумы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 233 210 рублей 21 копейки.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, не возражала против вынесения заочного решения. Ответчик причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства не ходатайствовал.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании анкеты-заявления ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № № на следующих условиях: сумма кредита – 271 647 рублей 06 копеек, срок возврата кредита – 60 месяцев, процентная ставка – 16 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячными платежами 19 числа каждого календарного месяца, которые подлежали внесению на соответствующий счет.

Выдача кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленным документам, начиная с июля 2016 года, ФИО1 перестал надлежащим образом исполнять обязанность по возврату кредита и уплате процентов. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением обязанностей по кредитному договору у ФИО1 перед банком образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 233 210 рублей 21 копейку, в том числе: 195 900 рублей 63 копейки – сумма основного долга, 37 309 рублей 58 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.08.2018.

Расчет задолженности судом проверен, произведен правильно, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 821.1 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уплатило государственную пошлину в размере 2 878 рублей 70 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» доплатило государственную пошлину в размере 2 753 рублей 40 копеек при обращении в суд с настоящим иском.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 532 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 210 рублей 21 копейки, в том числе: 195 900 рублей 63 копейки – сумма основного долга, 37 309 рублей 58 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 532 рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Филипповский