Решение № 2-1494/2018 2-1494/2018 ~ М-508/2018 М-508/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1494/2018

Дело № 2-1494/2018

Изготовлено 10.05.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

07 мая 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

11 августа 2017 года в 15 часов 20 минут в районе дома 3 по проспекту Фрунзе г.Ярославля произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля Опель Корса, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, а также автомобиля Форд ЭкоСпорт, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же, в результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения. Водитель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения не произвело.

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению № 96-17 от 12.10.2017 года, подготовленному Б.В.О.., составляет 83 262,24 рублей, величина УТС составила 4 870 рублей, согласно заключению № 96-17 (УТС) от 12.10.2017 года. Считает, что АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить страховое возмещение в размере действительной стоимости восстановительного ремонта 83 262,24 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля истца 4 870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО, возместить расходы по оплате экспертизы и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца ФИО4 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что ответчиком было направлено в адрес истца направление на ремонт транспортного средства к ИП ФИО5, однако последний не является официальным дилером Форд, не выполняет гарантийный ремонт, вместе с тем транспортное средство истца на момент ДТП являлось новым, эксплуатировалось менее месяца.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что выплата утраты товарной стоимости истца произведена в сумме 4 124 рублей в соответствии с заключением № 1136785, кроме того, истца выдано направление на ремонт транспортного средства в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, не оспаривал, что ИП ФИО5 не выполняет гарантийный ремонт автомобилей Форд, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшить размер компенсации морального вреда, судебные расходы взыскать в разумных пределах.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 11 августа 2017 года в 15 часов 20 минут в районе дома 3 по проспекту Фрунзе г.Ярославля произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля Опель Корса, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, а также автомобиля Форд ЭкоСпорт, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же, в результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения. Водитель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, выдало направление на ремонт транспортного средства к ИП ФИО5 (л.д. 68) и произвело выплату страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля в период рассмотрения дела в суда в сумме 4 124 рублей 25.04.2018 года.

В целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Годом выпуска транспортного средства истца Форд ЭкоСпорт является 2017 год, транспортное средство приобретено в августе 2017 года, на дату ДТП эксплуатировалось менее месяца, сведения об иных ДТП отсутствуют.

Выплата утраты товарной стоимости автомобиля истца в неоспариваемом размере также произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока после поступления искового заявления в суд. Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлено заключение № 96-17 от 12.10.2017года, выполненное <данные изъяты>., в подтверждение величины утраты товарной стоимости истцом представлено заключение № 96-17 (УТС) от 12.10.2017 года, подготовленное <данные изъяты>., согласно которого утрата товарной стоимости составляет 4 870 рублей.

Основания не доверять выводам эксперта Б.В.О.. у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, указанное заключение является допустимым по делу доказательством, отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов по определению ущерба от ДТП. Выводы эксперта не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Предоставленное ответчиком АО "АльфаСтрахование" экспертное заключение ООО «АТБ-Саттелит» № 976796 и приложение к экспертному заключению № 1136785 составлены экспертом, полномочия которого ничем не подтверждены. К указанному заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию и полномочия эксперта по проведению подобных исследований. В заключении отсутствует указание на источники информации при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отсутствует фототаблица, специалист непосредственно транспортное средство истца не осматривал, при расчете величины утраты товарной стоимости использована явно заниженная стоимость транспортного средства на дату ДТП 824 800 рублей, с учетом того, что транспортное средство эксплуатировалось менее месяца, пробег составил 5 747 км.

Таким образом, у суда имеются все основания не доверять таким расчетам ООО «АТБ-Саттелит», относиться к нему с определенной долей критичности.

Основания не доверять выводам, изложенным в заключениях Б.В.О.., у суда отсутствуют, поскольку заключения являются допустимыми по делу доказательствами.

Таким образом, ответчиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца 83 262,24 рублей, а также в размере величины утраты товарной стоимости с учетом выплаченной части в размере 746 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в несвоевременной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1 судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика АО «АльфаСтрахование», степени нравственных страданий истца, перенесенных истцом неудобств в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 20 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг 25000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленными суду договором и распиской (л.д. 47-49).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных услуг, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1, в связи с удовлетворением ее исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате услуг эксперта 21000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 83 262,24 рублей, величину утраты товарной стоимости 746 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на составление экспертных заключений 21 000 рублей, на оказание юридических услуг 8 000 рублей, а всего 143 008,24 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова