Приговор № 1-344/2025 1-46/2026 от 5 мая 2026 г. по делу № 1-344/2025

Дело № 1-46/2026

УИД 67RS0004-01-2025-002709-26


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 6 мая 2026 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Пугачева А.А.,

при секретаре Серегиной С.А.,

с участием государственных обвинителей Вяземской межрайонной прокуратуры Смоленской области Ревво В.В., Марчевского Н.В., Санникова А.Д.,

подсудимого ФИО1,

переводчика ФИО2,

защитника – адвоката Варламовой С.Н., представившей удостоверение № 35 и ордер № АП-50-004135 от 3 сентября 2025 года Вяземской коллегии адвокатов Смоленской области,

а также потерпевшего И.Н., представителя потерпевшего – адвоката Вяземской коллегии адвокатов Смоленской области И.С., представившей удостоверение № 623 и ордер № 484 от 02.04.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

задерживался в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 2 сентября 2025 года по 4 сентября 2025 года,

содержащегося под стражей с 4 сентября 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период с 13-00 часов по 13 часов 29 мин. 02.09.2025 у ФИО1, дд.мм.гггг. г.р., на дворовой территории <адрес>, в ходе произошедшей ссоры на почве личных неприязненных отношений к И.Н., дд.мм.гггг. года рождения, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему.

Далее, в указанный период, то есть с 13-00 часов до 13 часа 29 мин. 02.09.2025 ФИО1 действуя в рамках возникшего преступного умысла, направленного на убийство И.Н., находясь на дворовой территории <адрес>, достал из сумки топор, обладающий колюще-режущими свойствами, с заточкой из металла, размером: 10,5х12,5х см, размер обуха 5,3х2,7 см, и с целью убийства, то есть причинения смерти И.Н., из личных неприязненных отношений, осознавая, что своими действиями может причинить смерть И.Н., и желая этого, применяя указанный выше топор в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес последнему в быстрой последовательности указанным топором не менее двух ударов в область головы.

Указанными выше преступными действиями ФИО1 причинил И.Н. следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые квалифицируются экспертом по опасности для жизни, как создающее непосредственную угрозу для жизни, и повлекли причинение легкого вреда здоровью, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 суток,

ФИО1, причиняя телесные повреждения И.Н. в область головы, понимал, что причиняет потерпевшему телесные повреждения в область жизненно важных органов, так как область головы один из самых сложных и важных для жизнедеятельности человека орган, повреждение которого повлечет за собой наступление смерти потерпевшего. ФИО1 предвидел и желал наступления таких общественно опасных последствий, неизбежных при неоказании медицинской помощи.

Однако, умысел ФИО1 на причинение смерти И.Н. не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам, по причине того, что ФИО1, ударил палкой по спине В.Н., от чего ФИО1 упал на землю, в это же время к месту, где упал ФИО1 подбежал Ж.Х. и забрал топор у ФИО1, в связи с чем, ФИО1 не смог довести действия, направленные на причинение смерти потерпевшему И.Н. до конца. Кроме того, смерть И.Н. не произошла из-за своевременного оказания ему медицинской помощи в ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении покушения на преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал, суду показал, что в Россию он приехал примерно в мае 2020 года с целью заработка. Примерно с 13.09.2024 он трудоустроился официально к И.Н., работал у него на стройке подсобным рабочим. До случившегося у него с И.Н. были хорошие отношения. Примерно за два дня до случившегося у него с И.Н. испортились отношения, ввиду того, что И.Н. ему не выплачивал заработную плату в размере 143 220 рублей. 02.09.2025 он проснулся примерно в 05-00 часов, занимался кормлением лошадей до 08-00 часов, после чего чистил места под лошадьми. Примерно в 10 часов 40 мин. на территорию дома <адрес> приехал начальник И.Н., он носил опилки в конюшню. И.Н. стал на него ругаться из-за того, что он сломал лопату, сказал, что накажет его. И.Н. пояснил ему, что не будет платить деньги за его работу, он продолжил носить опилки. Также, И.Н. сказал ему, чтобы он убрал 4 кучи поддонов, которые находились на территории дома, и сам уехал. Примерно в 12 часов 40 мин. он попросил А.Ж., который работает с ним, чтобы он на погрузчике перевез поддоны в указанное И.Н. место. Затем он пошел на обед, но обедать не стал так как решил доделать работу, которую сказал ему сделать И.Н., с собой он взял сумку, в которой находился топор, чтобы подточить черенок от лопаты. Примерно в 13-00 часов 02.09.2025 он вышел на улицу и остановился возле погрузчика, в это время подъехал И.Н., вышел из машины и стал на него ругаться по поводу того, что он попросил Ж. перетащить поддоны. Он спросил у И.Н., что он хочет от него, И.Н. ему ответил, что накажет его, зарплату ему не даст и напишет на него плохую характеристику. После услышанных слов от И.Н. он очень сильно занервничал и достал топор из сумки, затем он подбежал к И.Н. и нанес ему один удар в область головы, также он нанес не менее 2 ударов топором И.Н., но куда-именно он не видел. От ударов топором И.Н. упал на землю, в этот момент к нему подбежал механик и ударил его каким-то предметом от чего он упал, и у него выпал топор, который потом забрали. Затем он встал и сказал всем, что пойдет в полицию сдаваться. Он вышел на дорогу, сел на маршрутку и поехал в полицию. По приходу в полицию он ждал, когда к нему подойдут сотрудники полиции. Когда он уходил с территории <адрес>, он не видел, в каком состоянии был И.Н.. Конфликт у него с И.Н. начался на той почве, что И.Н. выдавал зарплату ему мелкими частями, на текущий момент он ему должен оплатить 143 220 рублей, данные деньги ему до сих пор не вернули. Также при увольнении ему И.Н. должен был выплатить деньги за неиспользованный отпуск, данная сумма ему не известна. Кроме того, в тот день И.Н. на него ругался, что он его накажет и не будет платить зарплату.

Помимо признания своей вины виновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего И.Н., данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 91-93, 97-99), и данных им в судебном заседании следует, что он является <данные изъяты> уже несколько лет в должности подсобного рабочего работает гражданин Республики Узбекистан ФИО1, дд.мм.гггг. г.р.. 02.09.2025 около 11 часов утра он дал задание ФИО1 убрать поддоны на территории строительной базы. Около 13 часов он увидел, что указанную работу выполняет иной работник с использованием погрузчика. Он вышел из офиса на площадку и подозвал к себе ФИО1, спросил у него, кто разрешил использовать погрузчик без его разрешения. Его это возмутило, так как работники по собственному желанию используют строительную технику, а ему потом ее нужно ремонтировать. ФИО1 начал после этого вести себя агрессивно, что-то говорить на узбекском языке, а также достал из сумки зеленого цвета железный топор с деревянной ручкой и начал замахиваться в его сторону. Он начал кричать и отходил медленно назад. ФИО1 вроде бы удерживая топор двумя руками, нанес сверху вниз ему удар в область головы, из-за чего он сразу же упал на землю. Удар наносил именно лезвием топора, из-за чего он очень испугался, думал, что он его сейчас убьет. Все произошло очень быстро, когда он уже находился на земле, к ним подбежали какие-то работники, которые находились на базе и видели происходящие события. Работники повалили ФИО1 на землю, из-за чего он выронил топор из рук, не смог продолжить свои действия. Что происходило дальше, он плохо помнит, так как находился в состоянии стресса, у него из головы шла кровь. В больницу его экстренно повезла на своей машине бухгалтер - Н.Н.. В скорой помощь он не обращался, так как думал, что быстрее он самостоятельно доедет до ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ». В больнице ему оказали помощь, наложили швы в области головы, в области правого уха. В области правого уха у него образовалась телесное повреждение, так как после удара лезвие топора соскочило в область правого уха. Ранее у него с ФИО1 конфликтов не было, он ему делал иногда какие-то замечания, но агрессию ФИО1 не проявлял. Заработную плату ФИО1 выплачивали регулярно, согласно графику выплат заработной платы выплачивается два раза в месяц 15 числа и в конце месяца. Заработная плата ФИО1 составляет 120 рублей в час, то есть в неделю он отрабатывал 40 часов. При увольнении ФИО1 была выплачена заработная плата и отпускные, заработная плата составляла 22 680 рублей и отпускные 4724, 37 рублей. ФИО1 был уволен с работы в начале сентября 2025 года, так как у него бухгалтер был на больничном, заработную плату выплатили ФИО1 03.09.2025.

Из показаний свидетеля Е.Н., данных ей в судебном заседании, следует, что она <данные изъяты>, директором организации является И.Н.. 02.09.2025 она находилась на рабочем месте, в офисе по адресу: <адрес>, выполняла свои рабочие задачи. Около 13 часов к ней в кабинет забежал В.Н., который вел себя очень эмоционально, он ей сообщил, что директора И.Н. пытался зарубить топором ФИО3, а именно нанес ему удар топором в область головы. Также со слов В. ей стало известно, что если бы он не остановил действия ФИО3, то он нанес бы еще удары топором директору. Она дала В. бинт и перекись водорода для оказания первой помощи, и сотрудник Р.Н. повезла И.Н. в ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ», а она позвонила по номеру «112» и сообщила о произошедшей ситуации. 02.09.2025 она сохранила видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, на которой изображены события, происходящее на территории парковки. Охарактеризовать ФИО3 может как спокойного человека, ранее вел себя спокойно, она не видела никогда, чтоб он проявлял агрессию к коллегам. Как ей стало известно со слов других работников, конфликт произошел из-за каких-то рабочих вопросов, связанных с погрузчиком, им воспользовались без разрешения директора.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.Н., данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 78-80), и данных им в судебном заседании, следует, что он занимается ремонтом автомобилей. Примерно 2 месяца до случившегося <данные изъяты> - И.Н. попросил его отремонтировать автомобиль марки «Газель» на территории базы организации, которая расположена по адресу: <адрес>. 02.09.2025 он находился по адресу: <адрес> кабинете механика на территории ремонтной зоны. В окно он увидел, что на территорию приехал И.Н. на своем автомобиле марки «Toyota Land Cruiser», он вышел из кабинета и пошел на парковку. Кабинет механика находится на 2 этаже и чтоб выйти на улицу, нужно спуститься по лестнице и пройти через территорию всего ангара, это занимает несколько минут. Когда он подходил к воротам ангара, то услышал разговор на повышенных тонах, после чего вышел и увидел, что как И.Н. падает за своей машиной. Он сразу не понял, что произошло, так как его автомобиль довольно высокий и перекрывал обзор. Он оббежал машину и увидел, что И.Н. лежит на земле в положении на спине, а над ним стоит ФИО3, который держит в руках железный топор с деревянной ручкой, в области головы И.Н. сильно шла кровь. Он поднял с земли деревянную планку длинной около 1.5 метра, которой нанес удар ФИО3 в область спины, после чего повалил его на землю. Затем к ним подбежал еще работник, который забрал топор. После ФИО3 встал, уже вел себя спокойно, не проявлял прежнюю агрессию, сказал, что самостоятельно пойдет в отдел полиции. В тот момент он не понимал в каком состоянии находится И.Н., испугался количеству крови. Считает, что если бы он не успел остановить действия ФИО3, то он бы убил топором И.Н., он остановил его именно в тот момент, когда ФИО3 повторно замахивался топором в сторону И.Н..

Из показаний свидетеля Ж.Х., данных им в судебном заседании, установлено, что он работает <данные изъяты> организация специализируется на строительных работах, а также у нее имеется база, где ремонтируется строительная техника по адресу: <адрес>. 02.09.2025 он находился на территории указанной базы, когда к нему подошел ФИО3 и попросил с помощью погрузчика вывезти за забор старые деревянные поддоны. ФИО3 сказал, что ему это поручил сделать директор - И.Н.. Он вывез поддоны на погрузчике, после чего направился на обед в помещение кухни, которая также находится на территории базы. Примерно в 13-00 часов он услышал какой-то крик на парковке и вышел из кухни, увидел, что около своей машины на земле лежит И.Н., а рядом с ним стоит ФИО3, который держит в руках топор. Момент нанесения первого удара он не видел, но он видел, как ФИО3 повторно замахивался в сторону директора топором. В этот момент к ним побежал механик по имени В., который повалил ФИО3 на землю. Он также подбежал к ним, забрал топор у ФИО3. В этот момент он увидел, что в области головы директора имеется рана, из которой сильно идет кровь. Топор он отнес на несколько метров и положил вместе с зеленой сумкой рядом с погрузчиком около стены ангара. ФИО3 к этому моменту уже поднялся, сказал, что самостоятельно пойдет в полицию и покинул территорию базы. Про причины его поведения он не успел спросить, но ФИО3 вел себя очень агрессивно, раньше он не видел его в таком состоянии. Директор совместно с бухгалтером направился в ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» для оказания медицинской помощи.

Также, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2025 с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности возле <адрес>, где ФИО1 наносил удары топором по И.Н.. В ходе осмотра место происшествия по вышеуказанному адресу был изъят топор (том 1 л.д. 22-28); протоколом осмотра предметов от 22.09.2025 с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является топор, в свертке, на поверхности, на левой стороне есть надпись: «ПЛОТНИК», металлической части топора: высота клина от бородки 10,5 см., длина лезвия 12,5 см., размеры обуха 5,3 х 2,7 см., высота всей металлической части 18 см, размеры топорища 39,5 х 5,5 х 2,7 см. (том 1 л.д. 29-33); постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства – топор «ПЛОТНИК» (том 1 л.д. 34); протоколом выемки от 03.09.2024, согласно которому в ходе проведения выемки в кабинете № 6 Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области свидетель Е.Н. выдала оптический диск с видеозаписью от 02.09.2025, на котором изображено как ФИО1 наносил топором удары И.Н. (том 1 л.д. 36-39); протоколом осмотра предметов от 06.09.2025 с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является оптический диск белого цвета, изъятый у свидетеля Е.Н.. При открытии диска установлено, что на нем имеется 1 файл, при просмотре которого установлено: вправом верхнем имеется дата: 2025-09-02 и время 13:03:52. На видео изображены придомовая территория <адрес> в начале видео с 13:03 видно как подъезжает погрузчик, из которого вышел мужчина и ушел в неизвестное направление, после чего в 13:06 на кадре появляется ФИО1 с сумкой салатового цвета, он остановился возле погрузчика и стал смотреть как подъезжает работодатель И.Н., на автомашине «Toyota Land Cruiser» серебристого цвета. В 13:07 И.Н. вылез из машины и направился в сторону погрузчика в этот момент к последнему подошел ФИО1, они о чем-то разговаривают до 13:09. В 13:09:21 ФИО1 вытащил топор из салатовой сумки, а в 13:09:27 ФИО1 наносит 1-й удар в область головы И.Н., в 13:09:33 И.Н. падает на землю. Затем последний встает, а ФИО1 машет топором, далее в 13:09:36 к месту, где происходит конфликт подбегает мужчина, ФИО1 видя данное отходит и приближается к И.Н., которому в 13:09:41 наносит 2-й удар в область головы. после чего в 13:09:44 ФИО1 наносит 3-й удар И.Н. в область головы. После чего И.Н. стал отбегать от ФИО1 в сторону ангара. В это время ФИО1 нагоняет последнего и машет топором, затем в 13:09:58, ФИО1 снова замахнулся топором на И.Н., от чего последний упал. Затем ФИО1 ударили палкой, от чего он сам упал. После чего подбежал еще один мужчина и забрал у ФИО1 топор. В 13:10 И.Н. встал и направился в сторону машины и исчез с камер видео наблюдения. ФИО1 также пропал с камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 40-48); постановлением о признании и приобщении вещественным доказательством – CD-R диск содержащим видеозапись с камеры видеонаблюдения по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 49).

Из заключения эксперта № 225 от 18.09.2025 следует, что по данным освидетельствования, медицинской документации, и исследованным томограммам у гр. И.Н., дд.мм.гггг. рождения имеются следующие повреждения:<данные изъяты>. Таким образом, перечисленные повреждения получены в результате не менее двух воздействий по ударному механизму. При исследовании медицинской документации установлено, что первичная хирургическая обработка полученных повреждений была осуществлена в день получения травмы, указанный в постановлении. Исходя из описания рубцов, можно сделать вывод, что они образовались не более одного месяца назад, что соответствует периоду получения травм в установочной части постановления. Перелом лобной кости в виде изолированной трещины наружной костной пластинки не оценивается, согласно пункту 5.1.1.2 приказа № 172н МЗ РФ от 08.04.2025 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Рубцы в левой лобной области и правой ушной раковине, исходя из их описания и указания в медицинской документации, факт первичной хирургической обработки повреждений, влекут кратковременное расстройство здоровья до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью человека, соответственно пункту 5.3.1 приказа № 172н МЗ РФ от 08.04.2025 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Перечисленные выше повреждения находятся за анатомическими границами области лица и не подлежат оценке по пункту 5.1.10 «Неизгладимое обезображивание лица» приказа № 172н М3 РФ от 08.04.2025 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (том 1 л.д. 69-70).

<данные изъяты>

Проверив и оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, которая сомнений у суда не вызывает.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания, суд находит их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора, поскольку эти показания им даны в присутствии защитника и переводчика, после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовного процессуального закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них. Показания подсудимого полностью соотносятся и согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими изложенными выше доказательствами.

Суд принимает во внимание показания потерпевшего, свидетелей, поскольку у суда не имеется оснований не доверять им, так как они носят последовательный характер, согласуются между собой по юридически значимым моментам и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд их признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, либо самооговора подсудимого не установлено.

Приведенные выше протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, лицам, участвующим в их производстве, были разъяснены предусмотренные законом права, поэтому суд также признает данные протоколы допустимыми и достоверными доказательствами и кладет в основу обвинительного приговора.

Оценивая заключения экспертов, суд считает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы, основано на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументированы. Специалисты, проводившие экспертизы, в соответствии со ст. 307 УК РФ предупреждены об уголовной ответственности. Заключения научно обоснованы, выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в правильности и объективности выводов указанных экспертиз у суда не имеется.

С учетом приведенного выше анализа доказательств самооговор подсудимого исключается.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости и способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, он понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на задаваемые вопросы, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 171, 172), в связи с изложенным, с учетом заключения экспертов № 912 от 26.09.2025, суд считает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способной нести наказание за содеянное.

Проанализировав доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом действия ФИО1 направленные на убийство потерпевшего были не доведены до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам. Судом установлен умысел ФИО1 именно на убийство потерпевшего, поскольку подсудимый, используя в качестве орудия топор, нанес несколько ударов в жизненно-важные органы, область головы потерпевшего. В случае неоказания быстрой помощи потерпевшему, он мог скончаться, и действия подсудимого были пресечены В.М. и Ж.Х..

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной о совершенном преступлении, поскольку ФИО1 после совершения преступления сам отправился в отдел полиции, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольном указании подсудимым обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния при даче показаний с указанием деталей, ранее не известных следователю; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного; в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

Также, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку судом установлено, что потерпевший И.Н. оскорбительно и нецензурной бранью выражался в адрес ФИО1, также высказывал угрозы, что он его накажет за то, что ФИО1 не выполняет его указания по работе, а также не выплатит ему заработную плату в связи с этим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом наличия у подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ему наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 имеет гражданство иностранного государства Республики Узбекистан (том 1 л.д. 116), постоянное место жительства (том 1 л.д. 123), характеризуется по месту жительства нейтрально (том 1 л.д. 174). На учетах у врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 172), врача-психиатра не состоит (том 1 л.д. 171), ранее на территории РФ не судим (том 1 л.д. 175-176, 177, 178-180).

При изложенных обстоятельствах в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья), обстоятельств его совершения, данных о личности, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. В этой же связи суд не находит и оснований для назначения наказания по правилам ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости снижения наказания либо о применении в отношении ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом того, что ФИО1 является иностранным гражданином, в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы ему назначено быть не может.

По мнению суда, такое наказание ФИО1 будет отвечать целям уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, a также общим началам наказания, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, суд при определении наказания учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд определяет в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом совершения особо тяжкого преступления, и ранее не отбыванием наказания в виде лишения свободы.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для ее изменения или отмены, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу оставляет меру пресечения без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания следует зачесть период его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 02.09.2025 по 03.09.2025, а также период содержания его под стражей с 04.09.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть период его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 02.09.2025 по 03.09.2025, а также период содержания его под стражей с 04.09.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: топор, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области, - уничтожить; CD-R диск, хранящийся при материалах уголовного дела, - оставить при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения ему копии приговора, в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Вяземский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.А. Пугачев